Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева О.Г. к ООО "Евромаркет" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Евромаркет" в лице директора Кулаковой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеев О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Евромаркет" об устранении препятствий в пользовании общественной баней, расположенной в здании *** по ул. ***, возмещении морального вреда в размере 25 000 руб. ( с учетом уточненных требований).В обоснование иска указывает, что он на протяжении нескольких десятилетий посещает одну и ту же баню, которая в настоящее время эксплуатируется ООО "Евромаркет". Однако, в июле, декабре 2014 г., в феврале 2015 г. он получил отказ в продаже входного билета в баню со ссылкой на распоряжение директора.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 г. исковые требования Веденеева О.Г. удовлетворены частично. ООО "Евромаркет" обязано не чинить Веденееву О.Г. препятствий в пользовании общественной баней, расположенной по адресу: ***. С ООО "Евромаркет" в пользу Веденеева О.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С данным решением не согласилось ООО "Евромаркет", в апелляционной жалобе директор общества Кулакова О.А., просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

Истец, ранее посещавший баню, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Из-за него несколько посетителей бани отказались от ее посещения. ООО "Евромаркет" является коммерческой организацией, главной целью которой является извлечение прибыли. Все требования, которые должны соблюдать посетители бани, вывешены при входе, и если посетитель отказывается их принимать, то, значит, он отказывается от заключения договора оказания услуг. Кроме того, у Веденеева О.Г. имеется *** заболевание, которое делает невозможным совместное пользование бассейном и моечными поверхностями с остальными посетителями. В соответствии со ст.426 ГК РФ не допускается отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги. Но у ответчика нет возможности предоставить Веденееву О.Г. отдельно от других посетителей пользоваться баней, чтобы не доставлять дискомфорта ни Веденееву О.Г., ни другим посетителям бани.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях на апелляционную жалобу, представление.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Веденеева О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Судом первой инстанции установлен и признан доказанным факт отказа коммерческой организацией в лице ООО "Евромаркет" в заключении с Веденеевым О.Г. публичного договора на предоставление услуг общественной бани.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, утверждая, что Веденеев О.Г. нарушает правила поведения в общественной бани, имеет *** заболевание, препятствующее посещению бани, никаких доказательств этому не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф, размер которых сторонами не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евромаркет"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: