Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

Судей: Епифановой С. А., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года гражданское дело по иску Кузьменко Ю.В. к Кирилюку Э.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещения морального вреда,

по апелляционным жалобам Кузьменко Ю.В., Кирилюка Э.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Ю.В. обратился в суд иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к Кирилюку Э.Ю., в котором с учетом уточнений указал, что с ***. работает в администрации *** в должности ***. ***. Кирилюком Э.Ю. в адрес главы администрации *** Б. посредством почтовой связи было направлено открытое письмо, содержащее не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кузьменко Ю.В. просил обязать Кирилюка Э.Ю. опровергнуть путём направления почтовым отправлением и направления на информационный ресурс *** распространенные недостоверные сведения, изложенные в открытом письме от ***, направленном в адрес главы администрации *** и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.09.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.12.2014г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 19.03.2015г. вышеуказанные судебные акты были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, сообщив, что ответчиком письмо, аналогичное по содержанию открытому письму, направленному по почте, дважды было направлено на информационный ресурс *** с присвоением ему номеров *** и ***. С учетом уточнения требований просил обязать Кирилюка Э.Ю. опровергнуть распространенные недостоверные сведения, изложенные в открытом письме от ***, направленном в адрес главы администрации *** Б. почтовым отправлением и в сообщениях, направленных на информационный ресурс ***, получивших при регистрации *** и ***, путем направления почтовым оправлением и направления на информационный ресурс *** писем в адрес главы администрации *** с опровержением сведений, содержащихся в открытом письме от *** и сообщениях ***, ***, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2015 года иск удовлетворен частично.

Кирилюк Э.Ю. обязан опровергнуть сведения, содержащиеся в открытом письме от ***., направленном в адрес главы администрации ***, а также сведения, содержащиеся в сообщениях *** и ***, направленных на информационный ресурс *** путем направления почтовым оправлением "открытого письма" в адрес главы администрации *** и напраления на информационный ресурс *** письма в адрес главы администрации *** с опровержением сведений в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С Кирилюка Э.Ю. в пользу Кузьменко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказано.

На решение в части удовлетворенных исковых требований Кирилюком Э.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что письмо от *** содержит в себе как сведения о конкретных фактах, касающихся взаимоотношений с истцом, так и оценочные суждения Кирилюка Э.Ю., основанные на личном восприятии этих фактов и субъективном отношении ответчика к ним. Данные оценочные суждения Кирилюка Э.Ю. не могут быть проверены на предмет достоверности, в связи с чем, они не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и не могут быть опровергнуты как недействительные.

Считает, что суд первой инстанции, обязав Кирилюка Э.Ю. опровергнуть его личные оценочные суждения и субъективное мнение относительно сведений, изложенных в названном письме прямо нарушил конституционное право ответчика на свободу мысли и слова.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что Кирилюк Э.Ю., направляя обращение на имя Главы администрации ***, злоупотребил своим правом на обращение в государственные органы. Напротив, ответчик, направляя письмо от *** г., реализовал свое конституционное право на бращение в государственный орган в целях защиты своих прав и законных интересов, а также рав иных лиц (бывших работников ОАО " ***").

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд в отсутствие каких-либо доказательств признал факт причинения морального вреда истцу, а также в отсутствие какой-либо аргументации определил размер его компенсации. Однако, при этом, кроме объяснений представителя истца, факт причинения нравственных страданий какими-либо доказательствами не подтвержден. Указанные в исковом заявлении факты эмоционального и психологического напряжения истца, нарушения сна, падения авторитета истца в глазах коллектива в результате действий ответчика ничем не подтверждены. Какие-либо негативные последствия для истца в результате написания ответчиком письма не последовали. Тем самым, взысканный судом размер компенсации морального вреда ( *** рублей) явно не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также Кирилюк Э.Ю. обращает внимание на то обстоятельство, что вынесенное решение суда первой инстанции в настоящее время не может быть исполнено в части направления опровержения сведений на сайт ***, поскольку в связи с отставкой Главы администрации *** Б. указанный сайт с *** перестал принимать обращения от граждан, техническая возможность направления обращения на сайт отсутствует.

В апелляционной жалобе Кузьменко Ю.В. просит отменить решение в части взыскания в его пользу морального вреда в размере *** рублей и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда несоразмерен понесенным им нравственным и физическим страданиям, поскольку после поступления открытого письма ответчика его содержание стало известно не только Главе администрации ***, но и подчинённым Кузьменко Ю.В. Подобная ситуация заставляла его постоянно находиться в состоянии эмоционального и психологического напряжения. А кроме того, в период рассмотрения указанного письма компетентными органами Кузьменко Ю.В. был подавлен, находился в постоянных переживаниях, а также у него нарушился сон.

Считает, что компенсация морального вреда, определённая им в размере *** рублей, соразмерна понесённым нравственным страданиям.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Кузьменко Ю.В., Кирилюка Э.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

Судом установлено, что *** Кирилюк Э.Ю. направил письмо губернатору ***, названное открытым.

Кроме того, Кирилюк Э.Ю. дважды направлял на сайт ***, являющийся открытым информационным ресурсом, доступным неограниченному количеству пользователей, письма аналогичного содержания, адресованного главе администрации ***, которым были присвоены номера *** и ***.

Изложенные в письме губернатору *** сведения о совершении Кузьменко Ю.В. нарушений требований закона, моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении в общественно-политической жизни, истец, обращаясь в суд, просил опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Исследовав все представленные доказательства, в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что распространенные в открытом письме сведения являются порочными и не соответствующими действительности.

При этом суд исходил из смыслового содержания оспариваемых фраз и их воздействия от прочтения в контексте их изложения с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также из утвердительной формы их изложения о коррупционной деятельности Кузьменко Ю.В., что порочит честь и достоинство истца, подрывает его деловую репутацию.

Поскольку являющиеся предметом судебного разбирательства сведения не имели место в действительности, проведения какого-либо общественного расследования или иной формы проверки до их распространения не осуществлялось, на момент распространения этих сведений и рассмотрения дела в суде ответчик не располагал доказательствами их достоверности, а характер этих сведений о нарушении норм права, морали, этики указывает на преступный характер деятельности, с учетом отсутствия доказательств соответствия действительности этих сведений суд пришел к выводу о их порочности, в связи с чем признал их не соответствующими действительности.

Доводы апелляционной жалобы Кирилюка Э.Ю. о недоказанности причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена п. 5 ст. 152 ГК РФ. При этом положения абзаца 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесшие страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел степень перенесенных Кузьменко Ю.В. нравственных страданий в связи с действиями ответчика по распространению сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем определил размер компенсации в сумме *** рублей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Кузьменко Ю.В. о том, что суд неправомерно снизил требуемую им компенсацию морального вреда, не может являться основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно заниженным. Обстоятельства, послужившие основанием к снижению размера компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Кирилюка Э.Ю. о том, что выводы суда об удовлетворении иска в части не мотивированы и не обоснованы, опровергаются текстом решения суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, выражают субъективную позицию ответчика и не являются основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего иска оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, применены нормы материального права, регулирующие конкретный вид правоотношений и разъяснения, определяющие юридическое содержание понятий "порочащие сведения", "не соответствующие действительности", необходимые для гражданско-правовой квалификации по данному спору, учтены принципы морали и нравственности общества. Оснований для переоценки доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьменко Ю.В., Кирилюка Э.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи