Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кота А.Е. к Шуваловой Т.Д., Кот И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Кот И.А.- Беляева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кот А.Е. является собственником трехкомнатной квартиры N ***

В данной квартире зарегистрированы, помимо собственника: Шувалова Т.Д.-супруга, дочь- Кот И.А..

Кот А.Е. обратился в суд с иском к Шуваловой Т.Д и Кот И.А. о признании Кот И.А. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире, а также об устранении препятствий с ее стороны по снятию с регистрационного учета в ***. В обоснование исковых требований указал, что ответчица не проживает в квартире более 10 лет, живет в ***, где имеет жилое помещение, у нее семья, она получила *** гражданство. 16.01.1988 г. Кот И.А. в связи с поступлением в институт в ***, была снята с регистрационного учета, после окончания ВУЗа восстановила регистрацию 16.03.1994 г., но фактически проживала сначала ***, а затем вместе с мужем за границей, где проживает и в настоящее время. Считает, что семейные отношения с дочерью прекращены, совместное хозяйство не ведется, оплату за жилье и коммунальные услуги она не производит. В добровольном порядке ответчица не желает сняться с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2015 г. исковые требования Кота А.Е. удовлетворены частично.

Кот И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, что является основанием для снятия с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований к Шуваловой Т.Д. отказано. С Кот И.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования городской округ- город Тамбов.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Кот И.А.- Беляев А.Н., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы.

Судом не мотивировано решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Шуваловой Т.Д. В исковом заявлении отсутствуют какие-либо требования к Шуваловой Т.Д., несмотря на то, что она указана, а в дальнейшем признана судом, в качестве ответчика. Помимо этого, автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют описательной части решения, поскольку там суд делает вывод об удовлетворении исковых требований.

Необоснованно суд пришел к выводу о том, что ответчица Кот И.А. добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. При этом доводы, положенные в основу данного вывода, по мнению автора жалобы, не соответствуют реальным обстоятельствам, в том числе указанным участниками процесса.

Разрешая вопрос о нарушении прав истца, вызванных наличием регистрации ответчицы Кот И.А. в спорной квартире, судом не установлены обстоятельства, препятствующие истцу реализовывать права в полном объеме. Кроме того, Беляев А.Н. указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что регистрация Кот И.А. возлагает на истца дополнительные обязанности по оплате жилья. В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире имеются приборы учета и начисление производится на основании показаний приборов и нормативов потребления на общедомовые нужды, и не зависит от количества зарегистрированных в квартире лиц. А обязанность по оплате налоговых платежей у собственников возникла с момента приобретения квартиры в собственность и также не зависит от регистрации в квартире иных лиц.

Не дана объективная оценка обстоятельствам отказа ответчицы от участия в приватизации спорной квартиры.

В основу судебного решения суд положил показания свидетелей *** и *** которые, по мнению автора жалобы, получены с нарушением норм процессуального закона. 18 мая 2015 г., несмотря на ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания, судом было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайство и дело было рассмотрено по существу. Однако в ходе судебного заседания допрос указанных свидетелей не производился. А ранее допрос этих свидетелей проводился в их отсутствие.

Помимо этого, Беляев А.Н. указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены решения высших судом и судебная практика, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N8-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

В возражениях на апелляционную жалобу Шувалова Т.Д. считает ее необоснованной, указывая, что суд установил, что Кот И.А. имеет отдельную семью и постоянно проживает длительное время в доме своего супруга *** На предложение своего отца, высказанного в 2012 г. о переезде в *** и возвращении в *** для постоянного проживания, с целью оказания помощи отцу, ***, которому более 78 лет и ему часто бывает плохо, дала отказ во вселении и сообщила, что у нее тоже семья, и она постоянно проживает с семьей в *** и не собирается возвращаться в ***, и тем более, в ***. Представитель ответчицы не представил в суд документы, подтверждающие субъективное право Кот И.А. на проживание в жилище по месту регистрации. Более того, он подтвердил в суде, что намерений возвращаться в *** для постоянного проживания Кот И.А. не имеет. С 2012 года не навещает отца под надуманными предлогами, и намерений проживать в спорной квартире, не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Кот А.Е. в лице представителя по доверенности Смирнова Н.В. указывает, что решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Оснований для его отмены нет. Суд установил факт того, что ответчица Кот И.А. прекратила семейные отношения с собственником спорной квартиры, поскольку создала свою семью, выехала заграницу, проживает длительное время в ***, имеет *** гражданство, ребенок учится в учебном учреждении ***. С учетом изложенных обстоятельств, которые ответчица не оспаривает, и на основании ст.31 ЖК РФ ответчица стала бывшим членом семьи собственника. Не содержит иного вывода и апелляционная жалоба. Автор апелляционной жалобы утверждает о не соответствии выводов суда реальным обстоятельствам, но каким именно, не указывает и не подтверждает документально. Следовательно, данные доводы несостоятельны. Факт прекращения семейных отношений и убытия для постоянного проживания заграницу ответчица в апелляционной жалобе не оспаривает. Наличие регистрации ответчицы Кот И.А. препятствует истцу в осуществлении права на распоряжение жилым помещением как объектом экономического оборота. Автор возражений полагает несостоятельной ссылку представителя Кот И.А. на нормы закона, в том числе ст.19 вводного закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Указанные нормы могли быть применены судом только при установлении факта проживания в настоящее время с истцом, поскольку применение их взаимосвязано с фактическим проживанием совместно с собственником жилого помещения на дату рассмотрения дела в суде. Но суд такого факта не установил. Представитель ответчицы ошибочно истолковал нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку не учел, что Кот И.А. не проживает с истцом более 10 лет и не проживает в настоящее время, что является обязательным условием для применения ст.19 Вводного закона и положений части 4 статьи 31 ЖК РФ при регулировании спорных отношений. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кот И.А.-Беляева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Шувалову Т.Д., представителя Кота А.Е.- Смирнова Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.03.2002 г. Кот А.Е. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, переход права зарегистрирован 02.04.2002 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2002 г. серия ***.

После регистрации брака 24.05.2002 г. с *** Кот И.А. проживала за пределами РФ, 17.07.2005 г. у нее родился сын ***. С 2012 г. она в *** не приезжала.

Данный вывод судом сделан не только исходя из показаний свидетелей *** и *** которые автор жалобы считает полученными с нарушением закона, но не отрицается и самой Кот И.А. в своих возражениях.

С учетом всех представленных доказательств, которым судом дана оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении в течение 10 лет не может считаться временным отсутствием.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о чинении Кот И.А. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее действиями истца или других лиц возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных услуг и других платежей в отношении квартиры, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы в той части, что регистрация ответчицы ничем не затрагивает права истца как собственника квартиры, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что регистрация ответчицы в спорной квартире препятствует истцу пользоваться в полном объеме всеми правами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ для собственника жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы в той части, что в исковом заявлении отсутствуют требования к Шуваловой Т.Д., указанной в качестве ответчика, не ставят под сомнение вывод суда о признании Кот И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: