Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Тамбова, комитету образования г.Тамбова и муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N ***" о возложении обязанности провести ремонт,

по апелляционным жалобам комитета образования города Тамбова, администрации г.Тамбова на решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Тамбова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г.Тамбова и муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N ***" о возложении обязанности провести ремонт.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Советского района г.Тамбова по заданию прокуратуры Тамбовской области от 19.03.2014 г. проведена проверка "Об исполнении законодательства об охране здоровья несовершеннолетних".В ходе проверок установлено, что образовательной организацией МАОУ СОШ N *** по адресу: ***, в полном объеме не соблюдаются требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. В нарушение данных норм, рамы в общеобразовательной организации в актовом зале и спортивном зале и коридорах ветхие, в связи с эти не открываются и не проветриваются, остекленение на некоторых окнах выполнено не из цельного стеклополотна, потолки и полы актового, спортивного залов имеют трещины, щели, деформированы, что затрудняет уборку и может привести к травмам.

В соответствии с п.1.2 Устава МАОУ СОШ *** от 19.07.2013 г. собственником имущества школы является муниципальное образование городской округ-город Тамбов.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 25 мая 2015 г. постановлено обязать администрацию города Тамбова и комитет образования г.Тамбова организовать выделение денежных средств на проведение ремонтных работ в коридорах, актовом и спортивных залах МАОУ СОШ *** по адресу: ***: по замене оконных блоков, остекленению оконных рам из цельного стеклопакета, выравниванию потолков и полов. Этим же решением постановлено обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N ***" провести ремонтные работы здания МАОУ СОШ *** по адресу: ***.

В апелляционной жалобе администрация г.Тамбова в лице представителя по доверенности Четыриной М.Н., считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Администрация города Тамбова осуществляет деятельность через органы, которые в свою очередь могут являться главными распорядителями бюджетных средств. Администрация города Тамбова, сама являясь главным распорядителем бюджетных средств, не осуществляет координацию деятельности учреждений дополнительного образования. В данном случае в соответствии с постановлением администрации г.Тамбова от 10.03.2011 г. N1527, таким органом является комитет образования администрации г.Тамбова. Таким образом, ответчиком по данному делу может быть муниципальное образование городской округ- город Тамбов в лице комитета образования.

Однако, и муниципальное образование городской округ- город Тамбов в лице комитета образования, по мнению автора жалобы, не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Ранее финансирование бюджетных учреждений производилось на основании бюджетной сметы в пределах доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и ( или) бюджетных ассигнований.

При формировании расходов бюджета использовался в том числе и принцип подведомственности расходов бюджетов, который закреплен в ст.38.1 Бюджетного кодекса РФ и означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя ( распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю бюджетных средств возникает в силу правового акта местной администрации. Таким правовым актом и является постановление администрации города Тамбова от 10.03.2011 г. N 1527 "Об утверждении перечня муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных комитету образования администрации города Тамбова".

С 01.01.2011 г. Бюджетный кодекс РФ в редакции изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ больше не регламентирует деятельность бюджетных учреждений. Указанные нормы закреплены в ст.9.2 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Согласно вышеназванной норме, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Частью 6 ст.9.2 ФЗ N7-ФЗ установлено,что финансовое обеспечение выполнения государственного ( муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Однако суд в мотивировочной части решения указывает, что положения бюджетного законодательства не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Согласно Уставу МАОУ СОШ N *** учреждение несет ответственность за сохранность и эффективность использования закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МАОУ СОШ *** осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

На основании вышеизложенного, по мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является МАОУ СОШ N ***.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ планирование соответствующих расходов бюджета относится к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.

Обязывая органы местного самоуправления провести мероприятия, финансирование которых не предусмотрено в бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год и плановый периоды, суд, по сути, " перераспределяет" бюджетные средства, что не относится к его компетенции. Происходит вмешательство в организационно-распорядительную деятельность органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в пределах выделенных средств и планируемых мероприятий, принимают меры по решению вопросов местного значения в части осуществления ремонта зданий общеобразовательных учреждений, что не может рассматриваться как бездействие.

Кроме того, судом не был учтен тот факт, что имущество, которое подлежит ремонту, закреплено за МАОУ на праве оперативного управления.

В апелляционной жалобе комитет образования администрации г.Тамбова в лице председателя комитета Выжимова Е.Д., указывает, что решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд не применил подлежащий применению закон- статью 158 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится планирование соответствующих расходов бюджета. Полномочия по утверждению бюджета субъекта Российской Федерации отнесены к компетенции органов законодательной власти.

Суд, принимая решение об организации выделения денежных средств на проведение ремонтных работ в МАОУ СОШ N4, установил для ответчиков обязанность, исполнение которой в силу закона не установлено. При этом перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда. Исходя из принципа разделения властей, вмешательство в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий также недопустимо.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Советского района г.Тамбова.

Помощником прокурора Советского района г.Тамбова Киселевой С.Н. поданы возражения относительно апелляционной жалобы администрации г.Тамбова, полагает, что решение суда законно и обоснованно. В соответствии со ст.210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно пп.1.2, 1.4 Устава МАОУ СОШ *** г.Тамбова учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ-город Тамбов. Полномочия учредителя автономного учреждения осуществляет администрация г.Тамбова. Автономное учреждение является некоммерческой организацией. Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что источником формирования имущества и финансовых ресурсов Автономного учреждения являются бюджетные поступления в виде субсидий и субвенций. Таким образом на администрации г.Тамбова лежит обязанность по соблюдение требований закона и принятии необходимых мер по проведению ремонта в помещении школы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г.Тамбова Горских Е.В., поддержавшую доводы жалоб, директора МАОУ СОШ *** Плеханову А.В., не возражавшую против проведения ремонта школы, представителя прокуратуры Кочетыгову И.С., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" одним из направлений государственной политики в области образования является приоритет жизни и здоровья человека.

Согласно п.3 ч.3 ст.32 Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В силу п.4 ч.1 статьи 31 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пп.1.2, 1.4 Устава МАОУ СОШ *** г.Тамбова учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ-город Тамбов. Полномочия учредителя автономного учреждения осуществляет администрация г.Тамбова. Автономное учреждение является некоммерческой организацией.

В силу п.3.4 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов автономного учреждения являются бюджетные поступления в виде субсидий и субвенций.

Результаты проведенной прокуратурой Советского района г.Тамбова проверки в МАОУ СОШ *** г.Тамбова ответчиками не оспариваются.

Проанализировав положения действующего законодательства, направленные на охрану и укрепления здоровья обучающихся, суд правомерно удовлетворил требования прокурора.

Содержащийся в апелляционной жалобе администрации г.Тамбова довод о том, что администрация и комитет образования г.Тамбова являются ненадлежащими ответчиками, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в той части, что суд в нарушение ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществил вмешательство в исполнение органами местного самоуправления установленных бюджетных полномочий, обязал провести мероприятия, финансирование которых не предусмотрено в бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год и плановый период. Суд не принимал решение о возложении обязанности внести какие-либо изменения в бюджет муниципального образования на определенный финансовый год и конкретный плановый период, так как именно такие действия могут быть расценены как вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности. Отсутствие средств, необходимых для исполнения решения суда, нельзя положить в основу для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В случае неясности решения суда, о чем указывала представитель администрации г.Тамбова, лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Тамбова и комитета образования администрации г.Тамбова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: