Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года гражданское дело по иску Зелепукиной В.В. к Полянскому С.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Полянского С.Н. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зелепукина В.В. обратилась в суд с иском к Полянскому С.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований Зелепукина В.В. указала, что *** на 7 км. 50 м. автодороги ***- *** водитель Полянский С.Н., управляя автобусом *** ***, двигаясь со стороны *** в сторону ***, не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажиру автобуса - истцу ФИО1 согласно заключению эксперта *** от *** причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела L1 позвонка, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Истица просила суд взыскать с Полянского С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, затраты на поездку в больницу *** в сумме *** рублей *** коп., затраты на медикаменты в сумме *** рублей *** коп., всего - ***., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2015 года исковые требования Зелепукиной В.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с Полянского С.Н. в пользу Зелепукиной В.В. *** рублей в возмещение морального вреда, ***. расходы на поездки к месту лечения, *** ***. затраты на медикаменты, *** руб. расходы по оплате услуг адвоката, а всего ***

- взыскать с Полянского С.Н. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;

- в остальной части иска Зелепукиной В.В. отказать.

В апелляционной жалобе Полянский С.Н. выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, просит указанное решение суда отменить в данной части и вынести законное и обоснованное решение.

Полагает, что при удовлетворении иска в части взыскания морального вреда суд не учёл характер его случайных действий, а не умышленных, кроме того ссылается, что судом не исследовался вопрос о том, что на момент совершения ДТП он находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля ***, который к участию при рассмотрении дела привлечен не был, вследствие чего судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции указал, поскольку о телесные повреждения истице причинены по вине Полянского С.Н., последний и должен нести ответственность как по возмещению материального ущерба, связанного с расходами на приобретение медикаментов и расходами на проезд, так и по компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая спор не установил кому принадлежит транспортное средство, которым управлял Полянский С.Н. в момент ДТП, на каком основании ответчик управлял транспортным средством, состоял ли он в трудовых отношениях с собственником транспортного средства и с учетом установления всех обстоятельств по делу не применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами отношениям.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения данных норм права применительно к требованиям истицы о возмещении материального ущерба так же оставлены без внимания судом первой оценки.

Поскольку заявленные истицей требования оставлены без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2015 г. отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи