Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2530/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей: Ю.Т. Самохвалова, Л.В.Рязанцевой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " БИН Страхование" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Аникеенко А.С. к ООО " БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеенко А. С. обратился в суд с иском к ООО " БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289449,93 руб., возмещения величины УТС в размере 44 712 руб., понесенных расходов: 6500 рублей - оплата услуг по оценке ущерба; 800 рублей - расходы по оформлению доверенности представителю; 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 391,35 рублей - по направлению телеграммы; 6 541,62 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования он мотивировал тем, что 19.09.2014 года вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий Аникеенко А. С., Лада Ларгус государственный регистрационный знак Н 889 МУ 68 получил механические повреждения.

Указанное выше транспортное средство застраховано ООО "БИН Страхование" по договору страхования, полис N 5430100 01 01165 301207 от 21.09.2013г. по рискам "хищение" и "ущерб" (КАСКО).

26.09.2014г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.10.2014г. ответчик поставил истца в известность о необходимости предоставления последним договора страхования и постановления о прекращении/приостановлении дела.

Запрошенные документы были предоставлены страховщику, о чем свидетельствует уведомление страховщика sms-оповещением страхователя, а так же письмо исх. N 554/1 от 11.11.14г.

В указанном письме сообщается, что поданное Аникеенко А.С. заявление рассмотрено, однако, страховщиком отказано в возмещении, в части повреждения лобового стекла. Мотивировано это тем, что ранее в рамках наступления иного страхового события, страховщиком была произведена страховая выплата для восстановления повреждения лобового стекла, а страхователем в нарушение п. 4.1.20 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.07.2013г. не был предоставлен на осмотр страховщику автомобиль в отремонтированном виде.

До настоящего времени выплаты страхового возмещения от страховщика не получена.

Истец обратился в ООО "Тамбов-Альянс" для расчета суммы восстановительного ремонта.

Был организован осмотр транспортного средства о дате, времени и месте которого истец проинформировал ответчика телеграммой, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По итогам проведенного осмотра, было подготовлено экспертное заключение от 12.01.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила - 289 449,93 рублей, величина УТС 44 712 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы:

на оплату услуг оценщика, которые составили - 6500 руб ... что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1858 от 19.12.2015г.;

отправку телеграммы в размере 391,35 рублей, что подтверждается копиями чеков от 10.12.2014г.

А так же были понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора и расписки, так же прилагаемыми к заявлению и по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "БИН Страхование" (ИНН7717115093) в пользу Аникеенко А. С. материальный ущерб в размере страхового возмещения 287 991 руб., расходы, понесенные по делу, оплате услуг представителя в размере 24 232,97 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 156 112,33 руб.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Указано, что судом не учтена добровольная выплата страхового возмещения в размере 216461,81 руб., что подтверждается платежным поручением. Судом неверно произведен вычет стоимости лобового стекла из суммы страхового возмещения, а именно суд учел только стоимость материала, но не учел расходы по замене. Также необоснованно взыскан штраф в размере 156112,33 руб.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела видно, что транспортное средство истца застраховано ООО "БИН Страхование" по договору страхования, полис N 5430100 01 01165 301207 от 21.09.2013г. по рискам "хищение" и "ущерб" (КАСКО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место 19.03.2015 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243279,70руб, 44712,00руб. утрата товарной стоимости автомобиля, которые на момент рассмотрения и принятия судом решения не были выплачены. Взыскивая в пользу истца восстановительную стоимость автомобиля суд исключил стоимость ветрового окна и стоимость работ по его установке в размере 9157руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 156 112,33 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенному в решении законодательству, и не опровергаются доводами жалобы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел, что платежным поручением N 18342 в пользу истца выплачена сумма 216461,81руб. не может повлиять на решение суда, поскольку данное обстоятельство может быть разрешено в порядке исполнения решения суда.

Жалобы не содержит доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: