Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2550/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей : И.В.Андриановой, Л.В.Рязанцевой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева В.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску Князева В.Б. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ООО "ТамбовСтройМеханизация" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.02.2012г. на 371 км автодороги М6 "Каспий" при левом повороте с трассы в сторону п. Хоботово Князев В.Б., управляя принадлежавшим ему на тот момент автомобилем BMW - 525 (государственный регистрационный знак М 225 СО 68), не справился с управлением и въехал в барьерное ограждение. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство получило технические повреждения.

14.01.2015 года Князев В.Б. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ООО "ТамбовСтройМеханизация" о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 102865руб.61коп.

Исковые требования неоднократно уточнялись. В итоге просил взыскать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Волгоград Федерального дорожного агентства" и ДСПМК "Первомайский" в возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, в сумме 102 865 руб. 61 коп.

Свои требования он мотивировал тем, что 17.02.2012г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге М 6 "Каспий" со стороны г. Тамбова в сторону г. Москва и при повороте с трассы в сторону п. Хоботово, его автомобиль ушел в занос и въехал в металлическое ограждение. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, на которых лежала обязанность по надлежащему содержанию участка автодороги. Дорожное покрытие трассы было расчищено от снега, в то время как примыкающая дорога была покрыта рыхлым снегом, под которым была ледяная скользь, что и явилось причиной, из-за которой его автомобиль стал неуправляем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету "Экспертно-оценочного отдела" N 1106, составила 49 995 руб. 44 коп. Кроме того, он был вынужден понести и иные расходы, связанные с восстановлением транспортного средства: 30 887 руб. 26 коп. - ремонт ходовой части, осуществленный им 30.03.2012г.; 5 579 руб. 21 коп. - диагностика подвески, 13 558 руб. 11 коп. - замена амортизационной стойки 25.05.2012г., 1 999 руб. 96 коп. - диагностика электрооборудования 10.10.2012г., 3 052 руб. 75 коп. - иные ремонтные работы в ООО "Модус-Липецк".

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 года отказано в удовлетворении иска.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На участниках же дорожного движения лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащей состоянии дорожного полотна в районе места ДТП и что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна, истцом суду представлено не было.

Анализируя ДТП, суд пришел к выводу, что водитель Князев В.Б. должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, поскольку из пояснений специалиста ООО "Тамбовский центр независимой экспертизы" Шкута О.Н., видно, что имел место типичный занос транспортного средства, двигавшегося при повороте по кривой траектории, что было обусловлено ошибкой водителя при выборе скоростного режима для выполнения маневра с учетом дорожных условий, которые в условиях хорошей видимости и достаточного обзора он должен был оценить объективно.

Судом первой инстанции исследовались представленные доказательства, которые получили оценку в решении суда.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: