Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Касьяновой А.Ю. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 06.04.2015 г. исковые требования Касьяновой А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Элвис-М" в пользу Касьяновой А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 90 931 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 50 965 руб.53 коп.

Касьянова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2015 г. с ООО "Элвис-М" в пользу Касьяновой А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В частной жалобе Касьянова А.Ю. не согласна с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование приводит следующее. Суд посчитал сумму в 10 000 рублей разумной, при этом, какие либо доводы и расчет, не привел. Автор жалобы полагает, что данная сумма не основана на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что суд не вправе определять сложность дела. При этом судом не учтено, что в рамках одного дела рассматривались два исковых заявления, и объем изученных представителем материалов дела был не так мал, как указал суд. Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Просит определение суда отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 06 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Элвис-М" отказано. Исковые требования Касьяновой А.Ю. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 13 мая 2015 года.

Понесенные Касьяновой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2015 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N45 от 04.03.2015 г. об уплате 22 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Даврешян А.Т. Участие адвоката в судебном заседании Советского районного суда г.Тамбова подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, имеются основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, и ответчиком данный факт не опровергнут.

Снижая сумму расходов, понесенных Касьяновой А.Ю. до 10 000 руб., суд, вопреки доводам жалобы, свое решение мотивировал, указав, что исходит из разумных пределов, объема выполненных работ, участие адвоката в одном судебном заседании.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. То есть взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не является безусловной обязанностью суда, а определяется их разумностью. И тем более, вопреки доводам жалобы, не может определяться от наличия или отсутствия возражений ответчика.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в 10 000 руб. соответствует требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Касьяновой А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: