Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2592/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В Андриановой, Л.В.Рязанцевой

При секретаре О.П. Истоминой

С участием прокурора И.С. Кочетыговой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску Мещерякова Ю.А. к ОАО "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "ЭФИР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом ОАО ТНИИР "ЭФИР" N 16-к от 23.01.2015г. прекращено действие трудового договора от 01.11.2008г. N 400/2008 с Мещеряковым Ю.А. - оператором станков с ПУ 3 разряда, он уволен 23.01.2015г. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

02.03.2015г. Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском (согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд 25.02.2015г.), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.04.2015г., к ОАО ТНИИР "ЭФИР" о восстановлении на работе в должности оператора станков с ПУ 3 разряда на участок станков с ПУ слесарно-механического производства опытного завода с 24.01.2015г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.01.2015г., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Мещеряков Ю.А. мотивировал свои требования тем, что 20.01.2015г. на почве личных неприязненных отношений у него произошел конфликт с начальником производства Федотовым А.Ю., в ходе которого Федотов сначала заявил, что уволит его с работы, а затем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. Несмотря на это был составлен акт о его появлении в состоянии алкогольного опьянения и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку был абсолютно трезв. После этого ему фактически приказали отдать пропуск на предприятие и объявили о том, что он больше не работает. Он выполнил распоряжение и отдал пропуск. На следующий день он не смог попасть на предприятие из-за отсутствия пропуска, а 23.01.2015г. в отделе кадров ему сообщили об увольнении 23 января 2015 года за прогул.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцом совершен прогул 21 января 2015 года, а именно отсутствовал на рабочем месте с 10.30 до 17.00 час. В материалах дела имеется акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 20 января 2015 года, в котором указано, что Мещеряков Ю.А. отстранен от работы. Данное указание в акте Мещеряков Ю.А. воспринял как отстранение от работы, а именно по этой причине он и не появился на рабочем месте 21 января 2015 года. Из докладной табельщика Григорьевой Е.В. видно, что Мещеряков был отправлен домой в 16.10 час 20 января 2015 года. Федотов А.Ю. как начальник производства имеет право отстранить работника от работы. При таком положении доказательств совершения Мещеряковым Ю.А. прогула нет.

Выводы суда о том, что отстранение Мещерякова Ю.А. произведено работодателем с нарушением норм ст.76 ТК РФ, поэтому Мещеряков Ю.А. не имел право покидать рабочее место, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мещеряков Ю.А. не имеет юридического образования и не разбирается в тонкостях оформления отстранения работника от работы. При этом Федотов А.Ю. для него является непосредственным начальником и его указания для Мещерякова Ю.А. обязательны для исполнения.

В жалобе указано, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Мещерякова Ю.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе. Так как заявление было сдано на почту 24 февраля 2015 года в последний день срока. Сам факт пропуска срока не доказан, на самом заявлении дата 24 февраля 2015 года, а оттиск штемпеля на конверте не позволяет точно определить дату сдачи отправления на почтовое отделение.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п."А" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что истец отсутствовал на работе 21.01.2015г. с 10.30 часов до 17.00 часов, что отражено в табеле учета рабочего времени слесарно-механического производства опытного завода за 21.01.2015г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 21.01.2015г. с 10.30 часов до 17.00 часов подтверждается актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 21.01.2015г., составленным комиссией в составе работников ОАО ТНИИР "ЭФИР" начальника производства Федотова А.Ю., инженера по работе с персоналом Цыплаковой Н.В., старшего мастера Григоровой Е.В., председателя профкома Худяковой Т.Н., докладной запиской начальника слесарно-механического производства опытного завода Федотова А.Ю. от 21.01.2015г., показаниями свидетелей и самим истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе 21 января 2015 года с 10.30 часов до 17.00 часов по уважительной причине, поскольку 20.01.2015г. в 16.10 часов он был отстранен от работы начальником производства Федотовым А.Ю., а 21.01.2015г., несмотря на указание начальника производства Федотова А.Ю. и инженера по работе с персоналом Цыплаковой Н.В. пройти на рабочее место, он, считая себя отстраненным от работы, решил дождаться дома результата рассмотрения акта от 20.01.2015г., в связи с чем, ушел с работы в 10.30 часов, проверялись судом первой инстанции. Уважительные причины отсутствия на работе Мещерякова Ю.А. 21 января 2015 года не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей, что 20.01.2015г. около 16 часов между Мещеряковым Ю.А. и начальником слесарно-механического производства опытного завода Федотовым А.Ю. произошел конфликт из-за нахождения Мещерякова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, комиссией в составе начальника производства Федотова А.Ю., старшего мастера Григоровой Е.В., председателя профкома Худяковой Т.Н. был составлен акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, из буквального содержания которого следует, что 20.01.2015г. оператор станков с ПУ Мещеряков Ю.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя, неуверенная походка, несвязанная речь, неадекватное поведение, за что Мещеряков Ю.А. был отстранен от работы в 16 часов 10 минут; от предложения пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения Мещеряков Ю.А. отказался.

С актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения Мещеряков Ю.А. был ознакомлен 21.01.2015г., получил экземпляр акта, и в объяснительной от 21.01.2015г. на имя генерального директора Мещеряков Ю.А. указал, что 20.01.2015г. в состоянии алкогольного опьянения не находился, ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование; в 16.10 начальник производства в коридоре цеха нецензурно обругал его без объяснения причин, в 16.20 он ушел с работы домой, чтобы избежать конфликта.

21.01.2015г. в 10.30 часов Мещеряков Ю.А, считая, что он отстранен от работы, ушел с работы и до 17.00 часов 21.01.2015г. на работе отсутствовал.

21.01.2015г. комиссией в составе работников ОАО ТНИИР "ЭФИР" начальника производства Федотова А.Ю., инженера по работе с персоналом Цыплаковой Н.В., старшего мастера Григоровой Е.В., председателя профкома Худяковой Т.Н. был составлен акт об отсутствии Мещерякова Ю.А. на рабочем месте, а также Федотовым А.Ю. написана докладная записка на имя директора опытного завода об отсутствии Мещерякова Ю.А. на рабочем месте.

22.01.2015г. с Мещерякова Ю.А., находившегося на работе полный рабочий день согласно данным из АСУРВ, было взято письменное объяснение по факту отсутствия на работе 21.01.2015г., из которого также следует, что 21.01.2015г. Мещеряков Ю.А. ушел с работы в 10.30 часов, так как начальник цеха Федотов А.Ю. отстранил его от работы.

С приказом N 16-к от 23.01.2015г. о прекращении трудового договора и увольнении за прогул по п. п. "а" п.6 4.1 ст.81 ТК РФ Мещеряков Ю.А. был ознакомлен 23.01.2015г., трудовую книжку получил 23.01.2015г., окончательный расчет с истцом был произведен 26.01.2015г.

О том, что 21 января 2015 года Мещеряков Ю.А. не был отстранен от своей работы и ему необходимо было находиться не рабочем месте, он знал, о чем свидетельствуют его пояснения, из которых видно, что 21.01.2015г. начальник производства Федотов А.Ю., находившийся в отделе кадров, куда он (истец) принес объяснение по поводу событий, имевших место 20.01.2015г., пояснил, чтобы он шел на рабочее место, пил чай, ждал своей участи; сотрудник отдела кадров, на его вопрос, что ему делать, также пояснила, чтобы он шел на свое рабочее место. Несмотря на это он решил, что своей участи будет ждать дома, поскольку от работы его отстранили, и в 10.30 - 10.40 часов покинул рабочее место и до окончания рабочего дня на работе не находился.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что прогул не нашел своего подтверждения доказательствами, опровергаются материалами дела и приведенными в решении суда доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец юридически неграмотный и не мог определить законность оформления работодателя его отстранения от работы, значения для рассмотрения спора не имеет, так как из буквального толкования акта о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения(л.д.12) видно, что 21 января 2015 года истца никто не отстранял от работы в связи с алкогольным опьянением, поэтому его доводы об уважительной причине отсутствия на работе - считал себя отстраненным от работы начальником, нельзя считать состоятельными.

Выводы суда о незаконности заявленных истцом требований о восстановлении на работе являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Мещерякова Ю.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения им трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте не установлена, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден, при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец по истечении срока, определенного трудовым законодательством, а именно 25.02.2015г., направил в суд исковое заявление, датированное 24.02.2015г ... Данное обстоятельство подтверждается информацией с сайта Почта России и не опровергнуто истцом. О пропуске Мещеряковым Ю.А. срока обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом и его представителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: