Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело по иску Ковальчука П.С. к САО " ***", Добровольскому А.А. и ЗАО " ***" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО " ***" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** *** *** *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Добровольскому А.А. и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ковальчуку П.С.

Виновником ДТП признан Добровольский А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Добровольского А.А. застрахована в ЗАО " ***" на основании договора страхования по КАСКО, по которому в числе возмещения страховых рисков указана гражданская ответственность с размером страховой суммы *** рублей.

Гражданская ответственность Ковальчука С.П. застрахована в страховой компании САО " ***".

В сентябре 2014 года Ковальчук П.С. обратился в страховую компанию САО " ***" с заявлением о возмещении ущерба.

*** года был составлен акт осмотра автомобиля, после чего автомобиль был передан для ремонта ИП ***.

В течение месяца ремонт автомобиля выполнен не был, в связи с этим Ковальчук П.С. вынужден был обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

В декабре 2014 года САО " ***" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ковальчук П.С. обратился к эксперту для оценки реального ущерба, в том числе скрытых повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля с учетом износа составляет *** рубль, утрата товарной стоимости - *** рубль.

*** в страховую компанию была передана претензия истца о возмещении недоплаченной в пределах лимита ответственности страховой суммы в соответствии с экспертной оценкой в размере *** руб., в чем Ковальчуку П. С. было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковальчук П.С. обратился в суд с иском к САО " ***" и Добровольскому А.А. о взыскании с САО " ***" недополученной страховой выплаты в размере *** руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме *** рублей и определения скрытых повреждений в сумме *** руб., неустойки в размере ***. и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Просил взыскать с Добровольского А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую размер лимита ответственности страховой компании, в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.03.2015 года в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО " ***".

При рассмотрении дела истец уточнил объем исковых требований к САО " ***", просит взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме *** рублей и определения скрытых повреждений в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела *** страховая компания выплатила истцу недополученную страховую выплату в размере *** руб. и неустойку в размере *** рублей, Ковальчук С.П. просил взыскать с САО " ***" неустойку за несвоевременную выплату полной стоимости ущерба, исходя из размера неустойки 1% в день ( *** руб.) за 49 дней просрочки: с ***. по *** года, в размере *** руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы - *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, также просил взыскать сумму ущерба, превышающую лимит, в размере *** рубля, а также расходы по уплате госпошлины с ЗАО " ***".

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2015 года постановлено:

- взыскать со Страхового акционерного общества " ***" в пользу Ковальчука П.С. за несвоевременное исполнение обязательств неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. расходы по оценке ущерба в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать с ЗАО " ***" в пользу Ковальчука П.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме *** руб.;

- взыскать со Страхового акционерного общества " ***" и с ЗАО " ***" в пользу Ковальчука П.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей в равных долях: по *** руб. с каждого;

- Ковальчуку П.С. в удовлетворении исковых требований к Добровольскому А.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель САО " ***" просит отменить вынесенное решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа и неустойки, снизив расходы на оплату услуг представителя.

Указывает, что в ходе судебного процесса САО " ***" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере *** руб., в связи с чем, полагает, что на момент вынесения решения ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, как и отсутствовали основания для исчисления при расчете штрафа уже выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения.

Кроме того, автор жалобы считает, что размер неустойки должен быть снижен, как и стоимость услуг представителя, поскольку дело не является сложным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ковальчука П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Доказательств отказа истца от исковых требований и прекращения в этой части производства по делу материалы дела не содержат, поэтому пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применению не подлежит.

Кроме того, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что выплата недоплаченной части суммы страхового возмещения произведена ответчиком *** при рассмотрении требований истца в суде.

Нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска в суд, учитывая, что до обращения в суд истец обращался с заявлением о прямом возмещении ущерба, а затем с претензией. Обращения истца остались без ответа, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что штраф подлежит исчислению, в том числе, и с выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем размер суммы подлежащей к взысканию в пользу истца в счет штрафа определена правильно.

При этом доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда о взыскании неустойки без учета ее снижения судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как приведено выше, выплата страхового возмещения в размере *** руб. просрочена ответчиком на 38 дней, неустойка за этот период с учетом уплаты *** рублей составляет *** рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Помимо заявления о снижении размера неустойки, каких либо доказательств в обоснование указанного заявления представителем ответчика не представлено, в связи с чем оснований для снижении ее размера судебная коллегия не находит.

Требуемая истцом сумма в размере *** рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО " ***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи