Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2665/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, Л.В.Рязанцевой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2015 года,

по гражданскому делу по иску Игнашкиной Е.И. к ООО Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт", ОАО СУ "Атомэнергострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, о понуждении к совершению определенных действий

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнашкина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" о возмещении ущерба, указав, что 4.12.2012 года по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного *** А ***, в результате протечки стояка холодного водоснабжения, было залито принадлежащее ей нежилое помещение N 53 названного дома, в результате чего было испорчено пробковое покрытие стен помещения, а также инфракрасная кабина "De Luxe". В силу изложенных обстоятельств Игнашкина Е.И., после неоднократного уточнения и дополнения иска, просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденной инфракрасной кабины "De Luxe" в размере 57 ООО руб. по состоянию на день залива; стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 6 330 руб.; возложить на ответчика обязанность по ремонту стояка холодного водоснабжения в месте его протечки.

Определением суда от 3.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен застройщик многоквартирного дома в лице ОАО СУ "Атомэнергострой".

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2015 года постановлено:

Иск Игнашкиной Е. И. к ООО Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт" - удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт" в пользу Игнашкиной Е. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 63 330 руб., а также судебные расходы в размере 2 099 руб. 90 коп.

Возложить на ООО Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт" обязанность по ремонту трубы подающего стояка водоснабжения, проходящей в помещении *** ***.

Иск Игнашкиной Е. И. к ОАО СУ "Атомэнергострой" оставить без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения.

В жалобе указано, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности спора, поскольку нежилое помещение используется истцом как салон красоты, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

Считают, что виновным в заливе помещения, принадлежащего истице, является застройщик, который допустил при монтаже стояка использование некачественных материалов.

В жалобе указано, что гарантийный срок в силу ст.756 ГК РФ при ненадлежащем качестве работ должен составлять пять лет, суд же исходил из срока три года.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, по факту оставил в собственность истицы инфракрасную кабину и взыскал с ООО Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт" остаточную стоимость инфракрасной кабины до момента залития, тем самым применив двойное взыскание. Кабина согласно выводам эксперта подлежит ремонту.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования Игнашкиной ИЕ.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт затопления помещения *** в ***, принадлежащего на праве собственности Игнашкиной Е.И., в результате протечки стояка ХВС, нашел свое подтверждение. Залитие помещения Игнашкиной Е.И. произошло 04.12.2012 года, в период действия договора управления многоквартирным домом, согласно которого ответчик ООО Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в частности по обслуживанию общедомового оборудования, к которому относится и давший течь стояк ХВС. Управляющая организация не доказала, что своевременно произвела плановые либо неплановые осмотры системы ХВС, предпринимала меры к выявлению и устранению неисправностей, наличие которых находится во взаимосвязи с причинением истице убытков. Ответчик не доказал выполнение своевременно и в полном объеме мероприятий, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, на предотвращение неблагоприятных последствий при эксплуатации этого имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подведомственности данного дела несостоятельна, так как суд рассматривал спорные правоотношения, возникшие из причинения вреда имуществу физического лица, а не возникшие при осуществлении предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу п. 5.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного дома был предусмотрен гарантийный срок на инженерное оборудование равный трем годам. Первый передаточный акт в отношении объекта долевого строительства: квартиры в жилом *** был подписан ОАО СУ "Атомэнергострой" и участником долевого строительства 9.01.2008 года (л.д. 214), что в силу приведенных выше положений Закона и пояснений представителя организации застройщика указывает на истечение гарантийного срока на инженерное оборудование дома, к числу которых также относится стояк ХВС, 9.01.2011 года, что при условии залива помещения истицы 4.12.2012 года исключает возможность привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности перед истицей.

Причиной повреждения трубы подающего стояка холодного водоснабжения, проходящей в помещении истицы, явилась коррозия материала стенки трубы с внутренней стороны, вследствие образования "свища" в стенке трубы в месте ее изгиба. Образованию "свища" на изгибе трубы могло способствовать уменьшение стенки трубы при ее изгибе, так и возникновение микротрещин в материале стенки трубы, с наружной стороны дуги изгиба, вследствие растяжения металла стенки трубы. Данные микротрещины явились очагом развития повышенной коррозии, приведшей к образованию сквозных "свищей" в стенке стояковой трубы, что следует из выводов экспертного заключения (л.д. 142-149), выполненного ФБУ "Воронежский центр региональной экспертизы".

Приведенные выше выводы эксперта, позволили суду прийти к тому, что имело место продолжительное, а не скоротечное развитие очага повышенной коррозии стенок трубы стояка ХВС, который при условии выполнения управляющей организацией полного комплекса мероприятий по обслуживанию общего имущества многоквартирного (плановый, внеплановый осмотр, ревизия) мог бы быть обнаружен и локализован до момента образования сквозного "свища", что также указывает на наличие в поведении управляющей организации признаков виновного бездействия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Игнашкиной Е.И. последствиями.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, по факту оставил в собственность истицы инфракрасную кабину и взыскал с ООО Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт" остаточную стоимость инфракрасной кабины до момента залития, тем самым применив двойное взыскание, кабина согласно выводам эксперта подлежит ремонту, на существо рассмотренного спора не влияют.

Вопрос о размере возмещения вреда исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении.

Расчет стоимости восстановительного ремонта инфракрасной кабины произведен без учета стоимости отделочных материалов, поэтому не принят судом первой инстанции для расчета восстановительного ремонта. Ремонт инфракрасной кабины не возможен из-за отсутствия специалистов в г.Тамбове, транспортировка кабины в другие регионы для производства ремонта нецелесообразна. Расчеты приведены в решении. Поскольку ответчиком не представлены иные способы восстановления права истицы, суд первой инстанции обоснованно согласился с требованиями истицы и определил к возмещению ущерба взыскание 57тыс.руб, что соответствует стоимости кабины на день ее залива. Право на истребование данной кабины у истицы у ответчика не утрачено. Кроме того, истица не возражает в добровольном порядке передать эту кабину ответчику, что пояснила в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: