Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордасовой Е.С., Худяковой Е.Н., Худяковой М.С., Барсукова Г.В., Трофимовой Т.С., Придиус Т.В., Провоторова Д.А., Поповой О.Б., Калугиной С.А., Домарева Ю.В., Сложеникина М.И., Касатонова И.С., Сизаск Л.Т., Журавлевой О.В., Яковлева Е.В., Блохина И.Ф., Казаковой Л.Н., Ермаковой Л.А. к Березину Ю.В., Березиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Сытный" о прекращении деятельности кафе, приведении нежилых помещений в прежнее состояние, демонтаже козырька,

по заявлению Березиной Е.В. о разъяснении части исполнительного документа

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2014 года Мордасовой Е.С., Худяковой Е.Н., Худяковой М.С., Барсукову Г.В., Трофимовой Т.С., Придиус Т.В., Провоторову Д.А., Поповой О.Б., Калугиной С.А., Домареву Ю.В., Сложеникину М.И., Касатонову И.С., Сизаск Л.Т., Журавлевой О.В., Яковлеву Е.В., Блохину И.Ф., Казаковой Л.Н., Ермаковой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Березину Ю.В., Березиной Е.В., ООО "Сытный" о прекращении деятельности кафе, приведении нежилых помещений в прежнее состояние, демонтаже козырька.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требований об обязанности ООО "Сытный" прекратить деятельность кафе в нежилом помещении N ***, обязанности Березина Ю.В. демонтировать вентиляционную трубу, заделать проём под вентканал в несущей стене, расположенную с левого торца дома, и козырёк под квартирой N *** обязанности Березиной Е.В. демонтировать три вентиляционных трубы и заделать проёмы под них в несущей стене, расположенные с правого торца жилого дома отменено и принято в этой части новое решение.

Березин Ю.В. обязан демонтировать вентиляционную систему нежилого помещения под номером *** в доме *** по ул. ***, используемого в качестве объекта общественного питания, заделать проём под вентиляционные каналы в несущей стене жилого дома, и демонтировать козырёк над входом в нежилое помещение под номером *** в доме *** по ул. *** под балконом квартиры номер *** того же дома.

Березина Е.В. обязана демонтировать вентиляционную систему нежилого помещения под номером *** в доме *** по ул. ***, используемого в качестве объекта общественного питания, заделать проём под вентиляционные каналы в несущей стене жилого дома.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сытный" запрещено осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении под номером *** в доме *** по ул. *** до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил в части оборудования помещения вентиляционной системой.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мордасовой Е.С., Худяковой Е.Н., Худяковой М.С., Барсукова Г.В., Трофимовой Т.С., Придиус Т.В., Провоторова Д.А., Поповой О.Б., Калугиной С.А., Домарева Ю.В., Сложеникина М.И., Касатонова И.С., Сизаск Л.Т., Журавлевой О.В., Яковлева Е.В., Блохина И.Ф., Казаковой Л.Н., Ермаковой Л.А. без удовлетворения.

29 июля 2015 года Березина Е.В. обратилась в Тамбовский областной суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указывая, что в ходе исполнения судебного решения возникли разногласия между судебным

приставом и нею, касающиеся предмета исполнения решения. В исковых требованиях истцов к Березиной Е.В. было заявлено о

демонтаже трёх вентиляционных труб. В резолютивной части определения речь идёт не о трёх вентиляционных трубах, а о вентиляционной системе.

Между тем в ходе исполнения судебного акта трубу вентиляционной системы она уже демонтировала в присутствии судебных приставов. Оставшиеся две трубы к вентиляционной системе не относятся, поскольку являются частью теплогенераторного газоснабжения помещения, которое используется, в том числе, и для отопления и горячего водоснабжения помещения. Локальный демонтаж этих труб без демонтажа всей системы

теплогенераторного газоснабжения может привести к техногенной аварии

(взрыву).

В материалах дела имеется копия проектной документации по газификации здания, где эти две трубы зафиксированы, а проект утверждён. Кроме того, в судебное заседание в суде первой инстанции была вызвана в качестве свидетеля представителе третьего лица - ОАО "Газпром" Гришина А.Е., которая пояснила, что эти трубы являются газораспределительными, их размещение на стене дома не запрещено, газификация помещения N *** произведена в соответствии с выданными ОАО "Тамбовоблгаз" техническими условиями и технической возможностью. Для газификации согласование не требуется.

Поскольку в исковых требованиях истцов не было заявлено о демонтаже теплогенераторного газоснабжения помещения, Березина Е.В. считает, что демонтаж двух других труб является незаконным.

Истица-взыскатель Худякова М.С. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявления, считая, что апелляционное определение не требует разъяснений.

Судебный пристав-исполнитель Фурсова О.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Березиной Е.В., пояснила, что исходя из резолютивной части определения у них также возник вопрос являются ли все три трубы вентиляционной системой.

Податель заявления Березина Е.В. в судебном заседании отсутствовала, несмотря на то, что была извещена о времени и месте рассмотрения её заявления, сведений об уважительности причин неявки коллегии не представила.

Также в судебное заседание не явился Березин Ю.В., будучи извещённый о времени и месте рассмотрения заявления Березиной Е.В. и не представивший сведений о причинах неявки.

Учитывая, что Березин Ю.В. является единоличным руководителем ООО "Сытный", которое в судебное заседание не направило своего представителя, коллегия полагает, что общество уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления Березиной Е.В., несмотря на то, что по юридическому адресу общество судебное письмо не изъявило желания получить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает заявление Березиной Е.В. в отсутствие вышеназванных лиц.

Анализируя заявление, объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Березиной Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, из нежилого помещения *** дома *** по ул. ***, по стене многоквартирного дома вверх до крыши и чуть выше, проходили три трубы - вентиляционных канала, которые и представляют собой вентиляционную систему названного помещения, в отношении которой велось судебное следствие и о которой указано в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 года.

Доводы заявления Березиной Е.В. свидетельствуют не о том, что она усматривает неясности требования, содержащегося в исполнительном документе или неясности решения суда, а о том, что она не согласна с принятым коллегией решением, однако указанное не является основанием для разъяснения судебного акта или исполнительного документа.

Приложенная к заявлению проектная документация на газификацию теплогенераторной здания кафе имеется в материалах дела и исследовалась судом, то обстоятельство, что в ней упоминаются две из трёх вентиляционных труб также не свидетельствует о неясности решения, в частности, что данные трубы являются не вентиляционными, а газораспределительными.

При таком положении установленных законом оснований для разъяснения части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьёй 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Березиной Е.В. о разъяснении части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: