Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2679/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, В.Б. Белоусовой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года,

по гражданскому делу по иску Рыбина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении причиненного вреда имуществу

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.02.2015 года у *** по ул. ***, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак М 021 МТ 68, под управлением водителя Рыбина Е.В., и автомобиля Лада 2171, государственный регистрационный знак М 018 ХН 68 под управлением водителя Скворцова Д.В., который является виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен имущественный ущерб.

Рыбин Е.В. обратился в суд с названным выше иском к ООО "Росгосстрах".

Свои требования он мотивировал тем, что гражданская ответственность Рыбина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". 16.02.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 85000 руб ... Согласно экспертного заключения N03-23/2015 от 27.03.2015 года, выполненного ИП Козловым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 120600 руб ... Истец просил взыскать разницу страхового возмещения в размере 35600 руб., неустойку за период с 11.03.2015 года по день подачи иска в суд в размере 14965 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 18250 руб., и судебные издержки в размере 4000 руб..

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Рыбина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении причиненного вреда имуществу удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рыбина Е. В. страховое возмещение в размере 32800 руб., неустойку за период с 11.03.2015 года по 10.06.2015 года в размере 30176 руб., штраф в размере 16400 руб., и судебные расходы в размере 3640 руб..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2581,28 руб.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В жалобе приведено содержание п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.19.2014г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Автор жалобы считает, что суд неверно применил п.1.7 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта было сделано не в ходе осмотра, а при экспертном расчете стоимости ремонта. Невозможность ремонта устанавливается актом осмотра транспортного средства, а нецелесообразность - калькуляцией размера затрат на восстановление ТС.

Далее приведено содержание п.6.1 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В жалобе указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-211440 гос.номер М 021 МТ 68, принадлежащего Рыбину Е.В., превысил стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ООО "Росгосстрах" признало полную конструктивную гибель автомобиля. В таком случае размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые определялись в соответствии с п.5.3, 5.4 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П. В связи с чем считают несостоятельными выводы суда о необходимости отражения в акте осмотра полного перечня неповрежденных деталей в целях определения их стоимости.

Согласно п.5.9 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Стоимость годных остатков в сборе, согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспо", составила 55000. Годные остатки поврежденного автомобиля находятся в собственности истца Рыбина Е.В. и в ООО "Росгосстрах" не передавались.

Считают, что ООО "Росгосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплатив страховое возмещение в размере 85000руб, рассчитанное как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков:140000-55000=85000 руб.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии 4.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 года N223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Рыбина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серии ССС N0702131299, срок действия с 24.12.2014 года по 23.12.2015 года.

16.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 85000 руб..

Не согласившись с размером выплаченого ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП Козлову П.А ... Согласно экспертного заключения N03- 23/2015 от 27.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 120600 руб..

года истец Рыбин Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно исполнить обязательства страховщика и произвести выплату (доплату) страхового возмещения в размере 35600 руб., расходов по эвакуации в размере 3000 руб., и расходов на проведение оценки в размере 4000 руб..

Ответчик, рассмотрев претензию, выплатил истцу 3000 руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением N777 от 14.04.2015 года.

В остальной части требований направил отказ, сообщив, что разница между первоначальной выплатой, осуществленной страховщиком и предъявленными им требованиями составляет 10% или менее процентов, они не имеют оснований для удовлетворения претензии и осуществлении доплаты.

В возражениях на исковые требования ответчик указал, что стоимость поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП составила 140000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 117800 руб ... По результатам расчетов восстановительный ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным, была признана полная гибель автомобиля и произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 55000 руб ... Данные о стоимости восстановительного ремонта подтверждаются заключением N1087972-1 от 05.03.2015 года. Годные остатки транспортного средства находятся в собственности Рыбина Е.В., на основании чего было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 85000 руб. (полная стоимость автомобиля 140000 руб. минус стоимость годных остатков 55000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с п.1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, в ходе смотра поврежденного транспортного средства никаких заключений о конструктивной гибели автомобиля по техническим показателям или предположений об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта сделано не было. В акте осмотра транспортного средства проведенного экспертом ЗАО "Технэкспро" было сделано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

Акт осмотра транспортного средства с указанием полного перечня и состояние неповрежденных деталей в целях определения их стоимости в качестве годных остатков, экспертом не проводился.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32800 руб. (117800 руб. - 85000 руб.), суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного в экспертном заключении ЗАО "ЗАО "Технэкспро" N10873972 от 16.03.2015 года, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

Доводы жалобы о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа(142400руб) превышает его стоимость до повреждения(140000руб), не могут повлиять на законность принятого судом решения. Так как из представленного истцом экспертного заключения инженера эксперта Козлова А.В. N03-23-2/2015 от 20 августа 2015 года стоимость автомобиля марки Лада 21144, гос.номер М021МТ 68, на день ДТП 04 февраля 2015 года, составляет 172750руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, нельзя признать восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразным.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ЗАО "Технэкспо" (л.д.13), а также в заключении заключения инженера эксперта Козлова А.В. N03-23-2/2015 от 20 августа 2015 года указано, что транспортное средство подлежит ремонту.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве, и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: