Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2734/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу Воронкова А.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Воронкова А.А. к акционерному обществу "Транснефть-Дружба", закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть", обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество трубопроводного транспорта" о признании заболевания страховым случаем, признании незаконным отказа в расследовании несчастного случая, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Воронков А.А. обратился в суд с иском к ЦТТ и СТ МРУ ОАО МН "Дружба" (АО "Транснефть-Дружба"), ЗАО "Страховая компания "Транснефть" и ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" о признании заболевания страховым случаем и возложении обязанности по страховой выплате в соответствии с договором и условиями страхования от несчастных случаев и болезни.

В обоснование указал, что с *** года по *** г. он работал *** ЦТТ и СТ МРУ ОАО МН "Дружба" ОАО "Юго-Запад ТрансНефтеПродукт", находящемся в с ***

*** г. он был уволен по *** в связи с *** и ***

В период работы с *** г. он был направлен в служебную командировку на *** для буксировки жилого вагона для проживания персонала. На второй день командировки при производстве работ по ремонту тормозного шланга на вагоне он ударился головой о прицепную часть вагона и получил травму головы. *** г. ему стало плохо: закружилась голова, и он кратковременно потерял сознание, очнувшись на земле. К вечеру ему стало совсем плохо, ему вызвали "Скорую помощь", врач которой сделал ему укол. Утром *** г. для него вновь была вызвана "Скорая помощь"; его доставили в ЦРБ, где ему вновь сделали уколы, сообщив об отсутствии угрозы для его жизни. *** г. его доставили в ***, где ему был поставлен диагноз "инсульт" (ЦВ ОНМК). Лечение от инсульта он проходил в период с *** г. (6 месяцев), после чего *** г. Бюро МСЭ N *** установило ему *** (согласно справке серии МСЭ-201 N ***).

За время болезни он неоднократно обращался к руководству для расследования несчастного случая на производстве и для признания его заболевания страховым случаем, однако в удовлетворении заявлений ему было отказано.

В процессе рассмотрения дела Воронков А.А. изменил исковые требования: просил суд признать его заболевание страховым случаем; признать незаконным отказ ОАО "МН Дружба" в расследовании несчастного случая; взыскать с ЗАО "Страховая компания "Транснефть" в его пользу в связи с полученной инвалидностью страховое возмещение в размере *** рублей на основании пункта *** договора страхования от несчастных случаев и болезни от *** г.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года Воронкову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Воронков А.А. указывает, что допрошенные судом свидетели П. А.А., Т. Н.И., Ф. А.А., К. Е.А., М..Н., К. С.В. подтвердили получение им травмы на рабочем месте в ноябре *** года, поскольку присутствовали при этом, в результате чего он был доставлен в местную больницу и заменён другим водителем из транспортного цеха ЦТТ и СТ МРУ ОАО МН "Дружба". В местную больницу его не госпитализировали по независящим от него причинам. Вместе с тем, руководство транспортного цеха по возвращении работников из командировки отобрало у них объяснения, однако мер по расследованию несчастного случая не предприняло, что свидетельствует о сокрытии факта несчастного случая. А в силу своего здоровья он не мог самостоятельно добиться проведения расследования несчастного случая, результатом которого стал инсульт.

Ссылаясь на статью 227 Трудового кодекса РФ, обязывающую работодателя провести расследование, указывает, что, суд, сославшись на данную норму, пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований. Также суд не учел требования пункта 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, указывающего на основания продления проверки по несчастному случаю на производстве (сокрытый несчастный случай на производстве). Вместе с тем, было установлено, что произошедший с ним несчастный случай не являлся сокрытым от работодателя, о чём свидетельствует его срочная замена на другого водителя. Факт получения им травмы подтверждается также справкой врача из поселка Манычстрой и листками нетрудоспособности, а также в его заявлениях на имя работодателя.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что установление ему *** не является страховым случаем, цитирует статью 3 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (о том, что признаётся страховым случаем); пункты *** Договора страхования N *** от *** г., заключенного между ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта (ООО "СОТ-ТРАНС) и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (по которому он, в том числе, является застрахованным лицом).

Не соглашаясь с выводом об отсутствии доказательств отказа работодателя в расследовании несчастного случая, указывает, что сам факт отсутствия расследования при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Трудового Кодекса Российской Федерации, уже является таковым.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельством дела, просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года отменить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Мичуринского районного управления АО "Транснефть-Дружба" указывает на несоответствие действительности довода истца о том, что его заявления от *** г. (о принятии мер к извещению страховщика о наступлении страхового случая в связи с заболеванием) и *** г. (о выдаче акта расследования его заболевания) содержат информацию о несчастном случае, поскольку такая информация в них отсутствует. Кроме того, со стороны Воронкова А.А. не последовало реакции на письмо ОАО "МН "Дружба" N *** от *** г. о том, что его заболевание не входит в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** N ***, и, соответственно, не подлежит расследованию и оформлению. Что свидетельствует о правильности выбора формулировок Воронковым А.А. в его заявлениях и о его согласии с данным ответом.

Указывает, что факт замены Воронкова А.А. в командировке свидетельствует лишь об осведомленности работодателя о наступлении у него нетрудоспособности, подтвержденной выпиской из истории болезни от *** г. (истец её называет справкой врача из поселка ***). Кроме того, данная выписка была выдана Воронкову А.А. спустя неделю после получения им якобы травмы, и она не содержит информации об ударе головой, о ссадинах и (или) ушибе головы, о жалобах Воронкова А.А. на головную боль. Иных доказательств, помимо данной выписки, осведомленности работодателя о произошедшем с Воронковым несчастном случае истцом представлено не было. Согласно справке МСЭ N *** от *** г. причиной установления Воронкову А.А. инвалидности явился не удар головой, а общее заболевание.

Просит оставить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года без изменения.

ЗАО "Страховая компания "Транснефть" и ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" также подали возражение на апелляционную жалобу, доводы которых аналогичны их возражениям на иск, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств, установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определить круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Мичуринского районного суда Тамбовской области вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Так, из положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Воронков А.А. работал в ЦТТ и СТ МРУ ОАО "Дружба" в период с *** года по *** года и был уволен по состоянию здоровья.

В период работы с *** г. Воронков А.А. был направлен в служебную командировку на автомобиле *** для буксировки жилого вагона для проживания персонала.

Воронков А.А. со дня подачи первоначального иска утверждал и утверждает, что во второй день командировке при ремонте вышедшего из строя тормозного шланга им была получена травма головы, повлекшая резкое ухудшение состояния здоровья, и приведшая к инсульту, впоследствии - установлению инвалидности и увольнению.

Допрошенные судом свидетели также подтвердили, что Воронков А.А., находясь в командировке, получил травму головы, после чего состояние его здоровья стремительно ухудшалось, в силу чего управлять транспортным средством он не мог, и работодатель направил на смену ему другого водителя.

Лечение от инсульта Воронков А.А. проходил в период с *** г. (6 месяцев) в *** городской больнице, после чего *** г. Бюро МСЭ N *** установило ему *** и он уволился с работы.

Первоначально Воронковым А.А. были заявлены исковые требования к АО "Транснефть-Дружба" (правопреемнику ЦТТ и СТ МРУ ОАО МН "Дружба"), ЗАО "Страховая компания "Транснефть" и ООО "Страховое общество трубопроводного транспорта" о признании заболевания страховым случаем и возложении обязанности по страховой выплате в соответствии с договором и условиями страхования от несчастных случаев и болезни.

Затем Воронков А.А. изменил исковые требования и просил признать его заболевание страховым случаем; признать незаконным отказ ОАО "МН Дружба" в расследовании несчастного случая; взыскать с ЗАО "Страховая компания "Транснефть" в его пользу в связи с полученной инвалидностью страховое возмещение в размере *** рублей на основании пункта *** договора страхования от несчастных случаев и болезни от *** г.

В подтверждение своих требований Воронков А.А., помимо изложенного выше, истец утверждал, что за время болезни неоднократно обращался к руководству для расследования несчастного случая на производстве и для признания его заболевания страховым случаем, однако в удовлетворении заявлений ему было отказано.

В суде апелляционной инстанции Воронков А.А. пояснил, что в январе 2014 года он обращался к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве. Однако это заявление у него не взяли. В результате - в марте 2014 года ему пришлось подать заявление с другой формулировкой: выдать акт расследования заболевания в командировке.

Также Воронков А.А. в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что когда его непосредственному начальнику - начальнику транспортного цеха Т. Н.И. позвонили по телефону и сообщили о полученной им травме, ему передали трубку и Т. Н.И. сказал о травме никому не говорить, поскольку "такого быть не должно". Но находившиеся с ним работники об этом знают.

Отказывая Воронкову А.А. в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что установление истцу Воронкову А.А. *** по общему заболеванию страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней не является, в связи с чем страховая выплата по пункту *** Договора страхования от несчастных случаев и болезни ему не полагается; доказательств отказа в расследовании несчастного случая, происшедшего с истцом в период работы у ответчика, Воронковым А.А. не предоставлено, ввиду чего данное требование также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений Воронкова А.А. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что с ним произошел несчастный случай на производстве, расследование которого работодателем не проведено, ввиду чего он полагает, что работодателем необоснованно отказано ему в расследовании несчастного случая на производстве.

С учетом обстоятельств, о которых заявляет истец, суду следовало установить предмет спора, который фактически состоит в признании травмы головы, полученной Воронковым А.А. в процессе осуществления трудовой деятельности в командировке, страховым случаем на производстве и, как следствие, во взыскании страховых выплат.

Исходя из фактического предмета спора, суду следовало предложить истцу уточнить свои требования письменно или устно с занесением в протокол судебного заседания, и рассмотреть их по существу.

При этом привлечь к обязательному участию в деле прокурора и Государственную инспекцию труда.

Судом же, в нарушение требований статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен предмет спора, в результате чего дело рассмотрено формально, без установления юридически значимых обстоятельств и без окончательного разрешения спора между сторонами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Судом не определен предмет спора, не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не определен круг лиц, участвующих в деле, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: