Постановление Тамбовского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-208/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД МОМВД *** П. А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мешкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мешкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 26 февраля 2015 года Мешков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2015 года названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2015 года заместитель начальника отдела ГИБДД МОМВД *** П. А.А. просит отменить решение.

Мотивируя, считает, что судом при рассмотрение жалобы Мешкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении не полностью исследованы все обстоятельства дела.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, прихожу к следующему.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом не представлено однозначных, допустимых и достаточных доказательств виновности Мешкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод судьи не соответствовал обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, *** года в 00 час. 20 мин. около *** Мешков А.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел резкий запах алкоголя из полости рта - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении *** от *** года, согласно которому *** года в 00 час. 20 мин. около *** Мешков А.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел резкий запах алкоголя из полости рта, - в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года, из которого следует, что Мешков А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, что зафиксировано в присутствии двух понятых;

актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года, из которого видно, что Мешков А.В. отказался от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых;

протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, согласно которому на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Мешков А.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался;

протоколом задержания транспортного средства *** от *** года в соответствии, с которым в связи с совершением Мешковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ задержан автомобиль, которым он управлял;

письменными показаниями М. А.А., Н. Е.С., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах;

рапортом ИДПС П. Д.И. об обстоятельствах совершения Мешковым А.В. вмененного ему административного правонарушения.

На основе анализа и оценки доказательств действия Мешкова А.В. мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем вышеуказанная совокупность доказательств не была учтена судьей районного суда при рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, что ставит под сомнение правомерность его выводов о том, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют опровергнуть утверждение Мешкова А.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как уничтожение видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД при производстве по настоящему делу, отсутствие ключей от автомобиля у Мешкова А.В., при задержании его сотрудниками полиции, неподтверждение свидетелями со стороны Мешкова А.В. факта преследования патрульными автомобилями ДПС кого - либо, сами по себе не опровергают доказательства, имеющиеся в деле, об обстоятельствах задержания Мешкова А.В. и вину последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу при отсутствии к этому законных оснований, судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мешкова А.В. отменить, дело - возвратить на новое рассмотрение судье Уваровского районного суда Тамбовской области.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.