Решение Тамбовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 7-212/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Стрекалова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Поченикина К.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Стрекалов В.В. признал виновным Поченикина К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по которой он подвергнут штрафу в размере *** Поченикину К.Е. вменено в вину то, что в указанный день в 10 час. 25 мин., управляя автомобилем ***, в районе дома N *** по ул. Рылеева в городе Тамбове он не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 июня 2015 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Поченикина К.Е. состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Стрекалов В.В. просит отменить решение судьи от 05 июня 2015 года, а постановление от 05 апреля 2015 года оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении об административном правонарушении нет сведений о том, что Поченикин К.Е. оспаривал наличие события правонарушения. Необходимости составлять протокол не было, так как Поченикин К.Е. был согласен с событием правонарушения и его на месте не оспаривал. Поченикин К.Е. привел данный аргумент с целью уйти от ответственности, а судья принял во внимание именно его показания, а не доводы должностного лица и материалы дела. Поченикиным К.Е. совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате его действий могли бы пострадать пешеходы, однако он по надуманным обстоятельствам ушел от ответственности.

В настоящем судебном заседании инспектор Стрекалов В.В. поддержал доводы жалобы.

Поченикин К.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив имеющиеся материалы, выслушав объяснения участвующих в настоящем судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Поченикина К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и, прекращая дело за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, судья районного суда, тем не менее, не исследовал какие-либо доказательства, которые позволили бы прийти к указанному выводу. В обоснование же необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу судьей положено нарушение должностным лицом порядка привлечения Поченикина К.Е. к административной ответственности, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении, притом, что событие последнего им (Поченикиным К.Е.) оспаривалось.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление в отношении Поченикина К.Е. было вынесено должностным лицом на месте совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении.

По утверждению инспектора Стрекалова В.В. причина не составления протокола об административном правонарушении связана только с признанием Поченикиным К.Е. события вменяемого ему в вину административного правонарушения, о чем он поставил свою личную подпись.

Судьей же районного суда признаны достоверным утверждения Поченикина К.Е. о том, что в соответствующих строках постановления им поставлена не подпись, свидетельствующая о признании события правонарушения, а написаны слова: не согласен.

Указанные утверждения высказаны Поченикиным К.Е. и в настоящем судебном заседании.

Между тем, собственноручно выполненные Поченикиным К.Е. в нескольких строках оспариваемого постановления записи однозначно признать словами "не согласен" нельзя. Вынесший постановление инспектор, притом, что утверждает о признании Поченикиным К.Е. события правонарушения, вправе был признать указанные записи его - Поченикина К.Е. личными подписями, а поэтому не составлять протокол об административном правонарушении.

В любом случае, судья, признав вынесение должностным лицом оспариваемого постановления по делу с существенными процессуальными нарушениями, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в результате отмены этого постановления обязан был возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, а при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, - прекратить дело по указанному основанию.

Прекращение же производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в рассматриваемом случае было возможным только в результате исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ соответствующих доказательств.

Таким образом, судьей районного суда отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства в отношении Поченикина К.Е. осуществлены с нарушениями процессуальных норм административного законодательства, что являлось бы основанием к отмене решения и к возвращению жалобы Поченикина К.Е. на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Поченикина К.Е. истек, за пределами этого срока ухудшение его положения законом исключено, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора Стрекалова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Стрекалова В.В. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.