Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 22-73/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербург от 11 августа 2015 г. по делу N 22-73/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Гулевича А.И., судей Щеголева С.В. и Ольмезова А.А., при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., осужденного Михайлова В.В., его защитника - адвоката Гринкевич И.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова В.В. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 года, согласно которому

Михайлов

В.В.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением властных и организационно-распорядительных функций, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение шести месяцев со дня увольнения с военной службы трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ольмезова А.А., выступления осужденного Михайлова В.В., его защитника - адвоката Гринкевич И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Михайлов признан судом виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Михайлов, являясь должностным лицом - начальником по своему служебному положению и воинскому званию для ефрейтора М., около 8 часов 6 марта 2015 года в комнате военного общежития, будучи недовольным тем, что 5 марта 2015 года потерпевший употребил спиртные напитки и сломал стол, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 78, 79, 81, 132 и 133 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3, 4, 6, 47 и 49 Дисциплинарного Устава ВС РФ и превышая свои должностные полномочия, применил к М. насилие, выразившиеся в стаскивании потерпевшего за одежду с кровати и нанесении ему не менее 8 ударов ладонями обеих рук в височные области справа и слева, чем причинил М. физическую боль и психоэмоциональные страдания.

В результате примененного Михайловым насилия потерпевшему были также причинены телесные повреждения в виде ссадин в области шеи, правого плеча и поясницы, не повлекшие за собой вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов выражает несогласие с приговором гарнизонного суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене.

Михайлов в жалобе заявляет, что насилие к М. 6 марта 2015 года не применял, инкриминируемое ему преступление не совершал.

По мнению автора жалобы приговор основан на надуманных (ложных) показаниях потерпевшего и свидетелей.

Далее Михайлов сообщает, что имеет все основания полагать, что потерпевший дал заведомо ложные показания следователю и в суде, не исключая давления на него иных лиц. Основаниями к оговору его потерпевшим Михайлов указывает свою требовательность, привлечение М. ранее к дисциплинарной ответственности, боязнь наказания за употребление спиртного и порчу имущества.

Также осужденный в своей жалобе полагает, что указанные судебно-медицинским экспертом незначительные телесные повреждения у потерпевшего образовались в ходе конфликта в ночь с 5 на 6 марта 2015 года в общежитии с сослуживцами К. и Г.

По мнению Михайлова остальные участники и очевидцы конфликта, опасаясь последствий, пошли на поводу у М., скрыли в ходе следствия то, что реально и фактически произошло.

Кроме того, как отмечается в апелляционной жалобе, судом было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта Б., однако тот по причине убытия в отпуск в суд не прибыл и вопросы, связанные с получением М. телесных повреждений, временем и механизмом их образования, остались не исследованными.

Исходя из вышеизложенного, осужденный Михайлов считает, что оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора в ходе судебного заседания добыто не было.

В заключение осужденный просит жалобу удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - военный прокурор Новгородского гарнизона просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом прокурор в возражениях отмечает, что в ходе судебного разбирательства вина Михайлова в предъявленном обвинении полностью доказана, допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели дали показания, соответствующие изложенным в обвинении обстоятельствам и подтверждающиеся исследованными другими доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим осужденного не имелось. Назначенное Михайлову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции допущено не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия окружного суда находит, что выводы суда о виновности Михайлова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение М. телесных повреждений в результате насилия к нему со стороны Михайлова, обстоятельства применения этого насилия именно осужденным, несмотря на отрицание им своей вины в содеянном, подтверждаются как последовательными показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей К., Г., Маг., Ш., Л., Гр., Ю., которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, такими, как: протоколы очной ставки между Михайловым и М., проверки показаний последнего на месте, следственного эксперимента, заключение судебно-медицинского эксперта.

Так, потерпевший М. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что около 8 часов 6 марта 2015 года Михайлов, схватив его за одежду, стащил с кровати на пол и, предъявив претензии за употребление спиртного и поломку мебели, нанес не менее 8 ударов ладонями обеих рук по голове. От стаскивания его Михайловым с кровати и волочения по полу у него образовались ссадины на шее, плече и пояснице. Эти обстоятельства, указанные потерпевшим, полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки с Михайловым и проверки показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля Г. около 8 часов 6 марта 2015 года он по требованию Михайлова передал тому ключи от комнаты, в которой проживал вместе с М. Последний в этот же день сообщил ему, что Михайлов стащил его с кровати на пол, после чего нанес несколько ударов ладонями по голове.

Свидетель К. показал, что поздно вечером 5 марта 2015 года пьяный М. сломал стол в своей комнате. Около 8 часов утра 6 марта 2015 года он, К., выходя на завтрак, видел, как Михайлов проследовал к комнате N 2, где спал М. По возвращении в общежитие около 9 часов этих же суток, увидел, что М. сопровождают в госпиталь. На следующий день последний рассказал о применением к нему Михайловым физического насилия утром 6 марта 2015 года.

Как видно из показаний свидетеля Маг., вечером 5 марта 2015 года М., находясь в состоянии опьянения, сломал стол в своей комнате. В последующем потерпевший рассказал ему, что утром 6 марта 2015 года Михайлов стащил его с кровати, отчего образовались ссадины на спине, а также нанес несколько ударов ладонями по голове.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля Щ. видно, что около 8 часов 6 марта 2015 года, находясь в соседней комнате, он слышал звук падения тела на пол, претензии Михайлова к М. по поводу употребления спиртного и порчи мебели, звуки, похожие на хлопки ладоней, вскрики потерпевшего после каждого такого шлепка.

Достаточная слышимость между комнатами N 2 и N 3 звуков от хлопанья в ладоши, громкого разговора, падения тяжелых предметов с края кровати на пол подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента от 23 апреля 2015 года.

Показаниями свидетеля Ш. - ВрИО начальника базы обеспечения учебного процесса академии подтверждается, что утром 6 марта 2015 года ему стало известно о поломке стола накануне пьяным М., в связи с чем им было дано указание Михайлову принять меры к наведению порядка и восстановлению мебели в общежитии. Около 14 часов этого же дня М. сообщил ему, что Михайлов утром нанес ему несколько ударов.

Допрошенные в качестве свидетелей врачи военного госпиталя Л. и Гр., каждый в отдельности, показали, что около 11 часов 6 марта 2015 года в ходе осмотра поступившего в приемное отделение М. были выявлены и зафиксированы множественные ссадины шеи, поясничной области, плеча, возникновение которых потерпевший пояснил избиением сослуживцем.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2015 N 1302 при поступлении М. в лечебное учреждение у него имелись ссадины в области шеи, правого плеча и поясничной области, причиненные при действии тупых твердых предметов, возможно при сдавливании шеи одеждой, стаскивании с кровати, волочении тела в период и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Таким образом, довод стороны защиты об отсутствии доказательств причинения Михайловым телесных повреждений потерпевшему М. состоятельным не является.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Михайлова в совершенном преступлении на основании вышеперечисленных исследованных показаний потерпевшего, а также указанных свидетелей, является обоснованным. Предвзятости в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе влияние на показания М. привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности, оснований оговора Михайлова потерпевшим и свидетелями, в ходе судебного разбирательства в гарнизонном суде установлено не было. Не приведены такие обстоятельства стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей судом проверена и сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей К., Г., Маг. являются недостоверными доказательствами, так как указанные лица не были непосредственными очевидцами применения Михайловым насилия к М., а дали показания со слов потерпевшего, нельзя признать состоятельными.

Уголовно-процессуальный закон не содержит положений о преимуществах одних доказательств перед другими, а предписывает оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах происшествия, известных им со слов потерпевшего, являются допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Сведений о применении при расследовании уголовного дела недозволенных законом методов ведения следствия материалы дела не содержат.

В этой связи показания указанных свидетелей суд обоснованно признал доказательствами виновности Михайлова в предъявленном обвинении.

Мотивы совершения Михайловым насильственных действий в отношении потерпевшего, выразившиеся в проявлении его недовольства употреблением накануне М. спиртного и поломкой мебели, судом установлены и приведены в приговоре.

Вывод суда о совершении Михайловым должностного преступления из ложно понятых интересов службы является обоснованным.

Учитывая, что глава 33 действующего Уголовного кодекса РФ специальных норм о воинских должностных преступлениях не содержит, ответственность за превышение должностных полномочий воинскими должностными лицами предусмотрена ст. 286 УК РФ.

К воинским должностным лицам в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на основании статьи 34 Устава внутренней службы ВС РФ относятся начальники, которые наделены правом отдавать подчиненным приказы и требовать их исполнения, то есть осуществлять организационно-распорядительные функции.

Кроме того, начальник должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. За действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, начальник несет ответственность.

Таким образом, майор Михайлов, являясь начальником для ефрейтора М., применил к нему насилие, тем самым превысил свои должностные полномочия, в связи с чем обоснованно признан субъектом должностного преступления, существенно нарушившим права и законные интересы потерпевшего.

Для признания Михайлова виновным в содеянном доказательств по делу собрано и исследовано достаточно и все они, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места его совершения, соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Приведенные в жалобе осужденным доводы о причинении М. указанных экспертом ссадин шеи, правого плеча и поясничной области иными лицами материалами уголовного дела не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты ходатайство о повторном вызове не прибывшего в суд эксперта не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в этой части беспредметны.

Каких-либо данных о незаконном рассмотрении в ходе судебного разбирательства ходатайств стороны защиты из протокола судебного заседания не усматривается.

Иные доводы стороны защиты состоятельными также не являются, приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции не влияют.

Преступные действия Михайлова по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается назначенного Михайлову наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, приведенными в приговоре, о применении к осужденному вида наказания, связанного с лишением свободы и лишением права занимать определенные должности.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, данных, предшествующих преступлению, целей, мотивов содеянного и степени общественной опасности в их совокупности, положительных сведений о личности Михайлова, ходатайства командования академии, где он проходит службу о снисхождении к виновному, а также болезни ребенка, препятствующей трудоустройству супруги и влияющей на условия жизни его семьи, судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, дающими основания для изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести и смягчения вида наказания с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 26, 389 28, 389 33 и 389 35 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 года в отношении Михайлова В.В. изменить:

- с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ категорию совершенного Михайловым В.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, изменить с тяжкого на средней тяжести и смягчить вид назначенного наказания, заменив лишение свободы условно на штраф в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: