Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 22-76/2015

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 г. по делу N 22-76/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Щеголева С.В.,

при секретаре Лапиной В.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л.,

заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону капитана юстиции Сучкова П.В.,

гражданина Кр.,

рассмотрел в судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе Кирилиной Е.С. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года, отказавшего в удовлетворении ее жалобы на постановление заместителя руководителя ВСО СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону капитана юстиции Сучкова П.В. от 29 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кр. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.161 и ч.1 ст.139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав объяснения заместителя руководителя ВСО СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону капитана юстиции Сучкова П.В., гражданина Кр., а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2015 года в ВСО СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону из Киришской городской прокуратуры Ленинградской области поступил материал проверки с заявлением граждански Кирилиной Е.С. о привлечении Кр. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.161 и ч.1 ст.139 УК РФ.

Из содержания заявления Кирилиной Е.С. следовало, что 12 февраля 2015 года около 16 часов 30 минут в помещение квартиры, расположенной по адресу: ***, где проживает она, двое ее малолетних детей и супруг, проник Кр. и открыто похитил лежащие в прихожей ключи от принадлежащей ее супругу автомобиля. Дверь в помещение квартиры Кр. открыл сын Кирилиной Е.С., а в момент хищения ключей от автомобиля ее супруг спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

29 апреля 2015 года заместитель руководителя ВСО капитан юстиции Сучков П.В. своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Кр. по п."в" ч.2 ст.161 и ч.1 ст.139 УК РФ.

Кирилина Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить указанное постановление заместителя руководителя ВСО как незаконное и необоснованное и направить материалы сообщения о преступлении для дополнительной проверки.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года жалоба Кирилиной Е.С. была оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Кирилина Е.С. отмечает, что не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новое решение, в соответствии с которым постановление заместителя руководителя ВСО СК РФ по Санкт-Петербургскому от 29 апреля 2015 года отменить и направить материалы для проведения дополнительной проверки и принятия законного решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В своей жалобе Кирилина Е.С. обращает внимание на то, что суть ее жалобы сводилась к тому, что при наличии повода (протокола принятия устного заявления о преступлении) и оснований (наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки) заместителем руководителя ВСО незаконно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие в действиях Кр. составов преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.161 и ч.1 ст.139 УК РФ. Однако, по ее мнению, в ходе рассмотрения жалобы судья гарнизонного военного суда не исследовал данное обстоятельство, а установил, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица и в сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ, как по своей форме, так и по содержанию, оно соответствует требованиям ст.148 УПК РФ.

Также автор жалобы обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судья указывает, что по смыслу УПК РФ суд при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей не должен входить в оценку и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а только устанавливает соответствие процессуальных действий должностных лиц правоохранительных органов Закону. Вместе с тем, как считает Кирилина Е.С., судья в своем постановлении фактически подтвердил доводы Сучкова П.В. об отсутствии в действиях Кр. составов вышеуказанных преступлений, что само по себе является оценкой.

Кирилина Е.С. считает, что при рассмотрении жалобы гарнизонный военный суд, давая оценку собранным материалам, фактически сделал вывод об отсутствии состава уголовного преступления в действиях Кр., тем самым вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, как минимум, предусмотренного ст.139 УК РФ, правоприменителю необходимо возбудить уголовное дело, а наличие или отсутствие состава указанного преступления устанавливается органами предварительного расследования в рамках предварительного расследования, а окончательный вывод устанавливается судом при рассмотрении дела по существу.

Помимо этого, Кирилина Е.С. пишет, что в течении длительного времени (с февраля 2015 года) неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела она, как потерпевшее лицо, лишена возможности получить доступ к правосудию и защитить свое право на неприкосновенность жилища.

Заместитель руководителя ВСО СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону капитан юстиции Сучков П.В. в своих письменных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы Кирилиной Е.С., в связи с чем просил суд оставить постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив постановление от 11 июня 2015 года и представленные с ним материалы проверки, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кирилиной Е.С., окружной военный суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судебное решение подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке при наличии оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года под действие указанной правовой нормы не подпадает, поскольку в поданной апелляционной жалобе, а также в представленных материалах, каких-либо сведений, дающих основания к его отмене или изменению, не содержится.

Как усматривается из материалов проверки, вопреки утверждению Кирилиной Е.С., ее жалоба на постановление заместителя руководителя ВСО от 29 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена судьей гарнизонного военного суда в строгом соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Как правильно указано в постановлении судьи гарнизонного военного суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2015 года вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.148 УПК РФ, объективность изложенных в постановлении выводов следователя сомнений не вызывает и для признания постановления незаконным, оснований не имеется.

Выводы судьи гарнизонного военного суда, основанные на исследованных в судебном заседании материалах о том, что проверка заместителем руководителя ВСО была проведена в полном объеме, произведен опрос Кирилиной Е.С., К.А., К.Н., Кр., сотрудников полиции А., П., показаниям которых в постановлении следователя дана надлежащая и объективная оценка, являются обоснованными.

Кроме того, обоснованным является и вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что в ходе проведенной доследственной проверки были проверены все сведения, содержащиеся в заявлении Кирилиной Е.С., выводы же нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки утверждению Кирилиной Е.С. в апелляционной жалобе, судья гарнизонного военного суда в своем постановлении выводов об отсутствии состава преступления в действиях Кр. не делал, а лишь дал оценку выводу заместителя руководителя ВСО об отсутствии в действиях Кр. составов преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.161 и ч.1 ст.139 УК РФ с точки зрения соответствия требованиям ст.148 УПК РФ.

Также, на основании ст.39, ч.1 ст.148 УПК РФ, обоснованным является проведение доследственной проверки по заявлению Кирилиной Е.С., вопреки ее же утверждению в апелляционной жалобе.

Довод Кирилиной Е.С. об ограничении органом предварительного расследования в течении длительного времени ее права на получение доступа к правосудию с целью защиты своего права на неприкосновенность жилища является надуманным, поскольку каких-либо данных о неправомерности действий со стороны должностных лиц органов следствия, связанных с рассмотрением ее обращений, не имеется.

С учётом вышеназванных объективных обстоятельств, постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы окружной военный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кирилиной Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону капитана юстиции Сучкова П.В. от 29 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кр. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.161 и ч.1 ст.139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилиной Е.С. без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.В. Щеголев