Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-79/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербург от 27 августа 2015 г. по делу N 22-79/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Шишкина Е.И.,

судей - Одинокова Д.Н. и Аверченко В.Д.,

при секретаре - Лебеденко О.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., осуждённого и его защитника - адвоката Лепшина П.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Лепшина П.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 года, согласно которому военнослужащий ДЗИДАХАНОВ Ф.К. осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.286 УК РФ:

- по факту применения насилия к И. в середине января 2015 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах, других войсках, воинских формированиях и органах Российской Федерации на срок 1 год;

- по фактам применения насилия к Б. 19 и 22 февраля 2015 года к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах, других войсках, воинских формированиях и органах Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Дзидаханову Ф.К. определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах, других войсках, воинских формированиях и органах Российской Федерации на срок 2 года.

Этим же приговором предписано назначенное Дзидаханову Ф.К. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах, других войсках, воинских формированиях и органах Российской Федерации исполнять реально и на осуждённого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступление осуждённого Дзидаханова Ф.К. и его защитника - адвоката Лепшина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзидаханов признан виновным в том, что являясь должностным лицом, трижды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Эти преступления совершены им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В один из дней середины января 2015 года в период с 11 до 13 часов в *** учебной роты войсковой части ***, дислоцированной в ***, временно исполняющий обязанности командира *** Дзидаханов, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для рядового И., то есть должностным лицом, за ненадлежащее заполнение книги боевой службы, превышая свои должностные полномочия, схватил последнего обеими руками за форменное обмундирование и толкнул в левую, а затем в правую сторону, от чего тот ударился туловищем об шкаф и ногами об стол, после чего нанёс потерпевшему удар правой ладонью по лицу.

19 февраля 2015 года, около 14 часов 30 минут в том же помещении, заместитель командира *** Дзидаханов, желая наказать рядового Б., для которого являлся начальником по служебному положению и воинскому званию, то есть должностным лицом, за то, что он ударился об стул, превышая свои должностные полномочия, нанёс потерпевшему четыре удара кулаком в правое плечо, причинив телесное повреждение в виде гематомы.

22 февраля 2015 года около 8 часов в том же помещении, Дзидаханов, за ненадлежащую работу Б. за ноутбуком, превышая свои должностные полномочия, нанёс ему по одному удару кулаком в грудь, правое и левое плечо, причинив телесное повреждение в виде гематомы на наружной поверхности левого плеча, не повлекшее вреда здоровью потерпевшего, а также удар ладонью по лицу.

Своими действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, Дзидаханов существенно нарушил права и законные интересы И. и Б. на уважение достоинства личности и личную неприкосновенность, нанеся им побои.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Лепшин П.А. выражает несогласие с приговором гарнизонного суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Просит указанный приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Давая оценку исследованным гарнизонным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, адвокат Лепшин отмечает, что, по его мнению, обжалуемый приговор основан на предположениях. Проявляя обвинительный уклон, суд положил в основу приговора непоследовательные и противоречивые показания потерпевших И. и склонного к обману Б., а также находившегося с ними в дружеских отношениях заинтересованного свидетеля обвинения П ... Показания же осуждённого и свидетелей защиты С. и А., как и показания свидетелей Л., в части ежедневного проведения телесного осмотра военнослужащих роты, Ш., в части получения Б. гематомы при ударе о перила, а также эксперта К. о возможности образования гематом у Б. при других обстоятельствах необоснованно были отвергнуты судом.

Также автор жалобы утверждает, что в приговоре отсутствует указание на конкретную дату или период времени совершения Дзидахановым преступления в отношении И., что противоречит требованиям УПК РФ и нарушает право осуждённого на защиту.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия окружного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Дзидаханова в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения Дзидахановым преступлений, как и доводы самого осуждённого о его невиновности, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Дзидаханова в превышении должностных полномочий, сопряжённом с насилием, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших И. и Б., которые как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства в гарнизонном суде последовательно утверждали, что осуждённый в один из дней в середине января 2015 года применил насилие к И., а 19 и 22 февраля того же года применял насилие к Б., а также показаниями свидетеля П., показавшего в судебном заседании, что он являлся непосредственным очевидцем применения Дзидахановым насилия к И. в период с 11 до 13 часов в один из дней в середине января 2015 года, а 19 февраля видел как осуждённый и Б. заходили в комнату командиров взводов, после чего слышал крики Б. о том, что ему больно. Через некоторое время Б. рассказывал ему, что Дзидаханов применял к нему насилие 19 и 22 февраля 2015 года. Эти показания были подтверждены потерпевшими и указанным свидетелем в ходе следственных экспериментов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевших и свидетеля П. в части мотивов совершения преступлений Дзидахановым и обстоятельств их совершения согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Л. и Ш., которым со слов потерпевших известно о применении к ним насилия Дзидахановым, свидетеля Ц., около 14 часов 19 февраля видевшего заходивших в комнату командиров взводов Дзидаханова и Б., судебно-медицинского эксперта К., при допросе в суде показавшего, что имевшиеся у Б. телесные повреждения в виде гематом на наружных поверхностях обоих плеч могли образоваться в связи с нанесением ему ударов руками 19 и 22 февраля 2015 года, а также с исследованными в суде актом телесного осмотра, заключением судебно-медицинского эксперта и графиком несения службы 19 февраля 2015 г.

Именно оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Дзидаханова в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей защиты Г., Гд., С. и А., придя к правильному выводу о том, что показания Г., пояснявшего, что в марте 2015 г. со слов Л. ему стало известно о неприязненном отношении некоторых военнослужащих к Дзидаханову, Гд. и С. о том, что Гд. не находился в помещении учебной роты 19 февраля около 14-15 часов и не мог являться свидетелем происходивших там событий, а С. не исключил возможность нахождения там Дзидаханова, так же как и показания А. о том, что отрицательно характеризующийся и склонный к обману Б., сообщал ему о том, что синяк у него возник от удара о перила 18 февраля противоречат последовательным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения П., Ц., Л. и Ш., не свидетельствуют об оговоре потерпевшими Дзидаханова, как и о наличии у последнего алиби, поскольку достоверно не устанавливают нахождение в это время Дзидаханова в другом месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе П., и потерпевших при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дзидаханова, не установлено.

Ссылки защитника осуждённого в жалобе на показания свидетелей Л., в части ежедневного проведения телесного осмотра военнослужащих роты, Ш., в части получения Б. гематомы при ударе о перила, а также эксперта К. о возможности образования гематом у Б. при других обстоятельствах, как на доказательства невиновности Дзидаханова являются голословными и несоответствующими контексту показаний указанных лиц в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель Л. в суде пояснил, что он ежедневно присутствует на телесных осмотрах, однако на осмотре, при котором были обнаружены гематомы у Б. он не присутствовал, а утверждения автора жалобы со ссылкой на показания свидетелей Ш. и А., о получении Б. телесного повреждения от удара о перила 18 февраля в ходе судебного заседания гарнизонного суда неоднократно опровергались самим потерпевшим, который показал, что по указанию командира роты А., который сообщил, что ему не нужны проблемы с начальством, он дал А. несоответствующие действительности объяснения о травмировании плеча в результате удара о перила 18 февраля. Показания Б. в данной части, как это правильно отмечено в приговоре, полностью согласуются с иными, исследованными доказательствами, в том числе с заключением медицинского эксперта и его показаниями в судебном заседании. При этом ответ эксперта на вопрос защитника осуждённого в ходе судебного разбирательства о возможности получения Б. телесного повреждения в результате не только ударов, но и иным способом, каким-либо образом о недостоверности показаний потерпевшего не говорит, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства получения Б. телесного повреждения на правом плече автором жалобы не приведено и материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, доводы жалобы защитника осуждённого о том, что Дзидаханов не применял насилия к И. и Б., являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Утверждения адвоката Лепшина П.А. о том, что суд не установил время совершения преступления в отношении И. в январе 2015 года, материалами дела не подтверждаются. Указание, в том числе и на время совершения преступления, содержится в судебном постановлении. При этом требования об указании точного времени совершения преступления уголовно-процессуальный закон не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств исследованных гарнизонным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Дзидаханова не совпадает с позицией защитника осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Дзидаханова на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам защитника осуждённого - адвоката Лепшина П.А. из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Суд неоднократно оказывал содействие стороне защиты в вызове свидетелей с её стороны. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Действия осуждённого Дзидаханова по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ каждое, судом квалифицированы правильно.

Наказание Дзидаханову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные значимые обстоятельства дела и личность осуждённого, его положительную характеристику по военной службе, принял во внимание то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет ведомственные медали, а также учёл имущественное положение осуждённого, мнения потерпевших, просивших суд о снисхождении, а также влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, наличие на иждивении Дзидаханова малолетнего ребёнка гарнизонный суд признал смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за все преступления, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств суд посчитал возможным при назначении Дзидаханову наказаний за совершение трёх преступлений, назначить за каждое преступление срок основного наказания близкий к минимальному и, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру, явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, в том числе путём применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 года в отношении Дзидаханова Ф.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Лепшина П.А. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков