Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 22-80/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербург от 04 сентября 2015 г. по делу N 22-80/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Шишкина Е.И., судей Одинокова Д.Н. и Аверченко В.Д., при секретаре Дехкани С.Х., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., осужденного Боричева С.В. и его защитника - адвоката Ратникова А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Ломкова А.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 июля 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части --------------

Боричев

Сергей Викторович, родившийся -------------- года в --------------, -------------- образованием, --------------, --------------, осужденный по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года по ч.3 ст.337, ч.4 ст.337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, на военной службе с -------------- года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая и 7 июля 2015 года, к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И., выступления осужденного Боричева С.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ратникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Боричев признан судом виновным в дезертирстве, то есть самовольном оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы, совершенном при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

7 октября 2006 года Боричев с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы самовольно оставил войсковую часть ------, дислоцированную в городе Пушкине Санкт-Петербурга, куда был временно прикомандирован.

5 мая 2015 года, после незаконного отсутствия на службе, он добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Боричева С.В. - адвокат Ломков А.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - противоречащими установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Также защитник осужденного считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

Как изложено в апелляционной жалобе, приговор суда основан на показаниях осужденного и свидетелей, письменных документах, без сопоставления их с другими доказательствами по делу и без оценки их с точки зрения достоверности и достаточности для вывода о виновности Боричева в дезертирстве.

В приговоре суд ошибочно указал на оставление Боричевым места службы, тогда как установлено, что фактически он не явился на службу в установленный срок из предоставленного ему увольнения по причине не разъяснения ему органами военного управления требований закона, касающихся установленного порядка увольнения военнослужащих с военной службы и действий его после подачи рапорта на увольнение.

Также Боричеву не разъяснили порядок действия избранной ему меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части по другому уголовному делу, поэтому он находился дома по месту жительства и в часть не прибывал, дожидаясь вызова в суд для участия в судебном заседании.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, защитник осужденного в своей жалобе утверждает, что в период отсутствия на службе Боричев осуществлял трудовую деятельность, вел законопослушный образ жизни, от правоохранительных органов не скрывался, меры по изменению персональных данных не предпринимал, документы не подделывал. При этом Боричев предполагал, что осенью 2006 года Пушкинский гарнизонный военный суд принял решение по уголовному делу в его отношении и командование воинской части уволило его с военной службы.

В апреле 2015 года Боричев, узнав из сети "Интернет" о нахождении его в федеральном розыске, добровольно заявил о себе органам военной юстиции.

По мнению адвоката, все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Боричева умысла и цели вовсе уклониться от прохождения военной службы. Срок, на который военнослужащий оставил место службы, наличие такого умысла не обнаруживает и на квалификацию действий осужденного повлиять не должен.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитника отмечается, что вывод суда первой инстанции об оставлении Боричевым воинской части именно с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы является предположением, на материалах уголовного дела не основан и не мог быть положен в основу обвинительного приговора.

Суд оставил без внимания чистосердечное раскаяние Боричева в содеянном, отсутствие в результате его действий каких-либо негативных последствий и значительной общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, добровольную явку Боричева в правоохранительные органы при наличии реальной возможности продолжить уклоняться от прохождения военной службы.

В заключение защитник осужденного просит приговор суда первой инстанции изменить, применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить назначенное Боричеву наказание и снизить категорию совершенного им преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Боричева С.В. - адвоката Ломкова А.В. государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Жуков И.А. считает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, судебная коллегия окружного суда находит, что выводы суда о виновности Боричева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Правомерность привлечения Боричева к уголовной ответственности за дезертирство подтверждается как частично признательными показаниями самого Боричева, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш.Н.А., Ш.М.Б., Х., К., выписками из книги вечерней поверки и приказов командира войсковой части --------------, заключением военно-врачебной комиссии.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Боричева в содеянном, из дела не усматривается. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований оговора Боричева свидетелями не имеется.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Боричева обвинительного приговора, указанных в ст.389 15 УПК РФ, в том числе нарушений уголовно-процессуального закона, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о недостоверности заявленных Боричевым цели и мотива отсутствия на военной службе, выразившихся в нахождении его по месту жительства якобы в ожидании вызова в суд для участия в судебном заседании, предположении Боричева о принятии судом решения по уголовному делу без его участия и последующем увольнении с военной службы, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из приговора, гарнизонный суд исследовал обстоятельства прохождения Боричевым военной службы и самовольного оставления воинской части, состояние его здоровья и годность к военной службе.

При этом суд установил, что 7 октября 2006 года Боричев самовольно оставил войсковую часть --------------, куда был временно прикомандирован, длительное время незаконно отсутствовал на службе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований дожидаться вызова в суд по месту жительства у Боричева не было, от исполнения обязанностей военной службы его никто не освобождал.

В приговоре суд обоснованно указал именно на самовольное оставление Боричевым воинской части. Утверждение защитника о неявке осужденного на службу противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства разъяснения Боричеву порядка увольнения с военной службы и порядка нахождения под наблюдением командования воинской части по другому уголовному делу на законность и обоснованность приговора не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным заявление Боричева об отсутствии у него умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы, поскольку он, самовольно оставив воинскую часть, длительное время незаконно находился вне воинских правоотношений, мер по замене паспорта, срок действия которого истёк, не предпринимал, осуществлял трудовую деятельность, по месту регистрации не проживал, в правоохранительные органы, органы военного и государственного управления не обращался, скрывая тем самым свою принадлежность к армии.

Кроме того, в следственный отдел Боричев явился спустя девять лет после незаконного оставления части и только после того, как его сожительница гражданка Ш.Н.А. в апреле 2015 года из сети "Интернет" узнала о нахождении Боричева в федеральном розыске.

Из показаний свидетеля Ш.Н.А. в судебном заседании видно, что в связи с её намерением вступить в брак с Боричевым ему необходимо было переоформить ряд документов, а для этого понадобилось окончательное разрешение уголовного дела. С этой целью 5 мая 2015 года Боричев обратился в следственные органы и заявил о себе.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности данной гарнизонным судом оценке содеянному Боричевым не имеется.

Наличие у Боричева умысла на дезертирство из воинской части, мотив оставления им места службы судом установлены и доказаны.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного состоятельными не являются, на законность и обоснованность приговора не влияют и выводы суда первой инстанции о виновности Боричева в содеянном не опровергают.

Оснований для переквалификации действий осужденного и изменения категории совершенного им преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Преступные действия Боричева по ч.1 ст.338 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая Боричеву наказание суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что Боричев до призыва в армию занимался общественно-полезным трудом, в следственные органы явился добровольно.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у Боричева на иждивении малолетнего ребенка, 2005 года рождения, проживающего совместно с бывшей супругой, и состояние здоровья его отца.

Вместе с тем, при назначении Боричеву наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, длительность его незаконного нахождения вне части, данные о личности, то есть выполнены требования ст.60 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не являются.

Утверждения об отсутствии в результате действий осужденного негативных последствий и значительной общественной опасности являются несостоятельными.

Таким образом, считать назначенное Боричеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 июля 2015 года в отношении Боричева Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Боричева С.В. - адвоката Ломкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: