Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-482/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 г. по делу N 33-482/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Миронова В.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Филиппова Е.Н. об оспаривании решения командующего Балтийским флотом о его досрочном увольнении с военной службы, действий командующего войсками Западного военного округа, выразившихся в отказе отменить указанное решение и его бездействие по зачислению заявителя в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя командующего войсками Западного военного округа Ивановой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., предложившего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов обратился в военный суд с заявлением, в котором в связи с нарушением его права на обеспечение положенными видами довольствия и бездействием по установлению даты включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) просил признать незаконными:

- пункт 1 параграфа 1 приказа командующего Балтийским флотом от 31 июня 2009 года N 0279 о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- действия командующего войсками Западного военного округа, выразившиеся в отказе удовлетворить изложенное в рапорте от 11 декабря 2014 года ходатайство об отмене вышеназванного решения командующего Балтийским флотом, и бездействие указанного должностного лица по его зачислению в распоряжение до обеспечения положенными видами довольствия и выплаты денежных средств, накопленных на счете участника НИС.

Для восстановления нарушенного права Филиппов просил обязать командующего войсками Западного военного округа отменить пункт 1 параграфа 1 приказа командующего Балтийским флотом от 31 июня 2009 года N 0279 о его досрочном увольнении с военной службы, восстановить его на военной службе и зачислить в распоряжение до реализации нарушенных прав.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Филиппову отказано.

Принимая данное решение, суд указал, что действия должностных лиц соответствуют требованиям пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которым не установлены препятствия для увольнения с военной службы военнослужащих, являющихся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Кроме того, суд сослался на отсутствие у командующего войсками военного округа полномочий по отмене приказа своего подчиненного командующего флотом.

Суд не нашел оснований для зачисления заявителя в распоряжение, поскольку приказом от 9 февраля 2015 года он исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Миронов В.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель заявителя ссылается на существенное нарушение прав Филиппова тем фактом, что ему не установлена дата включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В результате его доверитель может понести убытки на сумму около 130000 рублей.

Автор жалобы обращает внимание на обстоятельства, установленные решением 224 гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года и дополнительным решением того же суда от 20 апреля 2015 года, согласно которым с заявителем не был произведен окончательный расчет по денежному довольствию.

По мнению автора жалобы, требование о зачислении заявителя в распоряжение основано на подпункте "и" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, которым предусмотрено зачисление военнослужащих в распоряжение при невозможности исключения из списков личного состава воинской части. Считает, что указанные условия имеются, поскольку заявитель не рассчитан положенными видами довольствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Западного военного округа Торопов С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев по существу требование Филиппова о признании незаконным приказа о его досрочном увольнении с военной службы, суд первой инстанции не учел установленный законом процессуальный срок для обжалования в суд административно-властных решений должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов гражданского дела, военнослужащий Филиппов досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командующего Балтийским флотом от 31 июня 2009 года N 0279 (пункт 1 параграфа 1), а обращение в суд направил через почтовое отделение связи 13 апреля 2015 года, то есть более чем через пять лет после принятия оспариваемого решения.

Филиппов достоверно знал о своем увольнении с военной службы, поскольку уволен во исполнение решения 224 гарнизонного военного суда от 3 марта 2009 года, а уже 11 января 2010 года направил в 224 гарнизонный военный суд заявление об оспаривании приказа командира войсковой части 56456 об исключении его из списков личного состава воинской части.

К поданному в суд заявлению были приложены копия оспариваемого в настоящем деле приказа командующего Балтийским флотом и рапорт Филиппова от 2 октября 2009 года. В указанном рапорте содержится просьба командиру воинской части выполнить действия по реализации приказа об увольнении с указанием его реквизитов.

В решении 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года по гражданскому делу, в котором непосредственно участвовал представитель заявителя, имеются ссылки на приказ командующего Балтийским флотом от 31 июня 2009 года N 0279, как на основание оспариваемого в деле приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Следует отметить, что в соответствии с названным судебным решением признана незаконной лишь дата исключения заявителя из списочного состава воинской части с возложением на командование обязанности повторить процедуру его обеспечения положенными видами довольствия. При этом из содержания решения со всей очевидностью усматривается, что за заявителем сохранялся статус уволенного с военной службы военнослужащего.

Из приведенных доказательств следует, что заявитель узнал о нарушении своих прав не позднее 2 октября 2009 года (даты подачи командованию рапорта о реализации оспариваемого приказа), а в период с указанной даты до окончания судебного разбирательства 9 февраля 2010 года узнал о негативных для себя последствиях принятого командующим флотом решения в виде окончания военной службы.

Заявитель и его представитель не представили в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Более того, из приобщенных к материалам дела судебных актов усматривается, что в период с 2010 года по 2015 год заявитель неоднократно обращался в суд в защиту своих прав, в том числе непосредственно связанных с увольнением с военной службы (например, права на окончательный расчет при исключении из списков личного состава воинской части, права на жилое помещение по договору социального найма, возникшего у него, как заключившего контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, только в связи с увольнением с военной службы).

Следовательно, в силу части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ данная часть заявления Филиппова не подлежит удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с заявлением.

Вопреки мнению представителя заявителя, срок обращения в суд с заявлением применяется вне зависимости от наличия заявления стороны в споре. Правила, предусмотренные статьей 199 ГК РФ для сроков исковой давности, к гражданским делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, не относятся и применению не подлежат.

Обсуждение вопроса о соблюдении срока обращения в суд с заявлением по гражданскому делу, возникающему из публичных правоотношений, является обязательным независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Соответствующее толкование статьи 256 ГПК РФ приведено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Ссылки представителя заявителя на неправомерное получение на стадии апелляционного рассмотрения новых доказательств, подтверждающих причины пропуска срока, являются необоснованными.

Как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции, хотя и поставил на обсуждение сторон вопрос о соблюдении срока обращения в суд с заявлением, однако обязанности по доказыванию распределил неправильно, предложив представить соответствующие доказательства исключительно должностным лицам (л.д.18-21). Более того, в судебном решении результаты исследования данного вопроса отражены не были, а законность приказа рассмотрена по существу.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволяло суду апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Соответствующие полномочия суда второй инстанции вытекают из положений статей 56, 327, 327-1, 330 ГПК РФ, а также пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел соответствующее требование по существу, не выяснив причины и не применив последствия пропуска Филипповым срока обращения в суд с заявлением, оснований для изменения или отмены данной части судебного решения не имеется, поскольку суд пришел к правильному окончательному выводу о необоснованности заявления в части указанного требования.

Гарнизонный военный суд правомерно признал законными действия командующего войсками Западного военного округа, выразившиеся в отказе удовлетворить изложенное в рапорте Филиппова от 11 декабря 2014 года ходатайство об отмене вышеназванного решения командующего Балтийским флотом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частью 3 статьи 254 ГПК РФ, статьей 108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий вправе обжаловать неправомерное, по его мнению, решение должностного лица, нарушающее его права и свободы, в военный суд или вышестоящему в порядке подчиненному должностному лицу. Филиппов воспользовался обоими способами защиты своих прав.

Вопреки выводам суда первой инстанции, у командующего войсками Западного военного округа имелись полномочия по отмене приказа своего подчиненного должностного лица - командующего Балтийским флотом, в том числе по жалобе военнослужащего, поскольку это вытекает из установленного статьями 33, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, принципа единоначалия, и требований статьи 107 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации о порядке рассмотрения жалоб на решения подчиненных должностных лиц.

Однако наличие данного права не порождает обязанность должностного лица им воспользоваться. В данном случае командующий войсками округа 20 января 2015 года в пределах своей компетенции принял решение отказать в удовлетворении жалобы заявителя на приказ, изданный более чем за пять лет до времени подачи жалобы, о чем заявителю доведено его непосредственным начальником.

Такое решение само по себе не нарушает права заявителя и не воспрепятствовало ему обратиться в суд об оспаривании непосредственно приказа об увольнении.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия по его зачислению в распоряжение.

Статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что военнослужащие могут быть зачислены в распоряжение для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы в предусмотренных данной нормой случаях, в том числе при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части.

Как видно из приведенной нормы, вопрос о зачислении в распоряжение решается по усмотрению должностного лица, в компетенции которого находится принятие соответствующего решения.

Следовательно, уволенный военнослужащий не вправе требовать своего безусловного зачисления в распоряжение. Исключительно должностное лицо полномочно решать, имеется ли такая необходимость, либо препятствия для исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части возможно устранить без его зачисления в распоряжение.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, приказом начальника 442 военного клинического госпиталя от 9 февраля 2015 года N 21 (по строевой части) Филиппов с 15 февраля 2015 года исключен из списков личного состава военно-медицинского учреждения, в связи с чем утратил статус военнослужащего и не может требовать принятия в отношении него властных решений, применяемых исключительно к военнослужащим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Филиппова Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.