Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 г. по делу N 33-537/2015
Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего - Савельева И.Г.,
судей: Объектова Е.Л.,
Лазарева Е.В.,
при секретаре Писаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Обруча В.П. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Королькова Мирослава Валерьевича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - территориальный финансовый орган), выразившихся в отказе выплатить суточные за заграничную командировку.
Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Королькова М.В. и его представителя адвоката Обруча В.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя руководителя территориального финансового органа Суворовой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,
УСТАНОВИЛ:
Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Королькова М.В. об оспаривании действий руководителя территориального финансового органа, выразившихся в отказе выплатить суточные в иностранной валюте за период пребывания в заграничной командировке в Республике Беларусь с 17 января по 28 февраля 2014 года.
Принимая данное решение, суд установил, что заявитель находился в иностранном государстве не в служебной командировке, а пребывал в составе подразделения для несения боевого дежурства
В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Обруч В.П. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы представитель заявителя ссылается на указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и командующего войсками Западным военным округом, в соответствии с которыми авиационное подразделение, где проходит военную службу заявитель, передано в оперативное подчинение единой с Республикой Беларусь региональной системы противовоздушной обороны с размещением на одном из аэродромов указанного государства. При этом боевое дежурство в межгосударственной системе выполнялось личным составом воинской части непрерывно, посменно, на ротационной основе.
По мнению автора жалобы, основанному на содержании приказа командира войсковой части 45121 от 13 января 2014 года N 3, командировочного удостоверения от того же числа с отметками о пребывании в месте службы, справки войсковой части 54804, сообщения начальника штаба Западного военного округа от 26 января 2015 года N 24/2 и доклада командующего 1 командованием ВВС и ПВО, Корольков пребывал в Республике Беларусь именно в командировке, бесплатным питанием не обеспечивался, а питался в столовой за наличный расчет.
Из приведенных обстоятельств автор жалобы делает вывод, что имеется документальное подтверждение того, что заявитель по распоряжению полномочного должностного лица убывал в другую местность на определенный срок для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, то есть в силу приказа МО РФ от 2 мая 2012 года N 1055 находился в служебной командировке.
По мнению представителя заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановлениями Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 43, от 26 декабря 2005 года N 812, пунктом 122 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2012 года N 2700, приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности отказа заявителю в выплате суточных в иностранной валюте.
Автор жалобы считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункты 118, 125 и 130 названного Порядка, поскольку Корольков выполнял задачи, не относящиеся к правовому регулированию, установленному данными нормами.
Представитель заявителя не согласен с выводами суда, основанными на приказе командира войсковой части 45121 от 27 марта 2015 года N 65 о внесении изменений в свой же приказ от 13 января 2014 года N 3, в результате чего из распорядительного акта были удалены слова о направлении Королькова в служебную командировку. Он обращает внимание, что данные действия имели место уже после направления документов в территориальный финансовый орган и состоявшегося отказа в реализации права заявителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель руководителя территориального финансового органа Суворова А.С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктов 126, 127 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядка), утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, основанием для выплаты заявителю суточных за время пребывания на территории иностранного государства в размерах, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 812, являлось его нахождение в иностранном государстве в служебной командировке.
В свою очередь, пунктом 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом МО РФ от 2 мая 2012 года N 1055, определено, что под служебной командировкой подразумевается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.
Как правильно установил суд первой инстанции, в оспариваемый период заявитель находился в Республике Беларусь не в служебной командировке в индивидуальном порядке, а выполнял специальные обязанности военной службы, связанные с боевым дежурством в составе авиационного подразделения Единой региональной системы противовоздушной обороны Российской Федерации и Республики Беларусь.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из распоряжения командира войсковой части 09436 от 7 декабря 2013 года N 64/3/3801/21-29, сведениями из штаба Западного военного округа, списком войсковой части 45121, выпиской из приказа командира войсковой части 45121 от 27 марта 2015 года N 65 (л.д.28-29, 58, 60-62).
Единая региональная система противовоздушной обороны Российской Федерации и Республики Беларусь создана в рамках объединенной системы противовоздушной обороны государств - участников Содружества Независимых Государств, а правовым основанием для ее функционирования являются Соглашение о создании объединенной системы противовоздушной обороны государств - участников Содружества Независимых Государств от 10 февраля 1995 года, Договор о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 года, Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о военном сотрудничестве от 19 декабря 1997 года, Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о совместном обеспечении региональной безопасности в военной сфере от 19 декабря 1997 года, Концепция совместной оборонной политики России и Беларуси, утвержденной Решением Высшего Совета Союза Беларуси и России от 22 января 1998 года N4, а также непосредственно - Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о совместной охране внешней границы Союзного государства в воздушном пространстве и создании Единой региональной системы противовоздушной обороны Российской Федерации и Республики Беларусь от 3 февраля 2009 года.
Последним из перечисленных межгосударственных соглашений утверждено "Положение о Единой региональной системе противовоздушной обороны Российской Федерации и Республики Беларусь" (далее - Положение).
В соответствии со статьями 1, 3, 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о совместной охране внешней границы Союзного государства в воздушном пространстве и создании Единой региональной системы противовоздушной обороны Российской Федерации и Республики Беларусь от 3 февраля 2009 года, пунктами 1, 3, 4 утвержденного им Положения Единая региональная система противовоздушной обороны создана для обеспечения коллективной безопасности государств, участников соглашения.
Она функционирует под объединенным командованием с привлечением для решения задач по противовоздушной обороне в регионе органов управления, пунктов управления (командных пунктов), объединений, соединений, воинских частей обоих договаривающихся государств по перечням, утверждаемым их министрами обороны, с сохранением в мирное время непосредственного подчинения войск (сил) и средств национальным командованиям.
Названными межгосударственными соглашениями определены задачи Единой региональной системы противовоздушной обороны, осуществляемые в соответствии с планом действий дежурных по противоздушной обороне, в том числе, охрана и защита внешней границы Союзного государства в воздушном пространстве.
Как видно из приведенных норм, участие военнослужащих в мероприятиях, осуществляемых в рамках данной Единой системы, относится к выполнению ими должностных и специальных обязанностей военной службы на постоянной основе, а не к поставленной командованием отдельной (зачастую разовой) задачи в иной местности, что характерно для командировки.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не вправе претендовать на возмещение суточных в иностранной валюте за время пребывания в Республике Беларусь, соответствуют требованиям пункта 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.
Согласно названной норме суточные в иностранной валюте не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.
К числу таких мероприятий суд первой инстанции правомерно отнес несение боевого дежурства в составе постоянно действующей межгосударственной оборонительной структуры на территории иностранного государства.
Ссылки автора апелляционной жалобы на тот факт, что заявитель направлялся на боевое дежурство от управления воинской части и по штатной воинской должности не входил в состав подразделения воинской части (авиационной эскадрильи), которое одновременно с ним заступало на боевое дежурство, правового значения для дела не имеет.
Согласно объяснениям заявителя и его представителя, подразделения воинской части, в которой Корольков проходит военную службу, на постоянной основе, посменно и поочередно несут боевое дежурство на территории Республики Беларусь с 2012 года, убывая туда централизованно самолетами военно-транспортной авиации.
При такой организации службы не является юридически значимым обстоятельством, заступает ли на боевое дежурство обособленное подразделение воинской части, сводное подразделение, состоящее из военнослужащих различных подразделений воинской части, либо обособленное подразделение с привлечением военнослужащих других подразделений, в том числе управления воинской части (что имело место в рассматриваемом случае).
Вопреки мнению автора жалобы, мероприятие не может считаться командировкой по одному лишь факту оформления его в качестве такового с выдачей командировочного предписания при отсутствии нормативно установленного основания.
Следовательно, доказательства, на которые ссылаются заявитель и его представитель в обоснование данного довода, не опровергают достоверно установленный судом тот факт, что заявитель, несмотря на оформление ему соответствующих документов, в командировке в спорный период не находился.
С учетом приведенного выше нормативного регулирования порядок организации питания в месте службы не является критерием, на основании которого мероприятия, к которым привлекался заявитель, могут быть отнесены к служебным командировкам.
В отличие от служебных командировок несение боевого дежурства включено в Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденный приказом МО РФ от 10 ноября 1998 года N 492.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха - приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы участие в указанных мероприятиях компенсируется военнослужащим другим способом (за исключением военнослужащих воинских частей постоянной готовности) - предоставлением дополнительных суток отдыха из расчета за каждые трое суток привлечения к мероприятиям - двое суток отдыха либо денежной компенсацией взамен них.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "г" пункта 53 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах), дифференцированно в зависимости от времени привлечения к указанным мероприятиям в месяц выплачивается надбавка за особые условия службы в размерах от 5 до 30 процентов.
Таким образом, нормативно предусмотрены иные способы компенсации военнослужащим выполнения обязанностей по несению боевого дежурства, отличающиеся от форм возмещения командировочных расходов (суточные, затраты на проживание и проезд и т.д.).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого гарнизонным военным судом законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Королькова Мирослава Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.