Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-538/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 г. по делу N 33-538/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Писаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Петрозаводского гарнизона о взыскании со старшего лейтенанта запаса Кислицына И.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр МО РФ) неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя ответчика адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., предложившего решение суда изменить, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона обратился с исковым заявлением о взыскании с Кислицына в пользу Единого расчетного центра МО РФ неосновательного обогащения в сумме ... , полученного в результате излишней выплаты денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2013 года.

В письменном заявлении представитель истца - Единого расчетного центра МО РФ уменьшила размер исковых требований до 599843 рубля 12 копеек.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Кислицына в пользу Единого расчетного центра МО РФ неосновательное обогащение в сумме ... , а также в доход федерального бюджета - государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере ...

Принимая данное решение, суд указал как на наличие счетной ошибки, допущенной при начислении и выплате заявителю денежного довольствия с использованием автоматизированной системы, так и на недобросовестность со стороны заявителя, который не возвратил добровольно полученные им излишние денежные выплаты. На основании приведенных фактов суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 1102 и 1109 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик Кислицын И.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно расценил его действия в качестве недобросовестных, поскольку в судебном заседании военный прокурор указывал на отсутствие таких действий с его стороны.

Автор жалобы считает, что суд неправильно применил положения статьи 1109 ГК РФ об основаниях взыскания неосновательного обогащения, в результате чего пришел к необоснованному выводу о наличии счетной ошибки, которая при выплате ему денежного довольствия с использованием автоматизированной системы "Алушта" отсутствовала.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на толкование указанной нормы в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17), согласно которому под счетной ошибкой понимается ошибка в математических подсчетах. Применительно к подсчету денежных средств с использованием ЭВМ ошибка может быть связана только со сбоем программы.

В результате ответчик приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания неосновательно выплаченного ему денежного довольствия.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Петрозаводского гарнизона майор юстиции Дзёган А.В., ссылаясь на наличие счетной ошибки, приведшей к излишней выплате ответчику денежного довольствия, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что с апреля 2011 года по 23 июня 2014 года старший лейтенант Кислицын И.В. проходил военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации - пребывал в длительной заграничной командировке (л.д.9, 15-17, 25-26).

Согласно части 26 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктам 2 и 3 "Положения о денежном, материальном и социальном обеспечении отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей" (далее - Положения), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 949, заявитель с 1 января 2012 года вместо денежного довольствия подлежал обеспечению выплатой в иностранной валюте и в рублях. Причем, последней в сокращенном размере - 50 процентов оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и надбавки за выслугу лет.

Одновременно с принятием новой системы оплаты труда военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации с 1 января 2012 года произошли изменения порядка их обеспечения денежным довольствием. Было создано Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", которое стало выплачивать военнослужащим денежное довольствие в автоматическом режиме с использованием специального программного обеспечения "Алушта" на основании внесенных в программу исходных данных.

Первичное внесение таких данных на заявителя осуществлялось коммерческой организацией на основании сведений, представленных Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия.

При этом согласно письмам Единого расчетного центра МО РФ и управления кадров Западного военного округа, а также расчетным листкам (л.д. 18-21, 77-89) изначально при формировании единой базы данных были внесены ошибочные сведения о прохождении службы заявителем, в результате чего он в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2013 года помимо выплаты в иностранной валюте одновременно получал не выплату в рублях в размерах, предусмотренных пунктом 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 949, а денежное довольствие военнослужащего в полном объеме.

Приведенное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, правомерно повлекло возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела кем допущена указанная ошибка (должностными лицами коммерческой структуры, участвовавшей в формировании базы данных, сотрудниками кадрового подразделения органа военного управления и т.п.), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик ни при судебном разбирательстве, ни в апелляционной жалобе не оспаривал представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, с него правомерно удержано неосновательное обогащение в размере ... в виде разницы между реально выплаченным и положенным денежным довольствием за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2013 года.

Что касается выводов суда первой инстанции в мотивировочной части решения о наличии недобросовестности со стороны ответчика, приведшей к его неосновательному обогащению, то, как правильно указывает автор жалобы, истец на основании пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ не заявлял в иске о данном обстоятельстве в качестве основания заявленных требований.

Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, судом проверялась и признана недоказанной недобросовестность со стороны Кислицына при получении тех же излишних денежных сумм (л.д.15-17).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным судебным решением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, данные выводы суда, как основанные на неправильном применении норм процессуального права, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

Кроме того, обоснованно взыскав с ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции неправомерно обратил взысканные денежные суммы в пользу Единого расчетного центра МО РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и от 3 декабря 2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013год и на плановый период 2014 и 2015годов" денежное довольствие, в том числе за 2012 и 2013 годы, выплачивалось военнослужащим за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета.

Следовательно, у Кислицына возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 41 и пункту 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального.

Пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что такие суммы подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными бюджетными правилами взысканные с ответчика денежные средства являются доходом федерального бюджета и не подлежат обращению в пользу учреждения, участвовавшего в гражданском процессе в качестве истца.

Единый расчетный центр МО РФ выступал в качестве истца по бюджетным обязательствам на правах администратора доходов федерального бюджета, включенного в соответствующий перечень, утвержденный приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2014 года N 786.

Полномочия администраторов доходов федерального бюджета по взысканию денежных средств в бюджет вытекают из положений пунктов 2, 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, окружной военный суд изменяет данную часть судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок функционирования и полномочия участников бюджетного процесса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения окружной военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

Кроме того, подлежит изменению та часть судебного решения, которой государственная пошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец освобожден (иск подан прокурором), была взыскана в федеральный бюджет.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов, городских округов и городских округов с внутригородским делением по нормативу 100 процентов.

К доходам федерального бюджета, установленным в главе 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, не относится.

В результате суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет в нарушение вышеназванных норм процессуального и материального права.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, то есть в совокупности с вышеназванными положениями бюджетного законодательства является доходом того муниципального образования, на территории которого расположен суд, рассматривающий исковое заявление.

В данном случае государственная пошлина является доходом Муниципального образования "Петрозаводский городской округ", Республики Карелия, образованного в соответствии с Уставом данного муниципального образования с изменениями от 16 мая 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Петрозаводского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кислицыну И.В. изменить.

Исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда, согласно которым имеется недобросовестность со стороны Кислицына И.В., приведшая к его неосновательному обогащению.

Изложить резолютивную часть судебного решения в новой редакции:

"Взыскать с Кислицына И.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме. ..

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с Кислицына И.В. в бюджет Муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия государственную пошлину в размере ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.