Решение Ленинградского окружного военного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7-37/2015

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 г. по делу N 7-37/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда Постников Владимир Николаевич, при секретаре Лапиной В.А., рассмотрев жалобу на постановление от 28 мая 2015 года, вынесенное судьей 224 гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 матроса КООМБАЕВА Максата Мухтаровича,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2015 года постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда Коомбаев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из обжалованного постановления, 3 февраля 2015 года в 02 часа 10 минут на Кронштадском шоссе в г. Кронштадте г. Санкт-Петербурга Коомбаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Фольксваген Пассат".

19 июня 2015 года защитник Коомбаева - адвокат Курдина Ю.В. получила копию постановления судьи, а 23 июня 2015 года ей была подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут использоваться при установлении вины Коомбаева.

По мнению автора жалобы, несмотря на то, что Коомбаев в день составления протокола об административном правонарушении употреблял спиртосодержащие препараты, так как был болен, он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Далее в жалобе указано, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, однако данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судья в нарушении ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в оспоренном постановлении сослался на видеозапись, сделанную во время освидетельствования Коомбаева на состояние алкогольного опьянения, которая не может быть признана доказательством.

По мнению защитника, при рассмотрении дела в суде были нарушены права Коомбаева на допрос свидетелей.

Будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, Коомбаев и его защитник в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, полагаю оспоренное адвокатом Курдиной Ю.В. постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а ее доводы, изложенные в жалобе, противоречащими материалам дела.

Так, вина Коомбаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом 78 АО N 090850 от 03 февраля 2015 года об административном правонарушении; актом 78 АД N 010618 от 03 февраля 2015 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Коомбаев был согласен, из которого следует, что в момент управления транспортным средством Коомбаев находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Б.Э.В.

По мнению автора жалобы, несмотря на то, что Коомбаев в день составления протокола об административном правонарушении употреблял спиртосодержащие препараты, так как был болен, он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Порядок определения факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения регламентируется п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (ред. от 18.11.2013), согласно которому употребление вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно данным освидетельствования Коомбаева, проведенном в соответствии с требованиями частей 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также вышеуказанных Правил, у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 733 мг/л.

Как следует из материалов дела, Коомбаев в ходе его рассмотрения в суде неоднократно заявлял, что в связи с болезнью 2 февраля 2015 года принимал спиртосодержащие лекарства.

Между тем, данный довод не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника представляется надуманным, поскольку, как следует из записей в медицинской книжке Коомбаева, никаких спиртосодержащих лекарств врач ему не прописывал.

В жалобе защитника указано, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

При проведении освидетельствования Коомбаева на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством понятые присутствовали, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в указанных протоколах каких - либо замечаний Коомбаева по этому поводу, показаниями свидетелей П. и Б.Э.В., а также согласующимися с показаниями свидетелей объективными данными видеозаписи, приобщенной судьей к материалам дела, на которой видно, что сотрудниками ГИБДД к участию в процессуальных действиях привлекались два водителя такси.

По мнению автора жалобы, видеозапись освидетельствования Коомбаева на состояние алкогольного опьянения не может быть признана доказательством, поскольку сделана с нарушением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Между тем, данное утверждение защитника Коомбаева основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, оспариваемая видеозапись сотрудниками ГИБДД велась во исполнение предписаний п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (ред. от 22.12.2014), и приобщена к материалам дела определением судьи.

Правовая же норма ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, на которую ссылается адвокат, регламентирует порядок оформления видеозаписи при совершении процессуальных действий лишь в отсутствие понятых, что к настоящему делу не относится.

Вопреки мнению защитника, судьей при рассмотрении дела было в полной мере обеспечено право Коомбаева на реализацию своих прав, в том числе, и на допрос свидетелей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Не усматривается в настоящем деле и нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от 28 мая 2015 года судьи 224 гарнизонного венного суда о признании Коомбаева Максата Мухтаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Коомбаева М.М. - адвоката Курдиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

В.Н.Постников