Вход
Приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2015 г. по делу N 1-23/2015
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Волосникова С.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Курганской области Ветровой Ю.В.,
подсудимых, гражданских ответчиков Буркова В.В., Доможирова В.Н.,
защитников подсудимого Буркова В.В. - адвокатов Колосовского С.В., Любенко А.В.,
защитника подсудимого Доможирова В.Н. - адвоката Афанасьевой Е.В.,
представителей потерпевшего общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО43, ФИО13,
представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО14,
представителя потерпевшего открытого акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО15,
представителя потерпевшего иностранной компании " "данные изъяты"" ФИО16,
при секретарях Михониной И.В., Прасол А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БУРКОВА Василия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 1999, 2000 и 2009 годов рождения, военнообязанного, работающего "данные изъяты"", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ДОМОЖИРОВА Виктора Николаевича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, "данные изъяты" "адрес", военнообязанного, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бурков В.В. и Доможиров В.Н. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.В., являясь руководителем юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту "данные изъяты""), осознавая как юридический и фактический его руководитель неизбежность осуществления расходов по исполнению решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" денежных средств в сумме 163 241 738 рублей 35 копеек, не желая их нести, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить незаконное отчуждение в пользу иной организации права на недвижимое имущество
"данные изъяты"" в виде имущества торгово-развлекательного центра " "данные изъяты"" (далее по тексту "данные изъяты"") с неотделимыми от него объектами инфраструктуры, являющегося основным источником дохода данного юридического лица, и принадлежащих последнему земельных участков, общей стоимостью 1 969 228 700 рублей. При этом Бурков В.В. осознавал, что совершение указанных действий неизбежно приведет к неспособности
"данные изъяты"" в полном объеме удовлетворить требования кредитора
"данные изъяты"" по денежным обязательствам, то есть к банкротству с причинением крупного ущерба, и желал наступления указанных последствий.
В этот же период времени Бурков В.В. для реализации своих преступных намерений привлек к совершению преступления Доможирова В.Н., имеющего юридическое образование и длительный стаж работы по юридической специальности, ранее осуществлявшего юридическое сопровождение сделок в отношении имущества "данные изъяты"".
В период времени с 18 февраля до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, Бурков В.В., используя свое служебное положение президента и единоличного исполнительного органа "данные изъяты"" по управлению обществом и подписанию документов от его имени, с целью сокрытия своей причастности к противоправным действиям в отношении "данные изъяты"", организовал изготовление протокола от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного общего собрания участников "данные изъяты"", содержащего сведения о принятии участниками общества решения о передаче функций единоличного исполнительного органа "данные изъяты" иностранной компании " "данные изъяты" При этом Бурков В.В. поставил в указанном протоколе свою подпись от имени секретаря, а Доможиров В.Н., оказывая последнему содействие в совершении преступления путем устранения препятствий к его совершению - от имени председателя внеочередного общего собрания участников "данные изъяты"".
В указанном протоколе с целью облегчения совершения преступления были отражены сведения о прекращении с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ полномочий Буркова В.В. как президента "данные изъяты"", а также о переименовании
ООО "ГиперСити" в общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"") и изменении места его регистрации с "адрес".
Продолжая совершать действия, направленные на доведение
"данные изъяты"" до банкротства, Бурков В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Москва, дал подконтрольным ему ФИО19 и ФИО20, не посвященным в преступные намерения соучастников, указание прибыть ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и подписать договоры купли-продажи имущества между
"данные изъяты"" и обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты""), а также предоставить эти договоры наряду с другими документами в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доможиров В.Н., оказывая Буркову В.В. содействие путем устранения препятствий в доведении "данные изъяты"" до банкротства, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с Бурковым В.В., являющимся руководителем юридического лица "данные изъяты"", так как решение о его отстранении от указанной должности носило формальный характер, организовал изготовление фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого "данные изъяты" в лице его исполнительного органа - иностранной компании "данные изъяты"" продало часть принадлежащего ему имущества "данные изъяты"" за 73 540 000 рублей. С целью облегчения незаконного отчуждения права на имущество
"данные изъяты"", по плану соучастников, в текст договора было внесено заведомо невыгодное для продавца условие об оплате покупателем стоимости приобретенного имущества лишь по истечении 30 календарных дней с момента регистрации права собственности на него, при этом Бурков В.В. и Доможиров В.Н. осознавали, что фактически оплата по указанному договору производиться не будет, а реализация принадлежащего "данные изъяты"" имущества, являющегося основным источником его дохода, заведомо экономически невыгодна обществу, явно противоречит его интересам и неизбежно приведет к неспособности как удовлетворить ранее возникшие денежные обязательства перед кредиторами, так и осуществлять дальнейшую экономическую деятельность, то есть к банкротству ООО " "данные изъяты"", и желали наступления указанных последствий.
В период времени с 16 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Курганского городского отдела управления Федеральной регистрационной службы по "адрес", расположенном по адресу: "адрес", ФИО20 и ФИО21, выполняя указания Буркова В.В. и находившегося вместе с ними Доможирова В.Н., контролировавшего в соответствии со своей ролью действия указанных лиц, добросовестно заблуждаясь в том, что с их помощью действительно совершают гражданско-правовую сделку, поставили свои подписи в данном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Неустановленным лицом в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с поддельными подписями от имени ФИО20 и ФИО21, в соответствии с условиями которого "данные изъяты" в лице его исполнительного органа - иностранной компании "Хелмоул ФИО3 Лтд" продало оставшуюся часть принадлежащего "данные изъяты"" имущества "данные изъяты"" за 61000000 долларов США (1 962 229 700 рублей по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ). В текст договора было внесено заведомо невыгодное для продавца условие об оплате покупателем стоимости приобретенного имущества лишь по истечении 30 календарных дней с момента регистрации права собственности на него.
В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Доможиров В.Н., действуя согласованно с Бурковым В.В., оказывая ему содействие в доведении "данные изъяты"" до банкротства путем устранения препятствий, выступая от имени последнего и от имени "данные изъяты"" (на основании доверенности 45-01/138977, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, являющимся номинальным генеральным директором
"данные изъяты""), обратился в один из пунктов приема документов Курганского городского отдела управления Федеральной регистрационной службы по "адрес", расположенный в городе Курган, с заявлениями о регистрации перехода к ООО " "данные изъяты"" права собственности на принадлежащее "данные изъяты"" недвижимое имущество, представив сотрудникам данного государственного органа в качестве подтверждения наличия законных для этого оснований документы: протокол внеочередного общего собрания участников
"данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N 09/04; решения "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N и N 5/2009; договоры купли-продажи от 15 и ДД.ММ.ГГГГ; изготовленные неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах копии писем ОАО " "данные изъяты"" от 1 апреля и ДД.ММ.ГГГГ о согласии на отчуждение имущества ООО " "данные изъяты"".
Должностные лица Курганского городского отдела управления Федеральной регистрационной службы по "адрес" в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ произвели государственную регистрацию договоров купли-продажи и права собственности ООО " "данные изъяты"" на принадлежащее ООО " "данные изъяты"" недвижимое имущество, расположенное в городе Курган по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" установлено относительно ориентира здание "адрес" расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес" в виде имущества
"данные изъяты"" с неотделимыми от него объектами инфраструктуры и земельными участками, на которых он расположен, общей стоимостью
1 969 228 700 рублей, в том числе имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ:
- недвижимое имущество: нежилые помещения в здании корпуса N 15, назначение: нежилое; площадь: 15 945,2 квадратного метра, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170; на втором этаже: 1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-59; на 4 этаже: 1-79; на
5 этаже: N 1, 2; на антресольном этаже: 215-217; литер: Л-Л2, Л5; адрес объекта: "адрес"; кадастровый (условный) номер
45-45-01/012/2005-361, стоимостью 461 995 000 рублей;
- недвижимое имущество: нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N в части помещений (литер: Л2, Л3, Л4, Л5), назначение: нежилое; общей площадью 47 187,8 квадратного метра, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1, 1а, 2-110; антресольный этаж: 1-20; на 2 этаже: 1-15, 15а, 16,16а, 17-178; адрес объекта: "адрес"; кадастровый (условный) номер 45-45-16/143/2008-219, стоимостью 1 367215 000 рублей;
- недвижимое имущество: для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 461 квадратный метр; адрес объекта: "адрес", "адрес"; кадастровый номер 45:25:070105:0097, стоимостью 4 724 000 рублей;
- недвижимое имущество: земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании "адрес", общей площадью: 16 592 квадратных метра; адрес объекта: "адрес", "адрес"; кадастровый номер 45:25:070105:109, стоимостью 4 762 000 рублей;
- недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 10 720 квадратных метров; адрес объекта: "адрес"; кадастровый номер 45:25:070105:0002, стоимостью 3077 000 рублей;
- недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 14 677 квадратных метров; адрес объекта: "адрес", "адрес" кадастровый условный номер 45:25:070105:0058, адрес: "адрес", установлено относительно ориентира здание корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" "адрес", стоимостью 4 212 000 рублей;
- недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса 15, общей площадью 3 771 квадратный метр, адрес объекта: "адрес", строение "адрес" кадастровый номер 45:25:070105:0098, стоимостью 1082 000 рублей;
- недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 7 287 квадратных метров, адрес объекта: "адрес"; кадастровый номер 45:25:070105:0094, стоимостью 2091 000 рублей;
- канализационная насосная станция, инвентарный номер 151, стоимостью
1 124 000 рублей;
- лифт L1 "Schindler 5 400", инвентарный номер 181, стоимостью
1 178 000 рублей;
- лифт L2 "Schindler 5 400", инвентарный номер 182, стоимостью
1 178 000 рублей;
- лифт L3 "Schindler 5 400", инвентарный номер 183, стоимостью
1 178 000 рублей;
- лифт L4 "Schindler 5 300", инвентарный номер 184, стоимостью 982 000 рублей;
- лифт L5 "Schindler 5 300", инвентарный номер 185, стоимостью
1 178 000 рублей;
- оборудование котельной (1-я очередь), инвентарный номер 112, стоимостью 21712 000 рублей;
- трансформаторная подстанция N 834, инвентарный номер 3, стоимостью 753000 рублей;
- трансформаторная подстанция N 15/4, инвентарный номер 0000000186, стоимостью 675 000 рублей;
- стела внутренняя навигационная N 2, инвентарный номер 135, стоимостью 8 000 рублей;
- стела внутренняя напольная навигационная N 3, инвентарный номер 136, стоимостью 8 000 рублей;
- три указателя навигационных потолочных, инвентарные номера 137, 138, 139, стоимостью 1 000 рублей каждый;
- лайт-боксы (западный фасад) 12 штук, размер 8,5х2,75 метра, стоимостью 1669 000 рублей;
- лайт-боксы (северный фасад) 12 шттук, размер 8,65х3 метра, в комплексе с конструкцией фасадной 41х10 метров, инвентарный номер 148, стоимостью
2 198 000 рублей;
- рекламная конструкция на крыше "ГС" (западный фасад), стоимостью
951 000 рублей;
- рекламная конструкция на крыше "ГС" (северный фасад), стоимостью
951 000 рублей;
- стела, стоимостью 5008 000 рублей;
- конструкция ограждения 135,7 метра, инвентарный номер 145, стоимостью 467 000 рублей;
- конструкция фасадная 2,2х10 метров, инвентарный номер 146, стоимостью 225 000 рублей;
- конструкция фасадная 2,2х10 метров, инвентарный номер 147, стоимостью 225 000 рублей;
- конструкция фасадная 7,65х10метров, инвентарный номер 149, стоимостью 88 000 рублей;
- забор с восточной стороны торгово-развлекательного центра, инвентарный номер 144, стоимостью 2 409 000 рублей;
- наружные сети ливневой канализации, инвентарный номер 152, стоимостью 7074 000 рублей;
- дизельная электростанция "АДК 500-2-Baltic", стоимостью 1 852000 рублей;
- забор с южной стороны торгово-развлекательного центра, стоимостью
3 795 000 рублей;
- котельная, стоимостью 5 204 000 рублей;
- лифт L6 "Schindler 5 300", стоимостью 1178 000 рублей;
- наружная система электроснабжения, стоимостью 2559 000 рублей;
- наружные сети электроснабжения, стоимостью 6509 100 рублей;
- наружные сети водоснабжения, стоимостью 1135 100 рублей;
- наружные сети канализации (хозяйственно-бытовые), стоимостью 5 121 000 рублей;
- производственная площадка, прилегающая к торгово-развлекательному центру, стоимостью 6 567 500 рублей;
- газопровод, стоимостью 884 000 рублей;
а также имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ:
- помещение в здании корпуса N центра деловой активности, назначение: нежилое, общей площадью 1 093,4 квадратных метра, номера на поэтажном плане: N 220, этаж 1; адрес объекта: "адрес", условный номер 45-45-16/025/2009-851, стоимостью 3100 000 рублей;
- помещение в здании корпуса N центра деловой активности, назначение: нежилое, общей площадью 1 067,3 кватраных метра, номера на поэтажном плане: N 221, этаж 1; адрес объекта: "адрес", условный номер 45-45-16/025/2009-852, стоимостью 30924 000 рублей.
За отчужденное в пользу ООО " "данные изъяты"" имущество оплата в адрес
ООО " "данные изъяты"" произведена не была, что повлекло неспособность данного общества с ограниченной ответственностью как удовлетворить ранее возникшие денежные обязательства перед ООО " "данные изъяты"", так и осуществлять дальнейшую экономическую деятельность, поскольку имущество в виде "данные изъяты"" являлось основными средствами и основным источником дохода
ООО " "данные изъяты"" в виде получения арендной платы за пользование его помещениями, то есть к банкротству ООО " "данные изъяты"".
Действия Буркова В.В. и Доможирова В.Н. причинили ООО " "данные изъяты"" ущерб в крупном размере, составляющем 1 969 228 700 рублей, привели к причинению крупного ущерба кредитору ООО " "данные изъяты"" - ООО " "данные изъяты"" в размере 150 731 736 рублей, ввиду неспособности ООО " "данные изъяты"") в полном объеме удовлетворять требования по денежным обязательствам.
( ... )
Относительно допустимости представленных сторонами доказательств, соблюдения при производстве предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, суд приходит к следующим выводам.
Постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах дела (т. 1 л.д. 1), соответствует положениям статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся сведения о дате, времени и месте его вынесения, должностном лице принявшем решение, указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Наличие технических неточностей в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду стороной защиты, ошибочное упоминание в тексте части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, смысл процессуального решения не искажает, о незаконности возбуждения уголовного дела не свидетельствует.
Доводы стороны защиты о непредъявлении Буркову В.В. обвинения ДД.ММ.ГГГГ получили оценку суда в отдельном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" о том, что уведомление о предъявлении Буркову В.В. обвинения ДД.ММ.ГГГГ в следственный изолятор не поступало, существенного значения не имеют, так как сам факт предъявления обвинения и соблюдения следователем процедуры, регламентированной статьей 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен.
Заявления стороны защиты об утрате доказательств, неприобщении следователем ряда документов к материалам уголовного дела, оценки суда не требуют, так как в силу части 3 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, довод стороны защиты об отсутствии в материалах тома N протокола допроса свидетеля ФИО21, и наличие исправлений в описи указанного тома, объективно не могут свидетельствовать как о наличии в томе
N протокола допроса свидетеля ФИО21 ранее, так и о наличии каких-либо изменений в иных материалах уголовного дела после ознакомления с ними стороны защиты.
Изменение нумерации листов в описях, формирование томов уголовного дела относятся к техническим вопросам, никак не влияют на законность процедуры сбора доказательств и не могут повлечь признание их недопустимыми.
Выемка документов в "данные изъяты" N по городу Москве (т. 49
л.д. 121-122) была произведена на основании постановления следователя, и с разрешения судьи Курганского городского суда "адрес" (т. 49
л.д. 120), посчитавшего возможным изъятие документов, содержащих охраняемую законом тайну, и имеющих отношение к производству по уголовному делу. Точное указание следователем в протоколах выемки и осмотра предметов (документов) наименования и объема документов, их перечисление, существенного значения не имеют, так как установленная законом процедура выемки следователем соблюдена. В связи с изложенным, ходатайство адвоката Афанасьевой Е.В., поддержанное стороной защиты, о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 49 л.д. 121-122), а также документов, изъятых в ходе данной выемки (т. 49 л.д. 123-288) являются необоснованными.
По аналогичным доводам не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки документов в "данные изъяты" N по городу Москве (т. 48 л.д. 10-14), протокола их осмотра (т. 49 л.д. 289-292), а также самих изъятых документов (т. 48 л.д. 16-327, т. 49 л.д. 1-98).
При рассмотрении ходатайств стороны защиты суд учитывает, что решения о проведении осмотра документов, необходимости и способе их упаковки, признании вещественными доказательствами относятся, в соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции следователя. Несогласие обвиняемых или защитников с действиями следователя само по себе не может повлечь исключение доказательств из числа допустимых.
Никаких убедительных доводов, объективно доказывающих то, что к уголовному делу приобщены иные, нежели изъятые в налоговых органах и иных организациях, документы, либо искажено их содержание, защитой не приведено.
По тем же основаниям не могут быть признаны недопустимыми результаты экспертных исследований, в основу которых положены, в том числе, документы, изъятые в "данные изъяты" N и N по городу Москве.
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 6-8) составлен производившим выемку на основании постановления и по поручению следователя (т. 8 л.д. 1-3) старшим оперуполномоченным по "данные изъяты" "адрес" ФИО22 При этом нарушений статей 38, 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве данного следственного действия суд не усматривает.
Выводы защитника Афанасьевой Е.В. о наличии для следователя запрета на дачу поручений оперативным сотрудникам в пределах одного населенного пункта, основаны на ее собственном, неверном толковании уголовно-процессуального закона. В соответствии с текстом поручения (т. 8 л.д. 3) оперуполномоченный ФИО22 изъял в "данные изъяты" дела правоустанавливающих документоа, подтверждающие право собственности и продажу имущества ООО " "данные изъяты"". Поручения на изъятие конкретного перечня документов, с их точным наименованием, ему не давалось, отсутствует данный перечень и в постановлении следователя. Соответственно нарушений требований статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выемки документов без постановления следователя, места не имело.
Данные документы изъяты ДД.ММ.ГГГГ в Курганском городском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (т. 8 л.д. 6-8), что прямо следует из постановления о производстве выемки, протоколов осмотра документов и их содержания. Сомнения стороны защиты в происхождении данных документов несостоятельны.
Оценка доводам об отсутствии в деле еще каких-то документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше основаниям (часть 3 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) дана быть не может.
При таких обстоятельствах указанное ходатайство защитника
Афанасьевой Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку оснований к признанию полученными с нарушениями закона протокола выемки (т. 8 л.д. 6-8), а также изъятых в ходе ее производства документов, в том числе, находящихся в томах дела NN 66-68, 76-79, не имеется.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с приведенной нормой закона, вопреки доводам защитника Афанасьевой Е.В., вопрос о необходимости осмотра документов, полученных из Арбитражного суда "адрес" и содержащихся в томах дела NN 82-93, находится в компетенции следователя, и непроведение такого осмотра утрату допустимости доказательств повлечь не может.
Необоснованными находит суд и доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" (т. 6 л.д. 95-109), протоколов осмотра адвокатских производств
(т. 249), документов, изъятых в ходе обыска, распечатанных с изъятых носителей информации (тома NN 121-169).
Составление следователем отдельной описи изъятых предметов и документов законом прямо не предусмотрено, в то время как протокол обыска содержит сведения об изъятых предметах и документах в достаточной для установления их перечня и объема мере, что соответствует части 13 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гарантии сохранения адвокатской тайны, предусмотренные частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, не являются абсолютными, исключающими возможность использования в качестве доказательств любых документов, составляющих адвокатское производство.
Ссылка стороны защиты на пункт 24 постановления Европейского суда по правам человека по делу "Колесниченко против Российской Федерации", согласно которому полученные во время обыска сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не охватываются адвокатской тайной по данному уголовному делу, в отношении Доможирова В.Н. не применима.
Согласно части 4 статьи 49, части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Данные требования закона адвокатом Доможировым В.Н. выполнены не были, следовательно, он не являлся защитником Буркова В.В., который не был его доверителем, и изъятые документы отношения к защите Буркова В.В. от обвинения по уголовному делу не имели.
Не свидетельствует о наличии у адвоката Доможирова В.Н. на момент производства обыска ДД.ММ.ГГГГ статуса защитника Буркова В.В. и имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя от
ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката Доможирова В.Н. (т. 271 л.д. 56), которым лишь констатирован факт невозможности участия в деле
Доможирова В.Н. в статусе защитника.
Таким образом, установленная законодателем гарантия того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не может вопреки воле этого лица быть использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следствием не нарушена.
Указанный обыск произведен с разрешения судьи Курганского городского суда "адрес" (т. 6 л.д. 85), из текста постановления явно усматривается, что суду была представлена и принята судом во внимание информация об адвокатском статусе Доможирова В.Н., в связи с чем указанные в резолютивной части ограничения, связанные с выявлением в ходе следственного действия иных препятствий, предусмотренных главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, значения не имеют.
Вопреки указанию стороны защиты в ходатайстве, судьей было разрешено проведение обыска по адресу: "адрес" без указания принадлежности помещений. Следовательно, изъятие документов, находящихся по данному адресу в помещениях, не занимаемых Доможировым В.Н., за рамки постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ не выходит.
Требования части 2 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем не нарушены, поскольку для производства осмотра изъятых документов требовалось продолжительное время, что делало невозможным их осмотр на месте производства следственного действия. Неуказание об этом в протоколе обыска уголовно-процессуальному закону не противоречит.
По аналогичным основаниям не может считаться нарушением адвокатской тайны и требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", занимаемых адвокатом Доможировым В.Н. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола данного обыска (т. 7 л.д. 14-35), и полученных в ходе него предметов и документов, а также их протоколов их осмотров (тома NN 249, 250) - не имеется.
Кроме того, доводы подсудимого Доможирова В.Н. о нарушении его права на защиту при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 95-109), поскольку он фактически являлся обвиняемым по делу, что следует из указания об его соучастии с Бурковым В.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного Буркову В.В., а также из содержания постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве указанного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве данного обыска и не влекут признание протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством.
В томах N N содержатся документы, полученные в ходе осмотра системного блока компьютера "Aсer Aspire", изъятого ДД.ММ.ГГГГ в жилище Доможирова В.Н. по адресу: "адрес", дом
N "адрес" (т. 251 л.д. 146-151).
Осмотр проведен в присутствии двух понятых, протокол осмотра содержит сведения о приложении к нему документов в 7 томах.
Оспаривание стороной защиты правильности указания даты, времени следственного действия и его продолжительности, существенного значения не имеет. Суд, с учетом объема распечатанных приложений, системной даты и времени, изображенной на некоторых из них, считает установленным, что следственное действие было проведено не только ДД.ММ.ГГГГ, но и в другие дни - с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Указание датой осмотра только ДД.ММ.ГГГГ суд связывает с допущенной следователем технической ошибкой. При этом суд не принимает пояснения следователя ФИО23 и понятого ФИО24, данные в ходе судебного заседания, о том, что данный осмотр мог проводиться в течение одного дня, связывая их с добросовестным заблуждением данных лиц в связи с давностью описываемых событий, поскольку их показания в данной части опровергаются содержанием исследованных в ходе судебного заседания протокола указанного осмотра предметов и документов и приложений к нему, в которых имеются подписи участвующих в нем лиц.
При этом суд учитывает, что техническая ошибка в протоколе осмотра в части неверного указаниия даты проведения следственного действия не опровергает сам факт осмотра системного блока компьютера, и соблюдение следователем норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих осмотр предметов (документов).
Суд находит несостоятельными доводы защиты об изменении содержащейся на жестком диске компьютера Доможирова В.Н. информации.
Суд учитывает оглашенные показания специалиста ФИО25 о том, что содержащаяся в компьютере информация при его осмотре была гарантирована изменена, а также его выводы, изложенные в заключении специалиста от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 308 л.д. 4-13).
Так специалист ФИО25 указывает, что информация, как минимум, была изменена при сбросе пароля, старте компьютера, при наличии вирусов, автоматически запускаемых при подключении флеш-карты, что повлияло на содержимое файлов реестра, системных службы, ядро операционной системы.
В то же время внесение незначительных изменений в электронные носители, повлиявшее на содержащиеся в них данные, но не повлекшее утрату, искажение содержания, существа электронных документов и сообщений, для рассмотрения дела не значимо.
Между тем нет никаких разумных оснований полагать, что представленные государственным обвинителем в качестве доказательств приложения к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были созданы искусственно, их содержание и смысл отличаются от первоначального, имеющего место до осмотра, во время нахождения системного блока у Доможирова В.Н.
Предположения об этом, как специалиста ФИО25, так и стороны защиты, безосновательны. Сам специалист не мог гарантировать обязательное изменение текстовых файлов и приложений в ходе следственного действия.
Суждения стороны защиты о необходимости назначения компьютерной судебной экспертизы по изъятому системному блоку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, содержащего исчерпывающий перечень оснований для обязательного назначения экспертиз (статья 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о подмене осмотром экспертных исследований, так как в данном случае имел место именно осмотр следователем содержимого накопителя магниных жестких дисков компьютера в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что соответствует положениям части 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Использование в ходе осмотра флеш-карты и ее неприобщение к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повлекло лишь утрату ее как доказательства, и о недопустимости приложений к осмотру, а также самого следственного действия, как доказательств, не свидетельствует.
В протоколе исчерпывающе отражены действия следователя, а также обнаруженные на жестком диске электронные документы. Использовался ли при их обнаружении стандартный системный поиск, либо задавались какие-либо условия или наименования поиска, значения не имеет при отсутствии убедительных причин сомневаться в происхождении электронных документов.
Кроме того, вопреки доводам ходатайства адвоката Колосовского С.В. о признании недупустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов и документов с участием понятого ФИО24 находящихся томах дела
NN 249-251, суд считает, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых. При этом показания свидетеля ФИО24 о том, что он не участвовал лично в проведении всех осмотров, суд не принимает, поскольку это опровергается показаниями следователя ФИО23, а также противоречит протоколам указанных следственных действий, в которых имеются подписи ФИО24 в качестве понятого, достоверность которых свидетель подтвердил в суде.
Не может также объективно свидетельствовать о недопустимости указанных выше доказательств тот факт, что осмотренный системный блок компьютера
Доможиров В.Н. приобрел в 2010 году, тогда как в его электронной памяти обнаружены документы, датированные 2009 годом, поскольку, как указывает сам защитник Колосовский С.В., данный факт не исключает возможности того, что электронные файлы с перепиской 2009 года могли быть сохранены в электронной памяти компьютера, изъятого у Доможирова В.Н., позже.
Постановление о производстве выемки (т. 8 л.д. 200-201) вынесено, а выемка (т. 8 л.д. 202-206) проведена надлежащим должностным лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.
Из содержания постановления следователя видно, что им принято решение о производстве выемки в помещении Арбитражного суда "адрес" документов из дела о банкротстве ООО " "данные изъяты"", то есть указано место проведения следственного действия, источник доказательств, которые следователь намерен получить.
Суд не считает нарушением уголовно-процессуального закона изъятие следователем иных документов, чем перечисленные в постановлении, в ходе исполнения постановления о производстве выемки, так как они находились в том же деле, что и акты приема-передачи векселей, упомянутые в постановлении от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 200-201).
Изъятые документы перечислены в протоколе выемки с достаточной полнотой указания их наименования, количества, индивидуальных признаков, тем самым требования статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем соблюдены.
Выемка проведена в присутствии понятых, участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства выемки, о чем имеется запись в протоколе следственного действия, удостоверенная подписями участвующих в нем лиц.
Таким образом, при наличии оснований для производства выемки, отсутствии необходимости в получении судебного решения, приведенные в протоколе выемки документы (т. 8 л.д. 202-206), их экспертные исследования
(т. 263 л.д. 55-56), протокол их осмотра, недопустимыми доказательствами не являются.
Вопреки доводам ходатайства защитника Колосовского С.В., обыск в жилище по адресу: "адрес", "адрес"
N (т. 7 л.д. 169-171) проведен с разрешения судьи Курганского городского суда "адрес" (т. 7 л.д. 167), в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими процедуру данного следственного действия.
У следователя имелись достаточные данные для вывода о том, что в указанной квартире мог проживать Бурков В.В., с чем согласился суд, удовлетворяя ходатайство о разрешении производства обыска в жилище. Адрес регистрации Буркова В.В. для оценки законности обыска значения не имеет, неучастие Буркова В.В. при производстве обыска было обусловлено его содержанием под стражей.
Доказательств нарушения следователем части 11 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, создания препятствий к участию при производстве обыска лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи, защитника того лица, в помещении которого производится обыск, суду не представлено.
При этом к участию в обыске следователем было привлечено незаинтересованное лицо - комендант четвертого корпуса дома, расположенного по адресу: "адрес", а также обеспечено участие адвоката ФИО27
Ход следственного действия, в соответствии с частью 4 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нашел свое отражение в протоколе в той мере, в какой это необходимо для уяснения последовательности действий участников обыска и его результатов.
Кем и как был предоставлен доступ в квартиру, значимым обстоятельством не является, и неотражение этого в протоколе не привело к нарушениям прав участников уголовного судопроизводства, искажению содержания протокола обыска.
Опасения стороны защиты относительно происхождения ключа, направленного следователем органу дознания, наличия второго постановления о производстве обыска, знакомства понятого ФИО28 с оперативным сотрудником полиции и, как следствие, утраты даным понятым беспристрастности, носят характер ничем не подтвержденных предположений и субъективных умозаключений, которые ставить под сомнение допустимость доказательств не могут.
В соответствии с требованиями 4 статьи 49, части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат ФИО27, предъявившая удостоверение и ордер N (т. 7 л.д. 168), правомерно была допущена лицом, проводившим обыск, к участию в данном следственном действии.
Вопрос об отводе защитника ФИО27 был разрешен следователем позднее (т. 271 л.д. 16), в связи с чем основания к ее отводу на ДД.ММ.ГГГГ следователем установлены и сообщены оперативному сотруднику, проводившему по его поручению обыск, не были.
Поскольку обыск в жилище по адресу: "адрес", проведен в соответствие с законом, полученные в ходе его предметы и документы, а также протоколы их осмотра (т. 94 л.д. 2-115, т. 95 л.д. 1-196, т. 96 л.д. 1-255, т. 250 л.д. 189-192) недопустимыми доказательствами не являются.
Документы, полученные следствием по запросу из ОАО " "данные изъяты" (т. 14 л.д. 2-290), являются допустимыми доказательствами.
Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N
"О банках и банковской деятельности", справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются кредитной организацией, в том числе, при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Судебного решения на получение таких сведений не требуется.
Следователем СЧ СУ при УВД по "адрес" ФИО29 в адрес ОАО " "данные изъяты"" был направлен соответствующий требованиям закона запрос и сведения о нахождении у нее в производстве уголовного дела, что подтверждается фактом предоставления банковским учреждением справок по счетам.
Документы, содержащиеся на л.д. 12-62 в томе 20, представлены следователю свидетелем ФИО30 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 5-11), то есть источник их происхождения известен и сторонами не оспаривался.
Утверждение защитника Любенко А.В. о недопустимости использования в качестве доказательств документов, прибщенных к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО31, поскольку он впоследствии был отведен от участия в деле в таком статусе, несосостоятельно.
Согласно части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможность приобщения к делу каких-либо документов Определяющее значение имеет установление источников доказательств и процедуры их сбора, в связи с чем заявленное защитником, по указанным доводам, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Доводы защитника Колосовского С.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве обыска в помещениях "данные изъяты" " "данные изъяты" и их осмотра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены в одно и то же время с участием одних и тех же понятых, несостоятельны, так как из содержания протоколов указанных следственных действий (т. 248 л.д. 124-132, 133-299) видно, что производство одного из них периодически приостанавливалось для проведения второго, то есть, данные следственные действия производились в разное время.
Несмотря на установленные судом факты ознакомления обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении ряда судебных экспертиз после изготовления заключений экспертов, их допустимость для доказывания по уголовному делу не исключается.
Нарушение следователем положений части 1 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации носит формальный характер, не ущемило права защиты на представление доказательств, заявление отводов, поскольку после ознакомления с заключениями экспертов обвиняемые и их защитники не были лишены возможности заявить ходатайства о повторных или дополнительных экспертизах, признании результатов уже проведенных исследований недопустимыми доказательствами, в том числе и на стадии судебного следствия.
Оснований сомневаться в компетенции экспертов, давших заключения по уголовному делу, не имеется.
То, что эксперт ФИО32 состоит в штате СУ СК России по "адрес", не является предусмотренным законом препятствием к осуществлению ею экспертной деятельности по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя того же следственного органа. При этом в судебном заседании исследованы документы, подтверждающие наличие у ФИО33 образования, квалификациии, стажа работы по специальности, необходимых для производства судебной экспертизы данного вида.
Заключения эксперта N 01.01.12-71/1, N 01.01.12-71/2 от ДД.ММ.ГГГГ и N 01.01.12-71/3 от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе перечень представленных следователем для производства исследований документов, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, заключения соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поручение проведения экспертизы ООО " "данные изъяты"" не противоречит положениям части 2 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность проведения исследований, как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом сам по себе основной вид деятельности ООО " "данные изъяты"" значения для установления допустимости доказательств не имеет, при наличии в его штате отвечающих требованиям закона экспертов.
Лифт "L6 Schindler 5300" указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 66 л.д. 95), в связи с чем его стоимость получила оценку эксперта в заключении N 01.01.12-71/1 в размере 1 178 000 рублей. Упоминание о данном движимом имуществе в заключении эксперта и в обвинительном заключении как о лифте "L3", а не "L6" является технической ошибкой, на существо доказательств и их допустимость не влияющей.
Данных о том, что эксперты ФИО32 и ФИО34 находятся или находились в служебной или иной зависимости от сторон, расследовавших уголовное дело следователей (пункт 2 части 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), суду не представлено, их некомпетентность (пункт 3 части 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) стороной защиты лишь предполагается, но судом не установлена.
Стороной защиты представлены суду заключения специалиста ФИО35 NN 3/46-1, 3/130-2, 3/141-3, 3/77-4, 3/74-5, 3/1447-6, 3/1448-7, 3/78-8, 3/86-9, 3/126-10, 3/1286-11, 3/1594-12, 3/1517-13, 3/1454-14, 3/1514-15 (т. 311
л.д. 104-273, т. 312 л.д. 1-123), заключения специалиста ФИО36
NN 12/01-14, 13/01-14, 10/01-14 (т. 313 л.д. 49-65).
Данные заключения представляют собой лишь критику проведенных по уголовному делу почерковедческих и технико-криминалистических экспертных исследований, собственных выводов специалистами не сделано, в связи с чем противоречия между доказательствами отсутствуют.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федекрации, специалист может привлекаться для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а не для оценки и рецензирования экспертных заключений.
При таких обстоятельствах, суд расценивает указанные заключения специалистов ФИО35 и ФИО36 и их оглашеные показания как их субъективное мнение, основанное на индивидуальных специальных познаниях, квалификации и опыте, которые на выводы суда не влияют.
По аналогичным мотивам суд отвергает заключения специалиста ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ N 3/1-2013/и, от ДД.ММ.ГГГГ 3/2-2013/и (т. 312 л.д. 124-143, 144-163) относительно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и ее показания в судебном заседании. При этом суд учитывает, что сама специалист ФИО37 подтвердила, что заключения эксперта ФИО38 в целом соотвтствуют ведомственной методике проведения судебных экспетиз данного вида. Суждения же ФИО37 о необходимости учета при оценке финансого состояния
ООО " "данные изъяты"" иных обстоятельств связаны с личным мнением специалиста, и не свидетельствуют о незаконности проведенных по делу финансово-аналитических экспертных исследований и ложности их выводов.
По этим же основаниям суд не принимает во внимание, представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 307 л.д. 289-341) относительно экспертного заключения N 01.01.12-71/1 (оценочная судебныая экспертиза) и ее оглашенные показания.
Более того, заключение специалиста ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 307 л.д. 289-341) не исключает причинение крупного ущерба в результате преднамеренного банкротства, ее оглашенные показания о том, что экспертом примерно на 30 процентов завышена стоимость имущества ООО " "данные изъяты"", указанного в договорах купли-продажи от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, на квалификацию содеянного Бурковым В.В. и Доможировым В.Н. повлиять не могут.
При этом выводы эксперта, изложенные в заключениях N 01.01.12-71/2 от ДД.ММ.ГГГГ и N 01.01.12-71/3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 265 л.д. 4-102, 105-151) судом при постановлении приговора не учитываются в связи с неотносимостью их как доказательств к преступным деяниям Буркова В.В. и Доможирова В.Н. изложенным в приговоре, следовательно, отсутствует необходимость и в оценке заключений специалиста ФИО39, отсылающих к результатам данных экспертных исследований.
Указание стороны защиты на "непонятность", "подмену понятий", "несоответствие методикам", возникновение "сомнений в полноте", "соблюдении общих требований теории" проведенных экспертных исследований, не ставят под сомнение допустимость доказательств, так как не имеет ссылки на нормы закона, нарушенные, по мнению стороны защиты, при их получении.
Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из "данные изъяты" "адрес", эксперты ФИО40 и ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются супругами.
Из материалов уголовного дела следует, что эксперт ФИО40 начал производство экспертиз по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом его супруга - эксперт ФИО41 делала заключения по данному уголовному делу как ранее указанной даты, так и после нее.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 61 и пункта 1 части 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ходатайство защитника Афанасьевой Е.В. об исключении из числа доказательств заключениия эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 263 л.д. 128-130), сделанного экспертом ФИО41, и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 263 л.д. 67), сделанного экспертом ФИО40, подлежит удовлетвореию.
Более того, по данным основаниям суд исключает из совокупности допустимых доказательств все заключения экспертов ФИО40 и ФИО41, которые произведены после ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
NN: 3/653, 3/654, 3/655 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 263 л.д. 67, 71-72, 75-76); N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 263 л.д. 59-60); N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 263
л.д. 63-64); N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 263 л.д. 128-130); N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 263 л.д. 136).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет признания недопустимыми заключений эксперта ФИО41 NN 3/86, 3/84, 3/78, 3/77, 3/46, 3/257, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для отвода экспета ФИО41 на момент производства указанных экспертиз отсутствовали.
Суд соглашается с доводами ходатайства защитника Колосовского С.В. об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и проложения к нему (т. 251 л.д. 1-144), как и не принимает во внимание протоколы следственных действий, в ходе которых данные предметы и документы были изъяты: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 211-215), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 232-234), поскольку изъятие произошло с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, решения о производстве указанных обыска и выемки отменены в установленном законом порядке (т. 7 л.д. 221-222, 226, 238, 239).
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет признание недопустимыми доказательствами документов и их копий, аналогичных по содержанию изъятым у ФИО44, но полученных из других источников.
Справедливой суд находит ссылку стороны защиты на необходимость ведения судопроизводства на русском языке (статья 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), что, однако, не исключает саму по себе допустимость, как доказательств, документов на иностранном языке.
Поскольку содержание ряда документов не переведено на русский язык, суд не принимает во внимание их содержание при постановлении приговора, но не в связи с их недопустимостью, а на основании статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, в том числе с соблюдением прав сторон на разбирательство дела на том языке, которым они владеют.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 17-201), в ходе которого осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений и текстами СМС-сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к письму ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N является допустимым доказательством.
Следователем осмотрена и приобщена к делу информация, предоставленная оператором сотовой связи на основании судебного решения вступившего в законную силу (т. 39 л.д. 4). Вопросы принадлежности абонентских номеров тем или иным лицам, внесение следователем конкретных фамилий в протокол осмотра, относятся к оценке достоверности и относимости к делу, а не допустимости доказательства.
Оценивая показания допрошенных в суде свидетелей ФИО84, учитывая их пояснения о наличии противречий с их оглашенными показаниями давностью произошедших событий, суд считает оглашенные показания указанных свидетелей более достоверными, и принимает их в части, не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения подсудимыми изложенного в приговоре преступления.
При этом доводы подсудимого Доможирова В.Н. о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО42, данных на допросе в судебноми заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 33 л.д. 125-128), в связи с тем, что право их оглашения председательствующим судьей было передано государственному обвинителю, с возжностью задать вопросы свидетелю после их оглашения, что, по мнению Доможирова В.Н. повлекло передачу судом прокурору функций по проверке и оценке свидетельских показаний, являются лишь его личными суждениями, не основанными на законе.
Оценивая показания ФИО43, суд учитывает, что сам ФИО43 очевидцем описываемых им событий не был, и они ему известны со слов других лиц и из материалов дела, поэтому суд принимает его показания в части, не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения подсудимыми преступления.
Показания свидетеля ФИО45, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание в совокупности с ее оглашенными показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений свидетеля о собственной убежденности в том, что ФИО20 и ФИО21 подписывали документы в ее присутствии, лишь отсутствием в ее практике случаев, чтобы кто-либо подписал документы не в присутствии специалиста "данные изъяты". Заинтересованности свидетеля ФИО45 в исходе дела судом не установлено.
Несмотря на оглашение показаний свидетеля ФИО20 (т. 33 л.д. 1-11,
12-15) в порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они могут быть использованы для доказывания значимых для дела обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и установления вины подсудимых, поскольку подсудимые Бурков В.В. и Доможиров В.В. имели возможность реализовать свое право на допрос данного свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд считает достоверными и допустимыми показания свидетеля
ФИО20 при производстве предварительного расследования (т. 33 л.д. 1-11,
12-15), так как допросы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель дал последовательные показания, при повторном допросе подтвердив ранее сообщенные следователю сведения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 о ложности оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в ходе предварительного следствия, не сообщил.
Кких либо доказательств оказания давления на свидетеля ФИО20 со стороны следователей либо иных сотрудников правоохранительных органов, а также убедительных оснований для оговора свидетелем ФИО20 подсудимых Буркова В.В. и Доможирова В.Н., сведений о наличии между ними неприязни, суду не приведено. Не могут, по убеждению суда, об этом свидетельствовать ничем и никем не подтвержденные показания подсудимого Буркова В.В. о наличии у него личных неприязненных отношений с ФИО20 в связи с подозрением последнего в измене Буркова В.В. с его женой.
Доводы защитника Любенко А.В. о невозможности положить в основу приговора и проверить достоверность показаний ФИО20, содержащихся в протоколе судебного заседания при первом рассмотрении уголовного дела в
2013-2014 годах, поскольку поданные им замечания на данный протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, несостоятельны.
В указанный протокол судебного заседания, в том числе, в части показаний свидетеля ФИО20, не вносилось каких-либо изменений по результатам рассмотрения поданных участниками судебного разбирательства в установленном законом порядке замечаний на протокол.
Показания ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации
Вина Буркова В.В. и Доможирова В.Н. в совершении соответственно преднамеренного банкротства и пособничества в этом подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ФИО20 при производстве предварительного расследования показал, что в мае 2009 года Бурков В.В. предложил ему подписать договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: "адрес", и земли, на которой оно расположено, по адресу: "адрес", от имени компании " "данные изъяты"", являющейся единственным исполнительным органом ООО " "данные изъяты"". Покупателем по договору было ООО " "данные изъяты"", где номинальным руководителем являлся ФИО21 Они вместе с ФИО21 прилетели в "адрес", в офисе по адресу: "адрес", "адрес", подписали все необходимые документы для перерегистрации здания "данные изъяты"" и земельных участков. После этого он, ФИО21, Доможиров В.Н. и ФИО44 приехали в регистрационную палату и подали заявление о перерегистрации прав собственности с ООО " "данные изъяты"" на ООО " "данные изъяты"". В регистрационной палате они в присутствии Доможирова В.Н. сдали документы, после чего улетели с ФИО21 в Москву. В составлении договоров он участия не принимал, ставил подписи там, где ему говорил Доможиров В.Н. ФИО21 также с текстом договора никто не знакомил, и тот ставил свои подписи там, где ему указывал Доможиров В.Н. (т. 33 л.д. 1-11).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что ФИО21 получал у Буркова В.В. заработную плату водителя и не был богатым человеком. Никогда ФИО21 не проводил каких-то финансовых анализов, он не юрист, не экономист. До подписания договора он разговаривал с ФИО21, и тот говорил, что его также попросил Бурков В.В. подписать от имени другого предприятия документы. ФИО21 не говорил, что намеревается приобрести торговый центр или иное имущество, и не мог приобрести торговый центр. Документы в регистрационной палате сдавали Доможиров В.Н. и ФИО44, а они с ФИО21 подходили, только когда звали последние и показывали, где нужно поставить подпись. В первый день они не успели завершить все регистрационные действия, поэтому поехали в гостиницу. На следующий день с утра они завершили все регистрационные действия (т. 33 л.д. 12-15).
Оглашенные показания ФИО20 подтверждаются содержанием договоров купли-продажи недвижимого и иного имущества ООО " "данные изъяты"" от 15 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 66 л.д. 94-96, 160) между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", согласно которым представителями продавца и покупателя имущества выступили соответственно ФИО20 и ФИО21
Экспертными исследованиями установлено, что подписи от имени
ФИО20 в договоре купли-продажи имущества между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 66 л.д. 160), выполнены ФИО20 (т. 262 л.д. 38-40).
Невозможность ответа на вопрос о принадлежности ФИО21 подписей в договорах от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и других документах объяснена экспертом краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащихся в них графической информации, что не исключает подписание договоров ФИО21, и показания ФИО20 не опровергает.
Ссылка стороны защиты на нахождение ФИО20 в городе Курган в дату подписания акта приема-передачи документов в мае 2009 года не исключает возможность получения им указаний от Буркова В.В. в городе Москва в предыдущий период времени в том же месяце.
Подписи от имени ФИО20, расположенные в приложениях к договору N о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено экспертами, выполнены не ФИО20, а другим лицом.
Однако это не ставит под сомнение виновность подсудимых, так как независимо от того, кто именно изготовил и подписал данные документы, они были предоставлены в регистрационную палату по указанию Буркова В.В. при непосредственном участии Доможирова В.Н.
При этом суд учитывает, что в помещении, занимаемом адвокатом Доможировым В.Н., были изъяты (т. 6 л.д. 95-109) договоры купли-продажи имущества между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 138 л.д. 115-124), акты приема-передачи от ООО " "данные изъяты"" к
ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 138 л.д. 129-132), подписи в которых от имени ФИО20 выполнены не ФИО20, а другим лицом, что установлено экспертными исследованиями (т. 262 л.д. 38-40). Изложенное подтверждает наличие в распоряжении подсудимых, а не иных лиц, набора документов с поддельной подписью ФИО20 как представителя ООО " "данные изъяты"" и возможность их использования Бурковым В.В. и Доможировым В.Н. для совершения преступления.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 следует, что в документы, после их принятия для регистрации, были внесены исправления не ее почерком, что свидетельствует о существовании возможности исправления ранее поданных документов, их дополнения до момента государственной регистрации прав собственности.
Данное обстоятельство убеждает суд в том, что организацией предоставления в компетентные органы необходимого перечня документов для регистрации перехода прав собственности на имущество ООО " "данные изъяты"" занимался Доможиров В.Н. по указанию Буркова В.В., которым Доможирову В.Н. была поставлена задача зарегистрировать собственность на нового собственника
(т. 122 л.д. 141), подготовить полный перечень юридических документов от
ООО " "данные изъяты"" в регистрационную палату, и сообщен алгоритм действий по ее выполнению (т. 122 л.д. 142).
С показаниями свидетеля ФИО20 также согласуется содержание ответа на запрос "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО21 проживали в указанном отеле в городе Курган (т. 33 л.д. 31-33), а также сведения о приобретении на имя ФИО20 и ФИО21 авиабилетов сообщением "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 33 л.д. 34, т. 268 л.д. 10, 13).
Свидетель ФИО45 при производстве предварительного расследования, подтвердив данные показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что принимала документы у ФИО20 и ФИО21, желавших зарегистрировать большое количество сделок. В этот день она приняла документы только по одной сделке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она приняла остальные документы по второй сделке. ФИО20 и ФИО21 в ее присутствии поставили подписи в договорах, в чем она уверена ввиду отсутствия в ее практике случаев, чтобы кто-либо подписал документы не в присутствии специалиста "данные изъяты".
Показания данного свидетеля соответствуют показаниям ФИО20 об обстоятельствах подачи им и ФИО21 документов по просьбе
Буркова В.В. в управление Федеральной регистрационной службы по двум сделкам, в течение двух дней.
Противоречие в показаниях относительно того, что ФИО20 утверждал о подписании всех документов в офисе по адресу: "адрес", "адрес", а ФИО45 настаивала, что подписи в договорах были поставлены в ее присутствии, существенного значения не имеет. Кроме того, при повторном допросе ФИО20 пояснил, что в регистрационной палате Доможиров В.Н. и ФИО44 показывали, где нужно поставить подпись, то есть часть подписей в документах была поставлена непосредственно в помещении "данные изъяты".
Показания ФИО45, в которых она не упоминает о том, что в момент сдачи документов по сделкам в помещении регистрационной палаты находился Доможиров В.Н. (либо иной мужчина), который громко кричал, не опровергают показания ФИО20 ФИО45 по объективным причинам, ввиду занятости, работы с документами, могла не видеть Доможирова В.Н. и не слышать его.
При этом ФИО20, пояснивший в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что Доможиров В.Н. в регистрационной палате кричал, что будет со всеми судиться, если они не подадут пакет документов сегодня, не утверждал, что Доможиров В.Н. обращался и предъявлял претензии именно к сотруднику, занимавшемуся приемом документов, то есть к ФИО45
Кроме того, сам Доможиров В.Н. не отрицал своего посещения Федеральной регистрационной службы вместе с ФИО20 и ФИО21
Осведомленность Доможирова В.Н. о финансовом состоянии
ООО " "данные изъяты"", имуществе, кредитных обязательствах и роде деятельности общества подтверждается документами, представленными следователю
ОАО " "данные изъяты"" (т. 15 л.д. 39), согласно которым Доможиров В.Н. являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и инициатором проекта (т. 15 л.д. 96-108), подписывал заявки на проектное финансирование.
Об этом же свидетельствуют материалы регистрационного дела, изъятые в "данные изъяты" N по городу Москве, в частности, протокол N и учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей ООО " "данные изъяты"" об избрании генеральным директором Доможирова В.Н. (т. 48 л.д. 205-206).
Доможиров В.Н. представлял интересы ООО " "данные изъяты"" в суде апелляционной инстанции при оспаривании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 86 л.д. 63-69), по указанию
Буркова В.В. знакомился со всеми материалами дела сразу после вынесения решения судом первой инстанции, о чем пояснил сам подсудимый.
Изложенное, в совокупности с данными о юридическом образовании подсудимого, опыте работы по юридической специальности, убеждает суд в осведомленности Доможирова В.Н. о наличии и обстоятельствах возникновения задолженности ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"", существе сделок по отчуждению имущества ООО " "данные изъяты"" и их неправомерности.
Дата образования ООО " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ (т. 49 л.д. 162), то есть непосредственно перед заключением договоров купли-продажи между
ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в мае 2009 года, и сведения о его единственном учредителе ФИО21 (т. 49 л.д. 163) соответствуют показаниям ФИО20 о том, что они с ФИО21 были номинальными подписантами договоров, и подтверждают выводы следствия о цели данных сделок - уклонении от взыскания имущества ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" по решению суда.
По месту жительства Доможирова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия был изъят, среди прочего, системный блок компьютера "Aсer Aspire" (т. 7 л.д. 126-129), впоследующем осмотренный с участием понятых (т. 251 л.д. 146-151).
Содержание жесткого диска указанного компьютера также подтверждает виновность Доможирова В.Н. и Буркова В.В. в инкриминируемом преступлении.
Так, при осмотре системного блока компьютера, в его электронной памяти было установлено наличие ряда сообщений: от ДД.ММ.ГГГГ о направлении договоров купли-продажи и перемены сторон, где от имени ООО " "данные изъяты"" выступает ФИО20, а от имени ООО " "данные изъяты"" - ФИО21; от ДД.ММ.ГГГГ - о направлении формы N на смену президента ООО " "данные изъяты"" на управляющую компанию, при этом указано, что Бурков В.В. будет действовать как представитель на основании доверенности, что снизит возможные уголовные риски (т. 121 л.д. 51).
Имеющие отношение к этим же вопросам сообщения содержатся в томе 121 на листах дела 52-53, как приложения к протоколу осмотра системного блока компьтера.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 сообщает ФИО44 и Доможирову В.Н. о том, что необходимо "поменять юридический адрес на адрес филиала, поменять президента на единоличный исполнительный орган до первой продажи "данные изъяты", делать договор купли-продажи "данные изъяты" на первую компанию с отсрочкой платежа,
1) отсрочка платежа, 2) условия по цене вынести отдельное допсоглашение,
3) подписать со стороны покупателя ФИО85, 4) продать ГС все имущество, которое передано в доверительное управление, движимое оставить на ГС - это тоже два отдельных договора" (т. 121 л.д. 54, 56).
Сообщение от Буркова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: " ФИО46 говорим, что обо всем договорились, а сами еще "колеблемся опять"? 18 мая суд - и до этой даты мы должны зарегистрировать собственность на нового собственника!" (т. 122 л.д. 141).
Сообщение от Буркова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ: "Виктор Николаевич, ждем: полный перечень юридических документов от "данные изъяты" в рег.палату, подтверждение о возможности сдачи документов завтра. Внимание: сделку будем регистрировать в следующем варианте: единоличный исполнительный орган - это управляющая компания - поверенный ФИО20 (на него доверенность есть) или БВВ, если подойдет на БВВ доверенность, нотариальное заверенное - уведомление в налоговую о смене исполнительного органа - используем старое" (т. 122
л.д. 142).
Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО44 и Доможирову В.Н. " ФИО86 Завтра с утра надо заменить 1. От ГС ФИО79 на ФИО87 по доверенности, оригинал доверенности у ФИО88 с собой. 2. Листы со своей подписью и печатью для ФИО89 я передаю с ФИО90. 3. ФИО91 действует не по доверенности, а как генеральный директор, все документы у него с собой" (т. 121 л.д. 142).
На том же электронном носителе информации был обнаружен проект протокола общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу одобрения сделок с ООО " "данные изъяты"" (т. 126 л.д. 131-137).
Содержание электронных документов было, безусловно, известно Доможирову В.Н., в чьем владении и пользовании находился компьютер.
Оснований сомневаться в том, что сообщения от имени Буркова В.В. или Буркова Василия были направлены не подсудимым Бурковым В.В., а кем-то другим, у суда не имеется.
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", занимаемых адвокатом Доможировым В.Н. (т. 6 л.д. 95-109) следователем изъята печать ООО " "данные изъяты"", впоследствии осмотренная (т. 249 л.д. 183-192), а также ноутбук, содержащий, среди прочего проекты документов от имени
ООО " "данные изъяты"" (т. 129 л.д. 232-238).
В тех же помещениях следователем было обнаружено решение, принятое непосредственно перед реализацией имущества ООО " "данные изъяты"", от ДД.ММ.ГГГГ N единственного участника ООО " "данные изъяты"" ФИО21 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО47, назначении генеральным директором ФИО21, утверждении новой редакции устава общества (т. 145 л.д. 282-284), а также копия устава
ООО " "данные изъяты"" (т. 145 л.д. 285-316).
Подписи, изображения которых расположены в решениях единственного участника ООО " "данные изъяты"" от 13- ДД.ММ.ГГГГ о совершении крупной сделки в виде приобретения имущества у ООО " "данные изъяты"", выполнены не
ФИО47, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи (т. 263 л.д. 48-49).
В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 122 л.д. 144) Бурков В.В. дает указание об увольнении ФИО21 из всех компаний и принятии в " "данные изъяты"" с даты "его приказа о директорстве".
Данные факты также подтверждают, что ООО " "данные изъяты"" было подконтрольно подсудимым, реквизиты данного общества использовались для незаконного отчуждения имущества ООО " "данные изъяты"", а ФИО21 при заключении сделок с ООО " "данные изъяты"" 15 и ДД.ММ.ГГГГ не был свободен в принятии решений, исполняя указания Буркова В.В. и Доможирова В.Н.
Обстоятельства, связанные с осуществлением деятельности и регистрации ООО "данные изъяты"" отношения к предъявленному подсудимым обвинению не имеют, вину подсудимых не исключают.
Суд считает установленным, что передача имущества "данные изъяты"" повлекла преднамеренное банкротство юридического лица - "данные изъяты"
Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО " "данные изъяты"", анализа финансового состояния ООО " "данные изъяты"", представленных временным арбитражным управляющим
ООО " "данные изъяты"" ФИО30, следует, что, поскольку основной деятельностью должника ( "данные изъяты"") является сдача в наем собственного недвижимого имущества, то продажа указанного недвижимого имущества является сделкой, влекущей невозможность основной деятельности должника (т. 20
л.д. 12-56).
Согласно заключению эксперта N 6/54 от 28 марта 2012 года, под влиянием финансово-хозяйственных операций, осуществленных "данные изъяты""
( "данные изъяты"" по договорам купли-продажи от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, финансовое состояние ООО " "данные изъяты" критически ухудшилось, в связи с уменьшением, в том числе, коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его чистыми активами, величины чистых активов на 3 079 746 000 рублей (т. 262 л.д. 80-141).
Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом) (т. 86 л.д. 98-119).
Размер причиненного в результате преступления ущерба подтверждается заключением эксперта N 01.01.12-71/1, согласно которому рыночная стоимость имущества, перечисленного в договорах купли-продажи от 15 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"", и доступного к оценке, составляла: на ДД.ММ.ГГГГ - 1 969 228 700 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 1 969 222 700 рублей (т. 264 л.д. 5-316).
Без оценки эксперта остались приведенные в названных договорах: волоконно-оптическая линия связи от телецентра до "данные изъяты", как являющаяся собственностью ООО " "данные изъяты"", а также вывеска на ресепшн (объемные буквы), конструкция фасадная 41х10 метров, хозпитьевой водопровод, хранилище СУГ, как отсутствующие объекты (т. 264 л.д. 64-65).
Уменьшение стоимости имущества с 15 на ДД.ММ.ГГГГ обусловлено снижением рыночной стоимости шести лифтов, уже отчужденных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 рублей каждого (т. 26 л.д. 66-67).
Заключения эксперта N 01.01.12-71/2 от ДД.ММ.ГГГГ и
N 01.01.12-71/3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества "данные изъяты"" по состоянию на 2010 год превысила стоимость, определенную на ДД.ММ.ГГГГ (т. 265 л.д. 4-102, 105-151), во внимание судом не принимаются, так как не относятся к моменту совершения преступления и выходят за рамки обвинения в причинении ООО " "данные изъяты"" ущерба в размере 1 969 228 700 рублей.
Согласно примечанию к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ, улучшающей положение подсудимых) размер ущерба, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей, является крупным.
Перечень отчужденного имущества ООО " "данные изъяты"" исчерпывающе изложен в обвинительном заключении, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтвержден исследванными в судебном заседании письменными материалами дела.
Наличие соглашений, актов приема-передачи векселей, взаиморасчетов между компаниями "данные изъяты"") в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"" по договорам купли-продажи от 15 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (т. 8 л.д. 207-252) на общую сумму
2472 985 958 рублей, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава изложенного преступления.
Суд приходит к убеждению, что указанные расчеты в действительности не производились, отчужденное имущество ООО " "данные изъяты"" возвращено не было, его стоимость не компенсирована, банкротство ООО " "данные изъяты"" путем оплаты по сделкам в той или иной форме не предотвращено.
Как следует из договоров купли-продажи от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ООО " "данные изъяты"" должен был произвести оплату путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца, а не другим способом.
Как установлено в результате экспертных исследований (т. 263 л.д. 55-56) соглашения, согласно их тексту, оформленные в городе Лимассол (Кипр), и акты приема-передачи векселей (их листы) оформленные в городе Лондон (Великобритания), выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического устройства, то есть в одном и том же месте, на одном и том же оборудовании, а не в разных странах.
Подписи от имени "данные изъяты" в различных документах, имеющих отношение к поручительству, движению векселей, выполнены разными исполнителями относительно каждого из подписантов (заключения экспертов в т. 262 л.д. 163-164, 167-169, 178-183, 229-230, 172-174, 186-189, 195-198, т. 263 л.д. 19-25).
Печать с реквизитами компании "данные изъяты"", идентичная оттискам, расположенным в заявлении общему собранию участников ООО " "данные изъяты"" (т. 50 л.д. 18), соглашении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО " "данные изъяты"" и компанией "данные изъяты"" (т. 50 л.д. 50), была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" занимаемых адвокатом Доможировым В.Н. (т. 263
л.д. 28-29).
Оттиски клише печати с реквизитами ООО " "данные изъяты"", расположенные в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору поручительства, актах от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселей к договору поручительства и актах от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчетов N к договору поручительства, нанесены не при помощи печати ООО " "данные изъяты""
(т. 263 л.д. 32-33).
Инициатором фиктивного оформления не имевших места расчетов с использованием векселей выступил сам Бурков В.В., что следует из его сообщений, содержащихся в компьютере Доможирова В.Н.:
- от ДД.ММ.ГГГГ: "задача Буркова Василия "Подготовить отчетность "данные изъяты" по 100 % расчетам векселями от 2-х нерезидентов (по сделке "данные изъяты"). Все расшифровки по балансам утвердить у БВВ" (т. 121
л.д. 195);
- от ДД.ММ.ГГГГ сообщение Буркова Василия Доможирову и другим по задаче "Подзадача: оформить прием-передачу векселей (без фактического изготовления самих векселей)" о том, что акты необходимо сначала составить на русском языке и не включать в них ФИО92 (т. 123 л.д. 6);
- от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО79 ФИО2 о необходимости распечатки и передаче на согласование Доможирову В.Н. документов о заключении договоров поручительства между "данные изъяты" и дальнейшей переуступке долга компании "данные изъяты", прямо завтра с утра. Это документы по задаче ... иск нерезидента к "данные изъяты". Необходимо чтобы Виктор Николаевич посмотрел их завтра и к вечеру дал. ... для Виктора Николаевича напоминаю историю вопроса 1. Два нерезидента заключают договора поручительства с "данные изъяты" по Договорам купли-продажи между "данные изъяты", 2. Затем рассчитываются векселями по этим договорам, причем в договорах поручительства отражены ВСЕ договора, а рассчитываются они каждый в своей части. Таким образом, "данные изъяты" становиться должен теперь им, а не "данные изъяты". 3. Далее они переуступают долг "данные изъяты" иному нерезиденту - "данные изъяты", который и идет в суд на "данные изъяты" с требованием вернуть деньги. Вот для этого суда мы и готовим документы" (т. 123 л.д.70).
Кроме того, одни лишь акты приема-передачи векселей в отсутствие доказательств реального характера финансовых операций не позволяют признать установленным факт оплаты имущества ООО " "данные изъяты"", не свидетельствуют о передаче ценных бумаг, так как передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое поступление векселей во владение "данные изъяты"") судом не установлено. Не свидетельствуют об этом, по убеждению суда, представленные стороной защиты отчеты об оценке рыночной стоимости векселей (т. 310
л.д. 98-147, 148-194).
Погашение ООО " "данные изъяты"" обязательств ООО " "данные изъяты"" перед третьими лицами, в период времени с июля 2009 года, в размере около 40000 000 рублей, явно несоразмерно стоимости отчужденного имущества, имущественную массу ООО " "данные изъяты"" не восполнило, на безвозмездности сделок по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ не отразилось, финансовое оздоровление общества не повлекло и ему не способствовало.
О преднамеренности банкротства свидетельствует и содержание договоров купли-продажи от 15 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" (т. 66 л.д. 94-96, 160) предусматривающих заведомо невыгодное для продавца условие об оплате стоимости имущества в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, а также сам факт осуществления сделок с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника.
Без видимых причин недвижимость была фактически освобождена от нахождения в залоге продавца до ее оплаты, несмотря на то, что часть 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления ее в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Данные обстоятельства убеждают суд в фиктивности сделок, стремлении подсудимых к безвозмездному отчуждению имущества ООО "данные изъяты"") с целью его банкротства и препятствия исполнению судебного решения, и опровергают сведения компании " "данные изъяты"", представленные стороной защиты, о полном расчете перед "данные изъяты"") по договорам купли-продажи от 15 и ДД.ММ.ГГГГ.
Из этих же сведений следует, что ФИО20 выступал как полноценный представитель компании " "данные изъяты"", однако сам свидетель
ФИО20 утверждал, что действовал по указанию Буркова В.В., самостоятельных решений не принимал, род деятельности компании " "данные изъяты"" ему не известен. Оснований недоверять указанным показаниям ФИО20 у суда не имеется.
Для суда не имеют преюдициального значения решения арбитражных судов, в части установления ими фактов расчета по сделкам векселями, поскольку в рамках рассмотрения арбитражных дел не давалась оценка преступности действий подсудимых, в распоряжении судов отсутствовали экспертные заключения, проведенные в рамках расследования уголовного дела, вещественные доказательства и протоколы их осмотра.
Представленные защитой дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО " "данные изъяты"" и
ООО " "данные изъяты"", на выводы суда не влияют, поскольку они никак не отразились на безвозмездности сделок купли-продажи, подписаны подконтрольными подсудимым ФИО21 и ФИО20 в мае 2009 года.
Специалист ФИО48 при даче заключения принимала во внимание факт оплаты по договорам купли-продажи имущества ООО " "данные изъяты"", который не был установлен судом, в связи с чем ее выводы суд признает необоснованными.
Сведения об открытии ФИО21 счетов ООО " "данные изъяты"", заключении между "данные изъяты"" иных договоров, получением ЗАО "данные изъяты"" прибыли, согласии данного общества на аренду (субаренду) помещений "данные изъяты" в октябре 2009 года, отношения к делу и событиям преступления не имеют.
Вопреки доводам стороны защиты, Бурков В.В. является субъектом преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из диспозиции указанной статьи, преступление может быть совершено руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 1 статьи 34, пунктом 4 статьи 34 устава ООО " "данные изъяты"", Бурков В.В. осуществлял руководство текущей деятельностью общества; являлся его единоличным исполнительным органом; без доверенности действовал от его имени, представлял его интересы и совершал финансовые операции и другие сделки с имуществом и денежными средствами; выдавал доверенности на право представительства от имени общества (т. 49
л.д. 72-82).
Несмотря на то, что Бурков В.В. на момент совершения преступления, с ДД.ММ.ГГГГ формально был лишен поста президента ООО " "данные изъяты"", с оформлением всех сопутствующих документов - заявления об увольнении, приказа, записи в трудовой книжке, представленные суду доказательства подтверждают его фактическое руководство данным обществом, издание обязательных для исполнения указаний, принятие решений в отношении имущества данного юридического лица.
Об этом свидетельствуют показания ФИО20 о том, что именно
Бурков В.В. в мае 2009 года предложил ему подписать договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: "адрес" земли, на которой оно расположено, содержание переписки Буркова В.В. и Доможирова В.Н., приведенное выше, из которой видно, что Бурков В.В. отдает распоряжения относительно имущества ООО " "данные изъяты"", сделок с ним.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе его вариантам, изъятым у Доможирова В.Н.) внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"", наименование общества было изменено на " "данные изъяты"", с изменением адреса, полномочия Буркова В.В., как президента общества, прекращены с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ - за день до совершения сделок с имуществом ООО " "данные изъяты""), утвержден новый исполнительный орган - управляющая компания " "данные изъяты"" (т. 139 л.д. 223-234, т. 140 л.д. 25-30, 31-42, 48-60).
Данные протоколы подписаны Бурковым В.В. и Доможировым В.Н., что установлено заключением эксперта N (т. 262 л.д. 44-45).
Ими же подписаны договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"" иностранной компании " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (т. 139 л.д. 183-222), акты приема-передачи документов от ООО " "данные изъяты"" компании " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 139 л.д.174-175).
При этом подписи от имени ФИО20 в тех же документах, находящихся у Доможирова В.Н., и изъятых в ходе обыска в занимаемых им помещениях, выполнены не ФИО20, а другим лицом (т. 262 л.д. 38-40), что свидетельствует об использовании подсудимыми данных представителя компании " "данные изъяты" ФИО20 для оформления сделок, в которых он являлся лишь номинальным подписантом, собственных интересов не преследующим и управления ООО " "данные изъяты"" не осуществляющим.
Ссылка стороны защиты на отсутствие упоминания Буркова В.В. как президента ООО " "данные изъяты"") в различных документах, составленных после ДД.ММ.ГГГГ, значения не имеет, и не исключает его фактическое руководство данным обществом, распоряжение его имуществом.
Таким образом, несмотря на заключение договора доверительного управления, формальное прекращение полномочий Буркова В.В. в качестве президента с возложением функций исполнительного органа на компанию, представителем которой был подконтрольный подсудимым ФИО20, именно Бурков В.В. являлся действительным руководителем "данные изъяты"") в период отчуждения имущества общества в мае 2009 года.
При этом, как следует из сообщения, обнаруженного при осмотре системного блока компьютера Доможирова В.Н., смена президента
"данные изъяты"" на управляющую компанию преследовала цель снизить "возможные уголовные риски" (т. 121 л.д. 51).
Никаких иных целей кроме как создание видимости непричастности
Буркова В.В. к отчуждению имущества "данные изъяты"", замена исполнительного органа данного общества с президента Буркова В.В. на управляющую компанию, не преследовала и преследовать не могла, так как с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до совершения сделок 15 и ДД.ММ.ГГГГ прошел крайне незначительный период времени, явно недостаточный для принятия самостоятельных решений по основным активам ООО " "данные изъяты"" управляющей компанией.
Об этом же свидетельствует и переименования общества в ООО " "данные изъяты"", смена юридического адреса без какой-либо иной причины, нежели совершение преступления.
Приведенная совокупность доказательств опровергает показания подсудимого Буркова В.В. о непричастности к отчуждению имущества
ООО " "данные изъяты"", прекращению им каких-бы то не было взаимоотношений с данным обществом и Доможировым В.Н. после ДД.ММ.ГГГГ; показания Доможирова В.Н. о том, что он не указывал ФИО20 и ФИО21 в регистрационной палате, каким образом следует подписывать документы.
Суд считает, что отрицая вину, подсудимые дают ложные показания с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Суд соглашается с мнением стороны обвинения о пособничестве Доможирова В.Н. в совершении Бурковым В.В. преступления.
Так, Доможиров В.Н. устранил препятствия к совершению преступления путем подписания как председателем собрания протокола N внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" по результатам заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность подписи Доможирову В.Н. не исключена заключением эксперта N 3/1517, согласно которому подпись от имени Доможирова В.Н. в указанном протоколе, вероятно, выполнена им (т. 262 л.д. 18-20), и не отрицается самим подсудимым Доможировым.
Данный протокол, как установлено судом, являлся документом, создававшим видимость отстранения Буркова В.В. от руководства
ООО " "данные изъяты"", повлек возможность заключения сделок купли-продажи имущества общества не самим Бурковым В.В., а от имени ФИО20, как представителя управляющей компании, с целью сокрытия роли Буркова В.В. в совершении преступления.
Также Доможиров В.Н., выступая на основании доверенностей от
ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N 45-01/174628, выданной на имя Доможирова В.Н. президентом ООО " "данные изъяты"" Бурковым В.В., N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Доможирова В.Н. подконтрольным подсудимым и формальным генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО21, обнаруженных в ходе обыска в занимаемых Доможировым В.Н. помещениях, выступал от имени данных организаций при решении вопросов, связанных с регистрацией сделок относительно имущества, незаконно отчужденного в пользу ООО " "данные изъяты"".
Так, Доможиров В.Н. организовал изготовление договора купли-продажи имущества ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, тем, что данный договор был подписан ФИО20 и ФИО21 под непосредственным руководством и контролем Доможирова В.Н., и в его присутствии.
Кроме того, Доможиров В.Н. предоставил в один из пунктов приема документов Курганского городского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по "адрес" пакет документов, необходимых для регистрации перехода к ООО " "данные изъяты"" права собственности на принадлежащее ООО " "данные изъяты"" имущество, тем самым устранив препятствия к совершению Бурковым В.В. преступления.
Изложенное подтверждается заключением эксперта N 3/1444, согласно которому рукописные записи и подписи от имени Доможирова В.Н., расположенные: в расписках в получении документов на государственную регистрацию, за получение документов и свидетельства после проведения государственной регистрации права, в заявлениях о государственной регистрации права собственности на ООО " "данные изъяты"", письме ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на отчуждение недвижимого имущества ООО " "данные изъяты"", находящегося в залоге, копии решения N от ДД.ММ.ГГГГ
ООО " "данные изъяты"" о совершении крупной сделки в виде приобретения имущества ООО " "данные изъяты"", выполнены Доможировым В.Н. (т. 262 л.д. 158-160).
Суд приходит к выводу, что Доможиров В.Н. и сдавал, и получал документы по сделкам с имуществом ООО " "данные изъяты"" в Росреестре, он же передал их представителю ОАО " "данные изъяты"" ФИО52 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не считает необходимым рассматривать вопросы добросовестного и полного исполнения обязательств генерального подрядчика ООО " "данные изъяты"" при строительстве "данные изъяты" " "данные изъяты"".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты"" взыскано 150 731 736 рублей в качестве задолженности по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте
"данные изъяты"", 12 360 002 рубля 35 копеек - неустойку по данному договору, 100 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 140 000 - расходы на оплату услуг представителя (т. 86 л.д. 49-62).
Данное решение принимается судом без дополнительной проверки, в силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяющим является сам факт наличия решения суда, из которого вытекают долговые обязательства ООО " "данные изъяты"", необходимость выплаты денежных средств ООО " "данные изъяты"".
Несмотря на несогласие сторон (стороны) с решением суда, после вступления его в законную силу, оно подлежало обязательному исполнению на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающей, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Предвидя наступление указанных последствий, с целью затруднения исполнения решения суда Бурков В.В. и Доможиров В.Н. совершили преступление.
Об умысле подсудимых на совершение преднамеренного банкротства свидетельствует направление ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бурковым В.В. сообщения Доможирову В.Н. следующего содержания: "18 мая суд - и до этой даты мы должны зарегистрировать собственность на нового собственника!" (т. 122 л.д. 141).
В данном сообщении упоминается судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N N по рассмотрению жалобы ООО " "данные изъяты"" на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее подсудимыми принимаются действия, направленные на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"" иностранной компании " "данные изъяты"", его переименование в
ООО " "данные изъяты"" и отчуждение имущества указанного общества с ограниченной ответственностью в пользу ООО " "данные изъяты"".
Из этого следует, что предвидя возможность оставления судом апелляционной инстанции без изменения решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО " "данные изъяты"" денежных средств в пользу ООО " "данные изъяты"", тем самым вступление данного решения в законную силу, влекущем обязательность его исполнения, подсудимые совершили преступление.
Не нуждаются в оценке суда и доводы стороны защиты об участии в отчуждении имущества ООО " "данные изъяты"" иных лиц, в том числе, сотрудников ОАО " "данные изъяты"", их осведомленности в проводимых сделках, так как судом установлена вина в совершении преступления Буркова В.В. и Доможирова В.Н., обсуждение виновности иных лиц выходило бы за рамки обвинения и противоречило положениям статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установливающей пределы судебного разбирательства.
Оснований для переквалификации действий подсудимых на статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерные действия при банкротстве, не имеется.
По смыслу закона для отграничения неправомерных действий при банкротстве от преднамеренного банкротства определяющее значение имеет установление момента возникновения умысла на совершение действий (бездействия) по созданию неплатежеспособности - до или после возникновения признаков несостоятельности (банкротства).
Как установлено экспертом (т. 262 л.д. 130-131), в первом квартале 2009 года наибольший удельный вес в составе выручки ООО " "данные изъяты"" занимал вид деятельности "Услуги за пользование помещением (постоянная арендная плата)" 69,73 процентов. Ко второму кварталу того же года выручка от данного вида деятельности снизилась на 47 процентов.
Несмотря на неустойчивое финансовое состояние ООО " "данные изъяты"" в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмеченное экспертом, не исключалось финансовое оздоровление предприятия до утраты им своих основных активов, влекущих невозможность получения прибыли от основного вида деятельности.
Поскольку судом установлен момент возникновения преступного умысла подсудимых именно в данный период - после вынесения решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО " "данные изъяты"", их действия образуют преднамеренное банкротство, а не неправомерные действия при банкротстве.
Для решения вопроса о наличии признаков банкротства (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей) в статьях 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) обязательным не является.
Специалист ФИО48 в своем заключении необоснованно оценивает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на определение о принятии заявления о признании ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом) Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом специалистом ФИО48 принимаются во внимание при расчетах судебные решения, вынесенные после заключения сделок между
ООО " "данные изъяты"" по договорам купли-продажи от 15 и ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, задолженность "данные изъяты"" и другими предприятиями была установлена арбитражным судом много позднее совершения подсудимыми преступления - в 2010 и 2011 годах.
В связи с изложенным суд считает, что заключение специалиста ФИО48 не обладает признаками относимости к понятию криминального банкротства, инкриминируемого подсудимым.
Аналогичные выводам специалиста сведения представлены стороной защиты в виде копий судебных решений, из которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты"" кроме задолженности перед ООО " "данные изъяты"" имелось лишь одно установленное судом обязательство - выплата по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО " "данные изъяты"" 1 125 000 рублей.
Из оглашенных показаний подсудимого Буркова В.В. следует, что им как единоличным исполнительным органом, финансовое состояние ООО " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ не ощущалось как банкротное, потому что он вел переговоры со всеми кредиторами и сдерживал их напор для того, чтобы они не подавали каких-то заявлений и не делали резких движений в пользу взыскания с ООО " "данные изъяты"".
Также суд не учитывает приобщенное к делу по ходатайству стороны защиты заключение специалиста ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ООО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладало признаками банкротства и восстановление платежеспособности ООО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, поскольку данное заключение является лишь мнением специалиста, основанным на теоретическом расчете, не учитывающем многих факторов, которые могли объективно повлиять на изменение ситуации с финансовым положениием данного юридического лица, в том числе, допускаемую экспертом возможность его финансового оздоровления до утраты им основных активов в мае 2009 года.
По этим же основаниям суд не принимает во внимание сведения, отраженные в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, представленном специалистом ФИО50, выполненном с помощью компьютерной программы, а также показания самой ФИО50 в уазанной части. Кроме того, суд лишен возможности дать оценку данному анализу с точки зрения источника его происхождения.
Доводы стороны защиты и показания подсудимых о роли передачи имущества "данные изъяты"" в доверительное управление по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следствием которого стала утрата возможности ООО " "данные изъяты"" получать прибыль от основной деятельности, связаноной с эксплуатацией торгово-развлекательного центра, несостоятельно, поскольку, несмотря на передачу указанного имущества в доверительное управление, собственником его оставалось "данные изъяты"", и только отчуждение данного имущества по сделкам с
"данные изъяты"" в мае 2009 года причинило реальный ущерб "данные изъяты"") и повлекло утрату им основных активов, влекущих невозможность получения прибыли от основного вида деятельности, что неизбежно привело данное общество к банкротству.
Показания свидетеля ФИО79 ФИО94 о том, что ему и Буркову Василию стало известно о продаже здания "данные изъяты"" только летом 2009 года, и данными вопросами занимались сотрудники банка без участия членов их семьи, говорят лишь о неосведомленности ФИО79 ФИО93 о совершении преступления подсудимыми, а не об отсутствии самого факта преднамеренного банкротства, совершенного подсудимыми.
Иные представленные сторонами доказательства не обладают признаками относимости к событиям преступления, либо повторяют собой содержание тех доказательств, которые уже положены судом в основу приговора.
Поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, обвинение Доможирову В.Н. по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации как адвокату предъявлено руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (т. 269 л.д. 28-39), что соответствует требованиям пункта 10 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-О, 392-О, 465-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1042-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 598-О-О, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 52, статьи 447-452) особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, который проявляется, в частности, в особенностях процедуры возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий, имеет целью обеспечение беспрепятственного исполнения указанными лицами своих профессиональных либо иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, а также исключение попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности; повышенные гарантии неприкосновенности этих лиц обусловлены их особым правовым статусом и являются важным условием защиты публичных интересов, связанных с характером выполняемых ими профессиональных функций.
Уголовно-процессуальный закон, определяя специальные требования лишь к началу процедуры уголовного преследования адвоката, не содержит требований о том, что последующее предъявление обвинения, в случае его изменения, должно производиться теми же должностными лицами, с соблюдение порядка, установленного частью 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения
Буркова В.В. и Доможирова В.Н. по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации следующее.
Утверждение следователя о совершении преступления в составе организованной группы, так как согласно части 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Для организованной группы характерны устойчивость и высокая степень организованности. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.
Судом установлено, что Бурков В.В. и Доможиров В.Н. совершили одно преступление в незначительный промежуток времени, специально между собой роли не распределяли, так как по роду своей деятельности уже были знакомы между собой, взаимодействовали как руководитель (Бурков В.В.) и подчиненный (Доможиров В.Н.). Особой сложности и подготовки данное преступление не требовало в силу наличия у виновных юридических познаний и осведомленности о коммерческой деятельности ООО " "данные изъяты"", судебных решениях и задолженности перед ООО " "данные изъяты"". Доможиров В.Н. субъектом преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является, выступил пособником в его совершении, собственных экономических интересов не преследовал ввиду отсутствия в его собственности или распоряжении имущества ООО " "данные изъяты"".
Изготовление или организация изготовления фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с поддельными подписями от имени ФИО20 и ФИО21 совершена неустановленным лицом. Действия Доможирова В.Н. по такой организации в обвинении отсутствуют. Данный договор был подписан не при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО20, а при иных, следствием не установленных, так как подпись в данном договоре ФИО20 не принадлежит.
Не доказанным суд находит приобретение именно подсудимыми учредительных документов созданного ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты"Мегаполис" от ДД.ММ.ГГГГ N и одного поддельного решения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N о совершении крупных сделок в виде покупки имущества ООО " "данные изъяты"", организацию оформления доверенности на имя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов компании " "данные изъяты"".
Вместе с тем, умыслом подсудимых охватывалось предоставление перечисленных документов в компетентные органы, что Доможиров В.Н., по указанию подсудимого Буркова В.В. о принятии мер к смене собственника имущества ООО " "данные изъяты"", и сделал.
Исключению подлежит также ссылка на то, что Бурков В.В. не желал осуществлять выплаты по иным обязательствам (кроме обязательств перед
ООО " "данные изъяты""), возникшим как в период строительства принадлежащего возглавляемому им обществу "данные изъяты"", так и его функционирования, в силу ее неопределенности.
Поскольку умыслом подсудимых охватывалось банкротство
ООО " "данные изъяты"", мотив совершения преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, на квалификацию действий виновных лиц не влияет, а указание на желание Буркова В.В. лично получать стабильный доход в виде денежных средств от сдачи в аренду помещений торгового центра выходит за рамки обвинения и исключается судом.
Не нашло своего подтверждения и злоупотребление подсудимыми доверием участников "данные изъяты" при организации изготовления протокола от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного общего собрания участников
ООО " "данные изъяты"", изготовлении фиктивных копий писем от имени "данные изъяты"" от 1 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, содержание в них заведомо ложных сведений о согласии данного кредитно-банковского учреждения на отчуждение имущества ООО " "данные изъяты"".
Судом установлено, что Бурков В.В. и Доможиров В.Н. действительно организовали изготовление протокола внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N с целью незаконного отчуждения имущества общества и его преднамеренного банкротства.
Однако неосведомленность участников ООО " "данные изъяты"" о предстоящих фиктивных сделках с имуществом общества ничем не подтверждена.
Так, на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, как на легитимный, имеется ссылка в договорах уступки права требования (цессии) между правопреемником
"данные изъяты"" (т. 3 л.д. 91, 96, 100, 105).
Свидетель ФИО51 в суде показал, что заочное собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, он являлся его участником, предварительно с банком согласовывалась повестка и вопросы к обсуждению.
Из содержания протокола осмотра документов, изъятых в ходе обыска в помещениях, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" следует, что в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО " "данные изъяты"" имеется запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" от ОАО " "данные изъяты" "данные изъяты"" документа о проведении внеочередного собрания участников путем заочного голосования и бюллетеня голосования (т. 6 л.д. 33).
Данных о том, что указанные документы не относятся к внеочередному общему собранию участников ООО " "данные изъяты"", по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 09/04, суду не представлено.
Поскольку в обвинительном заключении отсутствует ссылка на конкретных физических лиц - сотрудников ОАО " "данные изъяты"", чьим доверием злоупотребили или кого обманули подсудимые, установленный факт осведомленности кого-то из них о предстоящей реализации имущества ООО " "данные изъяты"" сам по себе позволяет судить о необоснованности обвинения.
В ходе обыска в помещениях, занимаемых адвокатом Доможировым В.Н.
(т. 6 л.д. 95-109), изъят системный блок компьютера, накопитель жестких магнитных дисков которого содержит электронную переписку.
Из имеющегося в данной электронной переписке сообщения сотрудника ОАО " "данные изъяты"" ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буркова В.В. и ФИО69 прямо следует, что ФИО52знает о готовящейся продаже объекта недвижимости на ООО " "данные изъяты"", но просит пока ее не предпринимать в связи с неутверждением схемы реализации "отступного" (т. 122 л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 направляет Буркову В.В. схему, "проговоренную" с ФИО55, указывая, что ООО " "данные изъяты"" заключает договор купли-продажи с компанией "А", условием договора будет предусмотрена отсрочка по оплате стоимости (т. 122 л.д. 143), что соответствует содержанию договоров от 15 и ДД.ММ.ГГГГ.
Эта же схема и указания направляются Бурковым В.В. ФИО95, вновь со ссылкой на ФИО55 - одного из руководителей ОАО " "данные изъяты"".
ФИО52 и ФИО53 в судебном заседании по указанным обстоятельствам не допрошены.
Осведомленность руководства ОАО " "данные изъяты"" о предстоящем введении доверительного управления и отчуждении имущества ООО " "данные изъяты"" подтверждается представленными стороной защиты документами:
- доверенностями генерального директора ОАО " "данные изъяты"" ФИО54 от 3 марта, 2 апреля, ДД.ММ.ГГГГ на ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"
- протоколом встречи представителя ОАО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представители данных компаний, соответственно ФИО55 и Бурков В.В., договорились утвердить доверительным управляющим ряда объектов, в том числе "данные изъяты"",
"данные изъяты"" продажу всех объектов, перечисленных в данном протоколе, который согласован еще и с ФИО56
Об участии ФИО56 на встрече показал в суде также подсудимый Бурков В.В.
Экспертными исследованиями светокопии данного протокола установлена вероятная принадлежность подписи от имени ФИО55 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 (т. 262 л.д. 206).
Свидетели ФИО55 и ФИО56 в судебном заседании относительно обстоятельств встречи ДД.ММ.ГГГГ не допрошены.
Сторонами наличие данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и действительность состоявшейся встречи предситавителей банка с Бурковым В.В. не оспаривалось.
Письмо сотрудника ОАО " "данные изъяты"" ФИО57 о том, что указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ в банке отсутствует, не исключает проведение встречи, отраженной в протоколе.
Изменение впоследующем исполнительного органа с ООО " "данные изъяты"", о котором говорится в протоколе встречи от ДД.ММ.ГГГГ, на компанию " "данные изъяты"" не противоречит достигнутой сторонами договоренности о введении доверительного управления "данные изъяты"" и продаже данного объекта, существенного для дела значения не имеет.
Обоснованной считает суд ссылку защиты на дополнительные соглашения к кредитным договорам (т. 3 л.д. 77, 84, 90), по которым срок платежей по кредиту ООО " "данные изъяты"" перенесен на сентябрь 2009 года, что предоставляло время должнику, после реализации имущества ООО " "данные изъяты"", для обслуживания кредита в соответствии с договорами. Иных причин данной отсрочки платежей стороной обвинения суду не приведено.
Суд принимает во внимание наличие в компьютере Доможирова В.Н. сообщения от Буркова В.В., согласно которому он просит пока не сообщать о продаже банку (т. 122 л.д. 145), однако это свидетельствует о нежелании подсудимых сообщить сотрудникам ОАО " "данные изъяты" в определенное время определенные детали сделок, но не о наличии у них умысла на обман или злоупотребление доверием руководства банка.
После совершения сделок по отчуждению имущества ООО " "данные изъяты"", договоры купли-продажи от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права были приняты от Доможирова В.Н. представителем ОАО " "данные изъяты"" ФИО52, что подтверждается представленным защитой актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и говорит о том, что Бурков В.В. и Доможиров В.Н. своих действий от руководства
ОАО " "данные изъяты"" не скрывали.
Кроме того, предварительно данные документы запрашивал ФИО52 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 122 л.д. 152).
Об осведомленности сотрудников банка о сделках свидетельствует и отсутствие их незамедлительной реакции по их оспариванию, приведению сторон в первоначальное положение.
В изъятых следователем делах правоустанавливающих документов имеются копии писем от имени генерального директора ОАО " "данные изъяты"" ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 66 л.д. 104, 132, 162) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 67 л.д. 136, 173), в которых содержатся сведения о согласии данного кредитно-банковского учреждения на отчуждение имущества ООО " "данные изъяты"".
Экспертными исследованиями принадлежность подписи в указанных письмах ФИО54 не опровергнута.
Свидетель ФИО54, ни в ходе предварительного расследования, когда ему была предъявлена копия одного из двух писем (от ДД.ММ.ГГГГ), ни в суде, не отрицал категорически возможность действительного подписания им таких писем, подтвердил наличие у него соответствующих полномочий, показав, что не помнит этого и должен был согласовать данный вопрос с кредитным комитетом, и пояснив, что выводы, о том, что он не подписывал данные письма, он делает из результатов проведенного в банке разбирательства по фактам наличия копий данных писем.
Ссылки допрошенных по делу свидетелей на то, что теоритически для принятия решения о согласии на отчуждение заложенного имущества необходимо было выносить данный вопрос на решение кредитного комитета банка, не исключают получения подсудимыми такого согласия у лиц из числа руководства банка и при несоблюдении принятой в ОАО " "данные изъяты"" процедуры.
Допрошенные свидетели, имеющие отношение к ОАО " "данные изъяты"", также не сообщили суду о том, что в категоричной форме в их присутствии ФИО96 утверждал, что писем от 1 апреля и ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.
Свидетель ФИО57 показал, что ФИО54 первоначально сообщил ему, что не помнит, чтобы давал или подписывал разрешение на распоряжение предметом залога, и только впоследствии ФИО54 сделал вывод, что не подписывал данные разрешения, основываясь на результатах проведенной в банке служебной проверки. Аналогичные показания дал свидетель ФИО97.
Показания ФИО58, которым опосредованно, в том числе от
ФИО57, известно об отрицании ФИО54 факта дачи разрешения на реализацию имущества ООО " "данные изъяты"", противоречат показаниям
ФИО57, лично общавшегося с ФИО54 по данному вопросу, и пояснениям самого ФИО54
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей о том, что банк не давал согласия на проведение сделок, считая их основанными на личном мнении указапнных лиц, поскольку данные порказания противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.
По состоянию на май 2009 года генеральным директором ОАО " "данные изъяты"" являлся ФИО54, неосведомленность иных акционеров и сотрудников банка о совершении сделок-купли-продажи с имуществом ООО " "данные изъяты"" на выводы суда не влияет.
От имени ФИО59 "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес Буркова В.В. и Доможирова В.Н. договоры купли-продажи между "данные изъяты" N на смену президента ООО " "данные изъяты"" (т. 121 л.д. 51).
Данное лицо не установлено, его взаимоотношения, как и иных сотрудников компании " "данные изъяты"", взаимная информированность с руководством
ОАО " "данные изъяты"" относительно купли-продажи имущества ООО " "данные изъяты"", доверительного управления, предварительным следствием оставлены без проверки и исследования, что лишает суд самостоятельно дать им оценку.
Ответ ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя о том, что банк не располагает письмом за подписью генерального директора
ОАО " "данные изъяты"" ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 97), необнаружение такого письма или иного согласия банка на реализацию имущества
ООО " "данные изъяты"" при выемке ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " "данные изъяты"" документов кредитного досье (т. 18 л.д. 49-57), подписание писем ФИО54 в апреле и мае 2009 года не исключает.
Не исключает указанных обстоятельств и заключение эксперта, согласно которому копии писем ОАО " "данные изъяты"" от 1 апреля и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не с использованием типовой формы бланка ОАО " "данные изъяты"", представленного на исследование в качестве образца (т. 262 л.д. 192).
Оно свидетельствует лишь о том, что бланк писем ФИО54 отличается от другого, изъятого следователем. Однако в материалах уголовного дела содержатся различные по своему исполнению бланки и документы ОАО " "данные изъяты"". Кроме того, отклонение от стандартов оформления документов никак не ставит под сомнение авторство писем, их действительное существование на момент регистрации сделок с имуществом ООО " "данные изъяты"".
Помимо недоказанности фиктивности копий писем от имени генерального директора ОАО " "данные изъяты"" от 1 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения сам факт их изготовления подсудимыми, либо по их поручению, виду полного отсутствия доказательств этого.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных исковых требований колмпании " "данные изъяты"" о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к принятию такого решения послужило установление судом факта внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об участнике "данные изъяты"" лишь ДД.ММ.ГГГГ, что исключало для подсудимых злоупотребление доверием представителей данного юридического лица при заключении договоров об отчуждении имущества ООО " "данные изъяты"" в мае 2009 года и изготовлении протокола внеочередного собрания участников ООО " "данные изъяты"" в апреле 2009 года.
Представители ООО " "данные изъяты"" (его участников), которому на момент совершения преднамеренного банкротства принадлежали доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", в судебном заседании не допрошены, обстоятельства их участия в процедуре смены исполнительного органа ООО " "данные изъяты"", отчуждения имущества данного общества, предварительным следствием не выяснялись.
Документы, приобщенные в ходе судебного заседания предлставителем компании " "данные изъяты"", указанные выводы суда не опровергают.
Как следует из материалов уголовного дела и показаний допрошенных по делу лиц, банк приобрел около 25 процентов долей ООО " "данные изъяты"" на два юридических лица - банк и иную фирму, которая контролировалась банком.
Письмо N от ДД.ММ.ГГГГ представителя компании " "данные изъяты" ФИО60 о том, что компания не извещалась о созыве общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" для принятия решения об одобрении сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества
ООО " "данные изъяты"" (т. 2 л.д.185), не может подменять собой показания данного лица, полученные с предупреждением допрашиваемого об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указание в обвинительном заключении о том, что подсудимые понимали, что ОАО " "данные изъяты"" однозначно не дало бы согласия на совершение сделки по отчуждению имущества ООО " "данные изъяты"" как противоречащей интересам залогодержателя имущества ООО " "данные изъяты"" и его кредитора, является не более чем предположением, которое не нашло своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.
На протяжении всего периода отношений между ОАО " "данные изъяты"" и
ООО " "данные изъяты"" как банка и заемщика (т. 18 л.д. 162-334), имущество последнего находилось в залоге у банка (т. 18 л.д. 75-161) по договорам об ипотеке и дополнительным соглашениям к ним, которые сторонами не расторгнуты.
В результате отчуждения имущества ООО " "данные изъяты"" в пользу
"данные изъяты"" не утратило своих прав на заложенное имущество, так как согласно статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Данные обстоятельства исключают возможность причинения ущерба залогодателю - "данные изъяты"".
Не предрешая вопросов о наличии события какого-либо преступления, либо его состава в действиях иных лиц, которым обвинение не предъявлено, суд отмечает следующее.
Обслуживание кредитного договора, своевременность выплат
ООО " "данные изъяты"" напрямую зависели от получения данным юридическим лицом доходов от основного вида деятельности - сдачи в аренду помещений ТРЦ " "данные изъяты"", что было очевидно для руководства ОАО " "данные изъяты"".
Исполнение решения Арбитражного суда "адрес" о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты" денежных средств, безусловно, осложнило бы финансовое состояние ООО " "данные изъяты"", что могло отразиться на обслуживании выданного банком кредита.
Поэтому нельзя полностью исключить отсутствие какой-либо заинтересованности или наличие согласия членов руководства ОАО " "данные изъяты"" на сохранение имущества ООО " "данные изъяты"" и его обременения в виде залога банка, путем совершения преднамеренного банкротства общества и отчуждения основных активов в пользу иного юридического лица.
Последующее отрицание сотрудниками банка своей осведомленности о совершении Бурковым В.В. и Доможировым В.Н. преднамеренного банкротства ООО " "данные изъяты"", обращения в судебные инстанции, на выводы суда не влияют, так как к моменту совершения преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные действия и позиция руководства "данные изъяты"") не относятся.
При таких обстоятельствах суд не принимает в данной части показания допрошенных по делу свидетелей, имеющих отношение к деятельности
"данные изъяты"
Таким образом, у суда имеются неустранимые сомнения в неосведомленности участников ООО " "данные изъяты"" об оформлении протокола внеочередного общего собрания его участников от ДД.ММ.ГГГГ N и о планируемых к реализации сделках по продаже имущества "данные изъяты"".
Ссылка в обвинительном заключении на обман подсудимыми сотрудников Курганского городского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по "адрес" при представлении в указанное учреждение заведомо подложных документов, не содержит в себе указания ни на место, ни на время совершения такого обмана, ни на обманутое лицо.
Неустановление следствием лица, которое якобы было обмануто, не позволяет суду установить сам факт такого обмана, введение данного лица в заблуждение, уровень его познаний о действительных обстоятельствах оформления сделок купли-продажи, и исключить теоритическую возможность его осведомленности о совершении подсудимыми преднамеренного банкротства
ООО " "данные изъяты"".
Кроме того, как считает следствие, подсудимые обманули неустановленных сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по "адрес" в том, что отчуждение имущества ООО " "данные изъяты"" произведено на основании решения всех его участников.
Отсутствие доказательств обратного - неосведомленности о предстоящих сделках участников ООО "ГиперСити", исключает и обман подсудимыми сотрудников регистрационной службы.
При этом независимо от осведомленности руководства ОАО " "данные изъяты" и компании " "данные изъяты"", судом установлено, что единственной целью изготовления протокола от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" являлось создание видимости отстранения Буркова В.В. от должности президента ООО " "данные изъяты"" и утраты им управленческих полномочий.
Из обвинения Буркова В.В. и Доможирова В.Н. следует, что Бурков В.В., понимая, что в результате совершаемых им в соучастии с Доможировым В.Н. действий ООО " "данные изъяты"" будет неизбежно доведено до банкротства, и, зная, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" в его лице и фактически подконтрольным ему ООО " "данные изъяты"", учредителем которого являлась его мать ФИО61, а руководителем - подконтрольный ему ФИО62, в лице последнего заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на охрану объекта ТРЦ " "данные изъяты"" со стоимостью услуг 1 186 000 рублей ежемесячно, тем не менее, из корыстных побуждений, стремясь искусственным путем необоснованно создать дополнительную задолженность ООО " "данные изъяты"" перед подконтрольной лично ему организацией и надеясь тем самым в случае пресечения его противоправных действий и возвращения незаконно отчужденного при указанных выше обстоятельствах имущества ООО " "данные изъяты"" в его конкурсную массу иметь право на взыскание с последнего долга в свою пользу, не только не предпринял мер к расторжению указанных договорных отношений, но и путем дачи указаний подчиненным сотрудникам, не осведомленным о его преступных намерениях, о неполном (частичном) перечислении в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимости оказанных охранных услуг, способствовал созданию искусственной задолженности ООО " "данные изъяты"" перед указанным подконтрольным лично ему кредитором в размере 1 800 359 рублей 50 копеек, что, в свою очередь, увеличило сумму общей кредиторской задолженности ООО " "данные изъяты"" и способствовало доведению его до состояния банкротства.
Суд находит данное утверждение следствия голословным и подлежащим исключению из обвинения, так как никаких доказательств искусственного создания задолженности, неоказания "данные изъяты"", отсутствия оснований для заключения договора и оплаты услуг, стороной обвинения не представлено.
Одно лишь родство подсудимого Буркова В.В. с учредителем
ООО " "данные изъяты"" таким доказательством не является.
При этом свидетель ФИО63 в суде подтвердил факт оказания данным охранным предприятием услуг по охране и обеспечению безопасности объекта "данные изъяты"".
В обвинительном заключении следователем указано о причинении в результате преступления ущерба следующим кредиторам ООО " "данные изъяты"":
"данные изъяты"" в размере 1 975 024 359 рублей 75 копеек; "данные изъяты"" в размере 5 019 218 рублей; "данные изъяты" в размере 5 153 268 рублей 68 копеек; "данные изъяты"" в размере 3 246 844 рублей 47 копеек; индивидуальному предпринимателю ФИО66 в размере 373 850 рублей 17 копеек; ООО " "данные изъяты"" в размере 255 747 рублей 17 копеек; ООО " "данные изъяты"" в размере 677 644 рублей 14 копеек; ООО " "данные изъяты"" в размере 1 804 889 рублей 69 копеек; "данные изъяты"" в размере 2 219 029 рублей 69 копеек; ЗАО " "данные изъяты"" в размере 608 241 рубля 29 копеек; ООО " "данные изъяты"" в размере 159 950 000 рублей;
ООО " "данные изъяты"" в размере 1 800 359 рублей 50 копеек.
Утверждения органов предварительного следствия о причинении ущерба данным юридическим лицам носит безапелляционный характер.
Из обвинения не ясно, в какой период и в связи с какими обстоятельствами (за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов и т.п.) возникла кредиторская задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ними.
Свидетель ФИО64, являющийся руководителем ООО " "данные изъяты"", а также свидетель ФИО65 о данных обстоятельствах суду не сообщили. Иные работники, руководители или представители данных организации, индивидуальный предприниматель ФИО66 в суде по вопросам причинения им ущерба не допрошены.
Ответственность за преднамеренное банкротство наступает лишь в случае причинения крупного ущерба, то есть уменьшения активов должника в результате указанных действий в размере, превышающем 1500 000 рублей (примечание к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о размере ущерба не подлежит учету право кредитора на удовлетворение его имущественных требований вплоть до завершения арбитражным судом процедуры конкурсного производства, поскольку такой подход необоснованно ограничивает действие уголовно-правового запрета, ставит его в зависимость от установления убытков в порядке арбитражного судопроизводства.
Из обвинения не следует, что иные кредиторы ООО " "данные изъяты"", кроме ООО " "данные изъяты"", приобрели свои права на возмещение ущерба (убытков), оплату поставленной продукции или выполненных работ до совершения Бурковым В.В. и Доможировым В.Н. преступления, а не в ходе процедуры конкурсного производства.
Суд лишен возможности восполнить недостающие сведения, самостоятельно установить период и причины возникновения кредиторской задолженности
ООО " "данные изъяты"" перед кредиторами, так как это повлечет формирование самим судом обвинения в доступном для обсуждения виде, установление им значимых для дела обстоятельств, которые остались без внимания органов предварительного расследования, будет противоречить роли суда в уголовном судопроизводстве и принципу состязательности сторон (статья 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку подсудимый Бурков В.В., как установлено органамии предварительного следствия и судом, являлся руководителем, а не учредителем или участником ООО " "данные изъяты"", ссылка в обвинении на совершение преднамеренного банкротства учредителем (участником) юридического лица неправомерна.
Пособничество советами, предоставлением информации в вину
Доможирову В.Н. не вменялось, описания таких действий обвинительное заключение не содержит, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых:
- Буркова В.В. - по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ), как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб;
- Доможирова В.Н. - по части 5 статьи 33, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ), как пособничество в преднамеренном банкротстве, то есть содействие устранением препятствий совершению руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.
Органми предварительного следствия Бурков В.В. и Доможиров В.Н. обвинялись также в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате судебного следствия установлено, что умыслом подсудимых охватывалось преднамеренное банкротство ООО " "данные изъяты"" при изложенных в приговоре обстоятельствах, а не хищение его имущества (права на него) путем обмана и злоупотребления доверием
При этом из обвинительного заключения следует, что по статьям 196 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО79 В.В. и Доможирову В.Н. инкриминируются одни и теже действия по незаконному отчуждению имущества ООО " "данные изъяты"" в пользу третьего лица, с различием лишь в последствиях этих действий, соответствующих диспозициям указанных норм.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные действия подсудимых Буркова В.В. и Доможирова В.Н. получили надлежащую квалифиукацию как преднамеренное банкротство и пособничество в нем соответственно, суд исключает из обвинения, предъявленного Буркову В.В. и Доможирову В.Н., квалификацию их действий по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененную.
Доводы защитника Кололсовского С.В. о необходимости прекращения уголовного дела в ототношении подсудимых по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 239, пунктом 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения, несостоятельны, так как прекращение уголовного преследования Буркова В.В. и Доможирова В.Н. в части инкриминированного им имущества, причастность к совершению преступления в отношении которого не была доказана, не влечет прекращения уголовного преследования подсудимых за совершение преступных действий в отношении остальной части данного имущества, указанной в обвинительном заключении.
Кроме того Бурков В.В. и Доможиров В.Н. органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 и Доможиров в соответствии с ранее разработанным планом по рейдерскому захвату
ООО " "данные изъяты"", действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием участников ООО " "данные изъяты"" - ОАО " "данные изъяты"" и иностранной компании " "данные изъяты"" и обманув сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по "адрес", противоправно завладели правом на имущество ООО " "данные изъяты"" общей стоимостью 1 969 228 700 рублей.
В целях придания правомерного вида пользованию и распоряжению указанным имуществом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно не установленном следствием месте, используя доверие сотрудников ОАО " "данные изъяты"" и иностранной компании " "данные изъяты"", оказанное ему в силу служебного положения президента ООО " "данные изъяты"", действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с Доможировым, в составе организованной группы, ФИО79, являясь руководителем юридического лица ООО " "данные изъяты"", продолжая реализовывать план по его рейдерскому захвату, совершил сделку, подписав от имени последнего договор N N доверительного управления имуществом вместе с актами приема-передачи N и N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты" в лице подконтрольного соучастникам ФИО68 В соответствии с условиями данного договора ООО " "данные изъяты"" передавало в доверительное управление подконтрольному соучастникам ООО " "данные изъяты"" ТРЦ " "данные изъяты"", состоящий из движимого и недвижимого имущества ООО " "данные изъяты"".
Продолжая реализацию преступного плана по рейдерскому захвату
ООО " "данные изъяты"", выполняя отведенную ему роль в организованной группе с Бурковым, действуя с ним совместно и согласованно, из корыстных побуждений в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 1 минуты. ДД.ММ.ГГГГ Доможиров по доверенности от ООО " "данные изъяты"", используя непосвященную в преступные намерения соучастников и подконтрольную им ФИО44 в качестве представителя ООО " "данные изъяты"" (на основании нотариально удостоверенной доверенности, ранее выданной ей ДД.ММ.ГГГГ по указанию соучастников генеральным директором ООО " "данные изъяты"), обратился с заявлениями в Курганский городской отдел Управления Федеральной регистрационной службы по "адрес", расположенный по адресу: "адрес", и представил для государственной регистрации указанный выше договор N N доверительного управления имуществом вместе с актами приема-передачи N и N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и подконтрольным соучастникам ООО " "данные изъяты"".
В результате указанных умышленных преступных действий ФИО79 и Доможирова ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками данного государственного органа произведена государственная регистрация передачи имущества ООО " "данные изъяты"" в доверительное управление ООО " "данные изъяты"".
Совершая указанные действия, соучастники понимали, что заключение указанной сделки в дальнейшем облегчит легализацию имущества
ООО " "данные изъяты"", правом на которое они намеревались незаконно завладеть и довести тем самым ООО " "данные изъяты"" до банкротства, так как на основании указанного договора N "данные изъяты" доверительного управления имуществом
ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Бурков и Доможиров получили на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ реальную возможность от имени полностью подконтрольного им ООО " "данные изъяты"" совершать в отношении переданного в доверительное управление имущества ООО " "данные изъяты"" любые фактические и юридические действия, в том числе осуществлять в полном объеме арендные права и обязанности", то есть правомерно пользоваться и распоряжаться имуществом ООО " "данные изъяты"".
Затем, незаконно совершив действия по завладению правом на имущество ООО " "данные изъяты"" и доведению последнего до состояния банкротства, в период с
ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в целях придания в последующем правомерного вида пользованию и распоряжению данным имуществом, используя доверие сотрудников ОАО " "данные изъяты"" и иностранной компании " "данные изъяты"", оказанное ему в силу служебного положения президента
ООО " "данные изъяты"", ФИО79, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы с Доможировым, находясь в достоверно не установленном следствием месте, совершил сделку с имуществом ООО " "данные изъяты"", ранее переданным в доверительное управление ООО " "данные изъяты"" предприятию
ООО " "данные изъяты"". В частности, используя не посвященных в их преступленные намерения подконтрольных им лиц: в качестве представителя
ООО " "данные изъяты"" - ФИО69 (на основании доверенности N 8, ранее выданной ей ДД.ММ.ГГГГ по указанию соучастников генеральным директором ООО " "данные изъяты"), в качестве представителя
ООО " "данные изъяты"" - ФИО20 (на основании нотариально удостоверенной доверенности, ранее выданной ему ДД.ММ.ГГГГ по указанию соучастников единоличным директором иностранной компании " "данные изъяты", а также в качестве генерального директора
ООО " "данные изъяты"" - ФИО21, соучастники совершили сделку, оформив трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, дав указание ФИО98 подписать его, на основании которого ООО " ФИО99" якобы принимало на себя все права и обязанности
ООО " "данные изъяты"" по договору N N доверительного управления имуществом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1 935 204 700 рублей, что является крупным размером.
После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на придание правомерного вида пользованию и распоряжению имуществом, полученным у ООО " "данные изъяты"" в результате совершения соучастниками преступлений, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов
29 минут ДД.ММ.ГГГГ Доможиров, представляя интересы ООО " "данные изъяты"" (на основании нотариально удостоверенной доверенности N N, выданной ДД.ММ.ГГГГ на его имя президентом ООО " "данные изъяты"" ФИО79) и ООО " "данные изъяты"" (на основании нотариально удостоверенной доверенности N N, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ по указанию соучастников подконтрольным им Михайловым, являющимся номинальным генеральным директором ООО " "данные изъяты""), действуя согласно отведенной ему роли совместно и согласованно в составе организованной группы с ФИО79, используя непосвященную в преступные намерения соучастников ФИО44 в качестве представителя ООО " "данные изъяты"" (на основании нотариально удостоверенной доверенности N N ранее выданной ей ДД.ММ.ГГГГ президентом ООО " "данные изъяты"" ФИО79, и на основании нотариально удостоверенной доверенности N N, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ по указанию соучастников подконтрольным им ФИО102, являющимся номинальным представителем иностранной компании " "данные изъяты"" - единоличного исполнительного органа "данные изъяты"на основании нотариально удостоверенной доверенности, ранее выданной ей ДД.ММ.ГГГГ по указанию соучастников подконтрольным им генеральным директором "данные изъяты" обратился с заявлениями в достоверно не установленные следствием пункты приема документов Курганского городского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, расположенные в городе Курган, и предоставил вместе со сфальсифицированными им и Бурковым документами, подтверждающими переход права собственности на имущество от ООО " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты"", указанные выше подписанные Бурковым договор N N доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"", акты приема-передачи к этому договору N N доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанное выше поддельное соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" вместе с их копиями.
В результате указанных умышленных преступных действий Буркова и Доможирова ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками данного государственного органа произведена государственная регистрация соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и перехода прав и обязанностей от
"данные изъяты"" по договору N N доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между
"данные изъяты"", то есть передачи имущества, ранее принадлежавшего ООО " "данные изъяты"" и незаконно оформленного в собственность подконтрольного соучастникам ООО " "данные изъяты"", в доверительное управление также подконтрольного им ООО " "данные изъяты"".
После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на придание правомерного вида пользованию и распоряжению имуществом, полученным у ООО " "данные изъяты"" в результате совершения соучастниками преступлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно не установленном следствием месте, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", расположенном по адресу: "адрес", Бурков, действуя согласно отведенной ему роли в организованной преступной группе совместно и согласовано с Доможировым, используя подконтрольные соучастникам ООО " "данные изъяты"" и третьих лиц, не посвященных в их преступные намерения, организовал совершение финансовых операций путем перечисления со счетов ООО " "данные изъяты"" на счета
ООО " "данные изъяты"" восьмьюдесятью пятью платежными поручениями денежных средств в общей сумме 17 511 740 рублей 15 копеек, что является крупным размером, которые были получены ООО " "данные изъяты"" в качестве дохода от сдачи в аренду имущества ООО " "данные изъяты"", правом на которое неправомерно завладели соучастники.
Заключив указанный выше договор N ГС-14/53-09 доверительного управления имуществом "данные изъяты" соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты", зарегистрировав их в установленном законом порядке, а также совершив финансовые операции в виде перечислений денежных средств со счета подконтрольного соучастникам ООО " "данные изъяты"" на счет также подконтрольного им ООО " "данные изъяты"", Бурков и Доможиров приобрели в соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность легально совершать в отношении имущества ООО " "данные изъяты"" и полученных от его использования доходов в виде денежных средств фактические и юридические действия, в том числе реализовывать арендные права и обязанности, то есть легализовали (отмыли) имущество, полученное у ООО " "данные изъяты"" в результате совершения ими преступлений, а также приносимый им доход в виде денежных средств, придав правомерный вид владению и пользованию указанным имуществом и денежными средствами.
Указанные действия подсудимых квалифицированы органами предварительного следствия по части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), в целях придания правомерного вида пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.
В ходе судебного разбирательства стороной обвинения исследованы доказательства, подтверждающие, по ее мнению, обвинение в указанной части, содержание которых в приговоре раскрыто выше и не требует повторного изложения.
Судом установлено, что приведенные в обвинительном заключении финансовые операции и сделки между юридическими лицами не являлись легализацией имущества и денежных средств, полученных в результате преступления.
Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что предметом легализации являлось имущество ООО " "данные изъяты"" и денежных средств в общей сумме 17 511 740 рублей 15 копеек, полученные ООО " "данные изъяты"" в качестве дохода от сдачи в аренду имущества ООО " "данные изъяты"".
Вместе с тем, постановление обвинительного приговора по статье 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно только при установлении факта получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления, и констатация такого преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре суда.
Таких фактов судом не установлено, обвинение в хищении денежных средств в общей сумме 17 511 740 рублей 15 копеек подсудимым не предъявлялось.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Бурков В.В. и Доможиров В.Н. совершили преднамеренное банкротство ООО " "данные изъяты"", а не завладели его имуществом или денежными средствами преступным путем, что нашло свое отражение в приговоре.
Кроме того, ссылка на то, что Бурков В.В. и Доможиров В.Н. похитили имущество ООО " "данные изъяты"", завладели им или приобрели его преступным путем, отсутствует и в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наступившими преступными последствиями действий подсудимых явилось не хищение имущества ООО " "данные изъяты"", а неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Статьей 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрена уголовная ответственность за легализацию имущества, права на которое приобретены в результате преступления. Применение уголовного закона по аналогии недопустимо в силу части 2 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, подсудимые Бурков В.В. и Доможиров В.Н. подлежат оправданию по части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.
Также Бурков В.В. и Доможиров В.Н. органами предварительного следствия обвинялись в следующем.
В период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.В. и Доможиров В.Н., в соответствии с ранее разработанным планом по рейдерскому захвату
ООО " "данные изъяты"", действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием участников "данные изъяты"" и иностранной компании " "данные изъяты"" и обманув сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по "адрес", противоправно завладели правом на имущество ООО " "данные изъяты"" общей стоимостью 1 969 228 700 рублей
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО " "данные изъяты"" и полученным ими в результате совершения преступлений, в том числе желая скрыть свою причастность к ним, Бурков В.В. и Доможиров В.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, находясь в достоверно не установленном следствием месте, используя третьих лиц, не посвященных в их преступные намерения, а также наименования иностранных компаний, совершили сделки, организовав оформление договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и
N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанными договорами поручительства иностранные компании " "данные изъяты" на основании статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств якобы поручились за ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"" по ранее сфальсифицированным соучастниками в ходе совершения вышеуказанных преступлений договорам купли-продажи от 15 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". В результате оформления указанных договоров поручительства гражданскую ответственность за ООО " "данные изъяты"" по его обязательствам перед
ООО " "данные изъяты"" в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации якобы взяли на себя данные иностранные компании.
Затем, продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО " "данные изъяты"" и полученным ими в результате совершения преступлений, в том числе с целью сокрытия своей причастности к ним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.В. и Доможиров В.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, находясь в достоверно не установленном следствием месте, используя третьих лиц, не посвященных в их преступные намерения, и наименования иностраных компаний "данные изъяты" совершили финансовые операции и сделки, организовав оформление следующих подложных документов:
- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между иностранной компанией " "данные изъяты"" в лице ее директора "данные изъяты"" в лице единоличного директора управляющей иностранной компании " "данные изъяты", и соглашение об исправлении технической ошибки к нему;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчетов N к договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между иностранной компанией "Ноллбек Караван энд Аксессориз Лтд" в лице ее директора ФИО103 и
ООО " "данные изъяты"" в лице единоличного директора управляющей иностранной компании " "данные изъяты"
- акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселей к договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ от иностранной компании "данные изъяты"" в лице единоличного директора управляющей иностранной компании " "данные изъяты";
- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между иностранной компанией "данные изъяты" в лице единоличного директора управляющей иностранной компании " "данные изъяты", и соглашение об исправлении технической ошибки к нему;
- акт взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ N к договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между иностранной компанией "данные изъяты"" в лице единоличного директора управляющей иностранной компании " "данные изъяты";
- акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселей к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ от иностранной компании " "данные изъяты" и
ООО " "данные изъяты"" в лице единоличного директора управляющей иностранной компании "данные изъяты"
В соответствии с указанными актами и соглашениями, иностранные компании " "данные изъяты" якобы исполнили за ООО " "данные изъяты"" обязательства перед ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 2 472 985 958 рублей, передав в адрес ООО " "данные изъяты"" векселя других иностранных компаний. В результате указанных финансовых операций и сделок ДД.ММ.ГГГГ иностранные компании " "данные изъяты"" в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели гражданские права требования к ООО " "данные изъяты"" на сумму исполненных за него обязательств в размере 2 472 985 958 рублей.
Совершая указанные действия, Бурков В.В. и Доможиров В.Н. понимали, что фактически используют в своей преступной схеме лишь наименования иностранных компаний " "данные изъяты"", которые по замыслу соучастников не передавали векселя в адрес ООО " "данные изъяты"" и не намеревались этого делать.
После этого в период до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО " "данные изъяты"", Бурков В.В. и Доможиров В.Н. в достоверно не установленном следствием месте, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, используя третьих лиц, не посвященных в их преступные намерения, при неустановленных следствием обстоятельствах совершили финансовую операцию и сделку, организовав оформление поддельного договора цессии (уступки прав требования) N от ДД.ММ.ГГГГ между иностранной компанией " "данные изъяты" в лице ее генерального директора ФИО104 и подконтрольной соучастникам иностранной компанией " "данные изъяты"" в лице ее генерального директора Ирэны ФИО105, в соответствии с которым последняя на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации якобы получила от иностранной компании " "данные изъяты"" право требования к
ООО " "данные изъяты"" на сумму 93 906 103 рубля 24 копейки по договору цессии
N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же период времени, находясь в достоверно не установленном следствием месте, соучастники, действуя в продолжение своего умысла, совершили финансовую операцию и сделку, организовав оформление поддельного договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между иностранной компанией " "данные изъяты"" в лице ее генерального директора ФИО106 и подконтрольной им иностранной компанией " "данные изъяты"" в лице ее генерального директора ФИО107, в соответствии с которым последняя на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации якобы получила право требования к ООО " "данные изъяты"" на сумму 76 250 000 долларов США (что составляло 2 244 029 875 рублей по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и иностранной компанией " "данные изъяты"
Совершая указанные действия, Бурков В.В. и Доможиров В.Н. понимали, что фактически используют в своей преступной схеме лишь наименования иностранных компаний, которые не имели прав требования к фактически подконтрольному им ООО " "данные изъяты"", так как по замыслу соучастников не передавали в адрес ООО " "данные изъяты"" вышеуказанные векселя и не намеревались этого делать, а подконтрольная соучастникам иностранная компания " "данные изъяты"" не выполняла своих обязательств перед иностранными компаниями и также не намеревалась этого делать.
Продолжая реализовывать свой преступный план по рейдерскому захвату ООО " "данные изъяты"", в том числе направленный на легализацию имущества последнего, правом на которое неправомерно завладели соучастники в результате совершения преступлений, в период времени с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, Бурков В.В. и Доможиров В.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, находясь в достоверно не установленном следствием месте, совершили финансовую операцию, в результате которой неустановленным следствием способом ввели в состав участников подконтрольного им ООО " "данные изъяты"" также подконтрольную им иностранную компанию " "данные изъяты"" с долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей.
Далее, в период до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО " "данные изъяты"" и полученным ими в результате совершения преступлений, в том числе с целью сокрытия своей причастности к ним, Бурков В.В. и Доможиров В.Н., находясь в достоверно не установленном следствием месте, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, используя третьих лиц, не посвященных в их преступные намерения, организовали изготовление фиктивных протоколов внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, на которых якобы были приняты решения о принятии в состав его участников подконтрольной им иностранной компании " "данные изъяты"" и о принятии от последней в качестве вклада в уставный капитал
2 184 019 667 рублей как части искусственно созданной соучастниками задолженности ООО " "данные изъяты"" перед данным иностранным юридическим лицом, при этом по указанию Буркова В.В. и Доможирова В.Н. указанные протоколы подписали подконтрольные им и не осведомленные об их преступных намерениях ФИО21 как физическое лицо - участник ООО " "данные изъяты"", и
ФИО70 как представитель иностранной компании " "данные изъяты"" (на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директорами указанной иностранной компании ФИО4 и ФИО108) - другого участника ООО " "данные изъяты"".
В этот же период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО " "данные изъяты"" и полученным ими в результате совершения преступлений, Бурков В.В. и Доможиров В.Н., находясь в достоверно не установленном следствием месте, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, используя третьих лиц, не посвященных в их преступные намерения, совершили финансовую операцию и сделку, оформив соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ между подконтрольными им иностранной компанией " "данные изъяты"" в лице ее директоров ФИО110 и ООО " "данные изъяты"" в лице представителя управляющей иностранной компании " ФИО3" ФИО70 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директорами указанной иностранной компании ФИО4 и ФИО111), в соответствии с которым иностранная компания " "данные изъяты"" на основании части 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" якобы внесла в уставный капитал ООО " "данные изъяты"" вклад в виде полученных при описанных выше обстоятельствах имущественных прав требования к ООО " "данные изъяты"" в размере 2 184 019 667 рублей 33 копейки, а ООО " "данные изъяты"" якобы зачло указанные денежные требования в качестве вклада в уставный капитал.
После этого, выполняя указания соучастников, подконтрольный им и неосведомленный об их преступных намерениях ФИО70 как представитель иностранной компании " "данные изъяты"" (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директорами указанной иностранной компании ФИО4 и ФИО112), являющейся управляющей компанией ООО " "данные изъяты"",
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился в межрайонную "данные изъяты" N по городу Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"", с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, к которым приложил указанные подложные протоколы внеочередного общего собрания участников
ООО " "данные изъяты"" от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ между иностранной компанией " "данные изъяты"", а также иные документы, необходимые для государственной регистрации изменений, касающихся размера уставного капитала и состава участников ООО " "данные изъяты"".
На основании данных документов межрайонной "данные изъяты" N по городу Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО " "данные изъяты"" в части увеличения уставного капитала и включения в состав его участников подконтрольной соучастникам иностранной компании " "данные изъяты"
Совершая указанные действия, Бурков В.В. и Доможиров В.Н. понимали, что подконтрольная им иностранная компания "данные изъяты" фактически не имела прав требования к подконтрольному им ООО " "данные изъяты"" в размере 2184 019 667 рублей 33 копейки, поскольку такое право было искусственно создано в результате реализации преступной схемы по рейдерскому захвату ООО " "данные изъяты"", разработанной соучастниками.
Таким образом, в результате данных преступных действий Буркова В.В. и Доможирова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ участником подконтрольного им
ООО " "данные изъяты"" стала также подконтрольная соучастникам иностранная компания " "данные изъяты"" с долей в уставном капитале в размере 2184 019 667 рублей 33 копейки.
После этого в период до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного плана, Бурков В.В. и Доможиров В.Н. в достоверно не установленном следствием месте, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, используя подконтрольные им иностранные компании " "данные изъяты"" в лице его директоров ФИО113 и ФИО114, " ФИО3" в лице подконтрольного соучастникам и не посвященного в их преступные намерения ФИО71 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директорами иностранной компании " ФИО3" ФИО4 и ФИО115), а также подконтрольного соучастникам и не посвященного в их преступные намерения ФИО116 как физическое лицо, являющихся участниками
ООО " "данные изъяты"", совершили финансовую операцию и сделку, в результате которых право на имущество, ранее принадлежавшее ООО " "данные изъяты"" и незаконно полученное соучастниками в результате совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобрело вновь созданное подконтрольное соучастникам ООО " "данные изъяты"".
Для этого соучастники организовали оформление решения общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного разделительного баланса ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО " "данные изъяты"" было реорганизовано на основании статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" путем разделения на подконтрольные им организации: ООО " "данные изъяты"" с уставным капиталом 10000 рублей (участники ФИО21 и иностранная компания " "данные изъяты"" с уставным капиталом 10000 рублей (участник иностранная компания " ФИО3"); ООО " "данные изъяты"" с уставным капиталом 2184 000020 рублей (участник иностпанная компания " "данные изъяты""), при этом основные средства в виде имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" и право на которое незаконно приобрели соучастники, были переведены на вновь образованное подконтрольное им
ООО " "данные изъяты"". Указанный протокол общего собрания участников
ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по указанию соучастников был подписан подконтрольными им и непосвященными в их преступные намерения в качестве председателя собрания ФИО71 как представителем иностранной компании " ФИО3" - участника ООО " "данные изъяты"" и в качестве секретаря собрания ФИО21 как физическим лицом - участником ООО " "данные изъяты"", а уточненный разделительный баланс
ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО71 как представителем управляющей иностранной компании " ФИО3".
Затем, продолжая совершать действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО " "данные изъяты"" и полученным соучастниками в результате совершения преступлений, в том числе с целью сокрытия своей причастности к ним, в период с 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бурков В.В. и Доможиров В.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, используя подконтрольную им и не посвященную в их преступные намерения ФИО72 в качестве представителя ООО " "данные изъяты"" (на основании нотариально удостоверенной доверенности N N, выданной ДД.ММ.ГГГГ по указанию соучастников подконтрольным им ФИО71 - представителем иностранной компании " ФИО3", являющейся управляющей компанией
ООО " "данные изъяты""), представили в один из достоверно не установленных следствием пунктов приема документов Курганского городского отдела Управления Росреестра по "адрес", расположенный в городе Курган, пять заявлений о государственной регистрации на подконтрольное им
ООО " "данные изъяты"" прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного имущества, добытого преступным путем, приложив к ним подложный уточненный разделительный баланс ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и подложный протокол общего собрания участников
ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, необходимые для регистрации указанного права. На основании представленных соучастниками посредством ФИО72 документов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками данного государственного органа произведена государственная регистрация права собственности ООО " "данные изъяты"" на имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"" и полученное соучастниками в результате совершения преступлений, стоимостью 2 035 769 700 рублей, что является крупным размером.
Таким образом, результатом указанных умышленных взаимосогласованных преступных действий Буркова В.В. и Доможирова В.Н. стало приобретение ДД.ММ.ГГГГ подконтрольным им ООО " "данные изъяты"" в результате правопреемства имущества стоимостью 2 217 709 000 рублей, полученного соучастниками в результате совершения ими преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.В. и Доможиров В.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, в продолжение своего преступного умысла, направленного на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО " "данные изъяты"" и полученным ими в результате совершения преступлений, в том числе с целью сокрытия своей причастности к ним, используя подконтрольные им иностранную компанию " "данные изъяты"" в лице его директоров ФИО117, и ООО " "данные изъяты"" в лице подконтрольного соучастникам и не посвященного в их преступные намерения ФИО74 (действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ директорами иностранной компании " "данные изъяты" а также подконтрольного соучастникам и не посвященного в их преступные намерения ФИО73 (действовавшего на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" в лице его ликвидатора ФИО74), совершили финансовые операции и сделки, в результате которых право на имущество, ранее принадлежавшее ООО " "данные изъяты"" и незаконно полученное соучастниками в результате совершения преступлений, должна была приобрести подконтрольная им иностранная компания " "данные изъяты"".
Для этого соучастники организовали оформление решения б/н единственного участника подконтрольного им ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационного баланса указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ и решения б/н его единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО " "данные изъяты"" было ликвидировано на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом основные средства в виде имущества, принадлежащего
ООО " "данные изъяты"" и право на которое незаконно приобрели соучастники, могли быть в соответствии со статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переведены на единственного участника ООО " "данные изъяты"" - подконтрольную соучастникам иностранную компанию " "данные изъяты"". Указанные решения единственного участника ООО " "данные изъяты"" от 11 января и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми якобы было принято решение о ликвидации данного юридического лица и утверждении его ликвидационного баланса, а также ликвидационный баланс от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо недостоверные сведения об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" какого-либо имущества, по указанию соучастников были подписаны подконтрольным им и непосвященным в их преступные намерения в качестве председателя собрания ФИО74 как представителем иностранной компании " "данные изъяты"" - единственного участника ООО " "данные изъяты"".
Затем, продолжая совершать действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО " "данные изъяты"" и полученным соучастниками в результате совершения преступлений, выполняя указания соучастников, подконтрольный им и неосведомленный о их преступных намерениях ФИО74 как представитель единственного участника ООО " "данные изъяты"" - иностранной компании " "данные изъяты"" (действующий действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ директорами иностранной компании "Бокасикс "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подписал уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО " "данные изъяты"", которое до ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в межрайонную ИФНС России N по городу Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" а также при этих же обстоятельствах подписал заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО " "данные изъяты"" в связи с его ликвидацией, которое по указанию соучастников было лично представлено в межрайонную ИФНС России N по городу Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не посвященным в их преступные намерения ФИО73 (действовавшим на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" в лице его ликвидатора ФИО74) вместе с указанными подложными решениями единственного участника ООО " "данные изъяты" от 11 января и ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационным балансом от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, необходимыми для государственной регистрации
ООО " "данные изъяты"" в связи с его ликвидацией.
На основании данных документов межрайонной ИФНС России N по городу Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N N о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица
ООО " "данные изъяты"" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).
Действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы в продолжение своего умысла, направленного на легализацию имущества, полученного в результате совершения преступлений, Бурков В.В. и Доможиров В.Н. в период с 19 апреля до ДД.ММ.ГГГГ организовали изготовление подложных актов приема-передачи имущества ликвидируемого ООО " "данные изъяты"", содержащих заведомо ложные сведения о передаче имущества последнего его единственному участнику - иностранной компании " "данные изъяты"" и в которых по указанию соучастников поставили свои подписи подконтрольные им и непосвященные в их преступные намерения ФИО74 как ликвидатор ООО "данные изъяты"" и ФИО75 как представитель единственного участника данного юридического лица - иностранной компании " "данные изъяты"", действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ директорами данной иностранной компании ФИО118
ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 22 минут до 10 часов 54 минут,
Бурков В.В. и Доможиров В.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, используя подконтрольную им и не посвященную в их преступные намерения ФИО75 в качестве представителя иностранной компании " "данные изъяты"", действовавшую на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ директорами данной иностранной компании ФИО119, представили в один из достоверно не установленных следствием пунктов приема документов Курганского городского отдела Управления Росреестра по "адрес", расположенный в городе Курган, заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на участника ликвидированного ООО " "данные изъяты"" - иностранную компанию " "данные изъяты"", приложив к ним сфальсифицированные при вышеуказанных обстоятельствах акты приема-передачи имущества ликвидируемого ООО " "данные изъяты"", решения единственного участника
ООО " "данные изъяты" от 11 января и ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационный баланс от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации права ООО " "данные изъяты"" на недвижимое имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", правом на которое соучастники завладели в результате совершения преступлений.
Вместе с тем, довести задуманное до конца Бурков В.В. и Доможиров В.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как по решениям указанного государственного органа с ДД.ММ.ГГГГ производство каких-либо регистрационных действий с имуществом, принадлежавшим
ООО " "данные изъяты"" и полученным соучастниками в результате совершения ими преступлений, было приостановлено на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество.
Таким образом, на основании указанных финансовых операций и иных сделок, совершенных в крупном размере, Бурков В.В. и Доможиров В.Н. в период с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ имели возможность от имени подконтрольных им
ООО " "данные изъяты"" и компании " "данные изъяты"" под правомерным видом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО " "данные изъяты"" и полученным ими в результате совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимостью 2 217 709 000 рублей, что является крупным размером.
Действия подсудимых квалифицированы органами предварительного расследования по части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть другие сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере, организованной группой.
В ходе судебного разбирательства стороной обвинения исследованы доказательства, подтверждающие, по ее мнению, обвинение в указанной части, содержание которых в приговоре раскрыто выше и не требует повторного изложения.
Судом установлено, что приведенные в обвинительном заключении финансовые операции и сделки между юридическими лицами не являлись легализацией имущества и денежных средств, полученных в результате преступления.
Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что предметом легализации являлось имущество ООО " "данные изъяты"".
Вместе с тем, постановление обвинительного приговора по статье 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно только при установлении факта получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления, и констатация такого преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре суда. Однако таких фактов судом не установлено.
Из обстоятельств дела установленных судом следует, что подсудимые Бурков В.В. и Доможиров В.Н. совершили преднамеренное банкротство
ООО " "данные изъяты"", а не завладели его имуществом или денежными средствами преступным путем, что нашло свое отражение в приговоре.
Кроме того, ссылка на то, что Бурков В.В. и Доможиров В.Н. похитили имущество ООО " "данные изъяты"", завладели им или приобрели его преступным путем отсутствует и в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наступившими преступными последствиями действий подсудимых явилось не хищение имущества ООО " "данные изъяты"", а неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Статьей 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрена уголовная ответственность за легализацию имущества, права на которое приобретены в результате преступления. Применение уголовного закона по аналогии недопустимо в силу части 2 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным подсудимые Бурков В.В. и Доможиров В.Н. подлежат оправданию по части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, их фактическое участие в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные об их личностях, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Буркова В.В., который к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 1999, 2000 и 2009 года рождения, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, является ветераном труда, имеет памятную награду ГУ МЧС России по "адрес".
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Доможирова В.Н., который к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Буркова В.В., суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Вместе с тем суд не считает указанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бурковым В.В. преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, смягчающих наказание Доможирова В.Н., а также отягчающих наказание каждого из подсудимых, суд не усматривает.
С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых Бурковым В.В. и Доможировым В.Н.,, принимая во внимание данные об их личностях, несмотря на отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств и положительные характеристики, суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок, а также оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначеннии Бурукову В.В. и Доможирову В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку считает, что это будет способствовать их исправлению и достижению целей наказания.
Определяя размер штрафа суд принимает во внимание имущественное положение каждого из подсудимых, их трудоспособность, возможность и источники получения ими доходов, а также наличие у подсудимого Буркова В.В. иждивенцев и их отсутствие у подсудимого Доможирова В.Н.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Бурковым В.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для отбывания подсудимыми основного наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает исправительную колонию общего режима.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Буркова В.В. и Доможирова В.Н. без изменения - в виде заключения под стражу.
В срок основного наказания Буркова В.В. в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его непрерывного содержания под стражей в ходе судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора.
В срок основного наказания Доможирова В.Н. в виде лишения свободы подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей в ходе судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора.
Доводы подсудимого Буркова В.В. о необходимости применения в отношении него пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии", несостоятельны, потому что обязательным условием для его применения является выполнение обвиняемым обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, что по уголовному делу ни Бурковым В.В., ни Доможировым В.Н. сделано не было. При этом имущество
"данные изъяты"", ставшее предметом преступления, возвращено
"данные изъяты"") только по решению суда (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, определение Верховного Суда Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ).
Исковые заявления "данные изъяты"), индивидуального предпринимателя ФИО66 (т. 30 л.д. 84-88) суд оставляет без рассмотрения, так как наличие аналогичных по предметам судебного разбирательства споров в арбитражных судах имеет существенное значение для разрешения гражданских исков, а возможное привлечение третьих лиц, ожидание решений по иным делам, повлечет отложение и неоправданное затягивание рассмотрения уголовного дела, нарушит права сторон на разумные сроки судебного разбирательства.
Арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество центра деловой активности " "данные изъяты"" (т. 248 л.д. 95-101, 107-115), подлежит отмене, поскольку размер имущественных взысканий, наложенных на подсудимых, явно несоразмерен стоимости указанного имущества. Из обстоятельств дела, установленных судом, не следует, что арестованное имущество являлось орудием преступления, либо было получено в результате его совершения.
Процессуальные издержки, связанные с досудебным производством по уголовному делу, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Размер выплаченного адвокатам Ивановой Н.В. и Хрущевой М.М. вознаграждения за их участие в судебных заседаниях в ходе первого судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению суда с подсудимых Буркова В.В. и Доможирова В.Н. взыскан быть не может, так как они отказались от названных адвокатов, и отказ был принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать
Буркова Василия Владимировича невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частю 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением события преступлений.
Признать
Буркова Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Меру пресечения Буркову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Начало срока отбывания осужденным Бурковым В.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок основного наказания в виде лишения свободы время содержания Буркова В.В. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его непрерывного содержания под стражей в ходе судебного разбирательства до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать
Доможирова Виктора Николаевича невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частю 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением события преступлений.
Признать
Доможирова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, статьей 196 УК РФ
(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Меру пресечения Доможирову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Начало срока отбывания осужденным Доможировым В.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок основного наказания в виде лишения свободы время непрерывного содержания Доможирова В.Н. под стражей в ходе судебного разбирательства до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с оправданием Буркова В.В. и Доможирова В.Н. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать за ними право на реабилитацию.
Исковые заявления "данные изъяты"", индивидуального предпринимателя ФИО66 оставить без рассмотрения.
После вступления приговора в законную силу, отменить наложение ареста на имущество (т. 248 л.д. 95-101, 107-115):
- нежилые помещения, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 101-113, 136-146, 1476, 148-219, 229-425; на антресольном этаже: 1-22; на 2 этаже: 76-342, 280а, кадастровый (или условный номер) N, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 45 048,3 квадратного метра;
- помещения в здании корпуса N центра деловой активности, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 220, 222, кадастровый (или условный номер) N, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 1 090,4 квадратного метра;
- помещения в здании корпуса N 15, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 114-135, 147, 223-228; на втором этаже: 1-37, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 2з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-24, 26-59; на 4 этаже: 1-4, 6-45, 53-79; на 5 этаже: 1, 2; кадастровый (или условный) номер N; расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 15 893,2. квадратного метра;
- помещение в здании корпуса N центра деловой активности, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 221, 1, кадастровый (или условный номер) N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1 067,3 квадратного метра;
- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса "адрес", кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 16 461 квадратный метр;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 3 771 квадратный метр;
- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 16 592 кватратных метра;
- земельный участок, категория земель: земли поселений, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 10 720 квадратных метров;
- земельный участок, категория земель: земли поселений, кадастровый номер N, общей площадью 14 677 квадратных метров;
- земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" площадью 7287 квадратных метров;
- волоконно-оптическая линия связи от телецентра до торгово-развлекательного центра, инвентарный номер 51;
- канализационная насосная станция, инвентарный номер 151;
- лифт L1 "Schindler 5400", инвентарный номер 181;
- лифт L2 "Schindler 5400", инвентарный номер 182;
- лифт L3 "Schindler 5400", инвентарный номер 183;
- лифт L4 "Schindler 5300", инвентарный номер 184;
- лифт L 5 "Schindler 5300" инвентарный номер 185;
- оборудование котельной (1-я очередь), инвентарный номер 112;
- трансформаторная подстанция N 834, инвентарный номер 3;
- трансформаторная подстанция N 15/4, инвентарный номер 0000000186;
- вывеска " "данные изъяты"" на ресепшн (объемные буквы), инвентарный
номер 140;
- стела внутренняя навигационная N 2, инвентарный номер 135;
- стела внутренняя напольная навигационная N 3, инвентарный номер 136;
- указатель навигационный потолочный, инвентарный номер 137;
- указатель навигационный потолочный, инвентарный номер 138;
- указатель навигационный потолочный, инвентарный номер 139;
- лайт-боксы (западный фасад), 12 штук, размер 8,5х2,75 метров;
- лайт-боксы (северный фасад), 12 штук, размер 8,65x3 метров;
- рекламная конструкция на крыше " "данные изъяты"" (западный фасад);
- рекламная конструкция на крыше " "данные изъяты"" (северный фасад);
- стела;
- конструкция ограждения 135,7 метра, инвентарный номер 145;
- конструкция фасадная 2,2х10 метров, инвентарный номер 146;
- конструкция фасадная 2,2х10 метров, инвентарный номер 147;
- конструкция фасадная 41х10 метров, инвентарный номер 148;
- конструкция фасадная 7,65х10 метров, инвентарный номер 149;
- конструкция фасадная 72х10 метров, инвентарный номер 150;
- забор с восточной стороны торгово-развлекательного центра, инвентарный номер 144;
- наружные сети ливневой канализации, инвентарный номер 152;
- дизельная электростанция "АДК 500-2-Ваltiс";
- забор с южной стороны торгово-развлекательного центра;
- котельная;
- лифт L3 "Schindler 5300";
- наружная система электроснабжения;
- наружные сети электроснабжения;
- наружные сети водоснабжения;
- наружные сети канализации (хозяйственно-бытовые);
- производственная площадка, прилегающая к торгово-развлекательному центру;
- хозпитьевой водопровод (к 4-ой очереди);
- хранилище СУГ
- газопровод.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- находящиеся в материалах дела - хранить в уголовном деле;
- диктофон марки "Sony IC DUX 300" с аудиозаписью, компакт-диск "TDK CD-R 80" с видеозаписью (т. 16 л.д. 229-231, т. 251 л.д. 321-322); двеннадцать компакт-дисков, содержащие выписки по счетам физических и юридических лиц (т. 253 л.д. 300-301) - хранить при уголовном деле;
- все иные, хранящиеся при уголовном деле, вещественные доказательства - возвратить законным владельцам (их представителям), либо по месту изъятия.
Взыскать с Буркова В.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 128 961 рубля 98 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению следователя.
Взыскать с Доможирова В.Н. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 52 969 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению следователя.
Освободить Буркова В.В. и Доможирова В.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам Ивановой Н.В. и Хрущевой М.М., участвовавшим в судебных заседаниях в качестве защитников подсудимых по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.
Председательствующий С.В. Волосников
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.