Решение Кемеровского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 12-559/2015

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

КИЧИГИНА В.И.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес",

по жалобе защитника Кичигина В.И., З. на постановление судьи Кемеровского районного суда от 17 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кемеровского районного суда от 17 июля 2015 г. Кичигин был признан виновным в том, что он 17 декабря 2014 г. управляя автомобилем 1 на 19 км автодороги "данные изъяты"", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением А., после чего совершил столкновение с автомобилем 3 под управлением Б., в результате столкновения автомобиль 3 по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль 4 под управлением В.; в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевших А., Б., Г., Д., Е., Ж. был причинен вред средней тяжести, здоровью потерпевшего В. - легкий вред. Действия Кичигина судьей были квалифицированы по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник З., действующий на основании доверенности (л.д. 185), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред здоровью потерпевших причинен в результате действий Кичигина; выводы о нарушении Кичигиным требований п. 10.1 Правил дорожного движения не мотивированы; определения о назначении экспертизы составлены с нарушениями требований ст. 26.4 КоАП РФ; дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшие Г., Д. и Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кичигина В.И. и потерпевшего А., поддержавших доводы жалобы, потерпевших В., Ж. и Б., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получени объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судьей при рассмотрении дела.

Рассматривая дело, судья в обоснование вывода о виновности Кичигина сослался на заключения экспертов N 1146, N 1619, N 1147, N 1620, N 727, N 1543, N 2251. Однако при этом судья не учел, что сведения о том, что Кичигин в соответствии с требованиями, установленными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, был извещен о месте и времени ознакомления с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, что ему были разъяснены соответствующие процессуальные права, что он был ознакомлен с определениями должностного лица о назначении экспертиз (л.д. 88-89, 90, 91, 92, 93, 94, 96), в материалах дела отсутствуют.

Признавая Кичигина виновным в причинении вреда здоровью Б., Г., Д., Е., В. и Ж., судья не учел первоначальных показаний Б. (л.д. 44) и В. (л.д. 38), из которых следует, что их автомобили участвовали в нескольких столкновениях, последним из которых явилось столкновение с автомобилем под управлением Кичигина. В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не выяснил механизма взаимодействия транспортных средств при всех столкновениях; их взаимное расположение; повлекли ли первоначальные столкновения повреждение здоровья потерпевших либо эти повреждения образовались только от последнего столкновения.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, оценивая показания участников производства по делу, следует сопоставить их с результатами осмотра места происшествия, характером повреждений транспортных средств и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы об истечении по делу срока давности привлечения к административной ответственности являются неверными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кемеровского районного суда от 17 июля 2015 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья