Решение Кемеровского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 21-588/2015

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Романюта "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего "адрес",

дело по жалобе Романюта "данные изъяты" на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника Романюта "данные изъяты". - ФИО6. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Кемеровской области от 30 апреля 2015 г. Романюта был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Романюта было отказано.

В жалобе защитник Романюта "данные изъяты". - ФИО6., действующая на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в действиях Романюта правонарушения нет; что Романюта не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Романюта "данные изъяты" и его защитник ФИО6., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по КО - ФИО9., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 г. Романюта управлял транспортным средством, в конструкцию которого в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей Правил дорожного движения внесены изменения без разрешения ГИБДД (установлены металлические нашивки борта).

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются постановлением об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Романюта были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Романюта "данные изъяты". районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3.10 ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт РФ, Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, изменение конструкции автотранспортных средств является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

При привлечении Романюта к административной ответственности заявитель факт наличие нарушения требований ПДД не оспаривал, согласился с предъявленным правонарушением и назначенным наказанием. Сведения о том, что установленные Романюта, на момент обнаружения правонарушения, предметы предусмотрены конструкцией транспортного средства, не влияют на характеристики его безопасности или были согласованы с ГИБДД, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так из материалов дела усматривается, что Романюта о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно телефонограммой (л.д. 9), полученной им лично.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Кемеровской области от 30 апреля 2015 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника Романюта "данные изъяты" - ФИО6. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных