Решение Кемеровского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 21-676/2015

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Акулова "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ., проживающего в "адрес"

дело по жалобе Акулова "данные изъяты" на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 апреля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 9 марта 2015 г. Акулов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 апреля 2015 г. постановление по жалобе Акулова отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4. просит решение отменить, ссылаясь на то, что основания для отмены постановления отсутствовали; что факт совершения Акуловым вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Акулов "данные изъяты"., ФИО4., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Акулов был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что 9 марта 2015 г. в нарушение п.22.9 ПДД, перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства.

Рассматривая жалобу Акулова, судья, отменяя постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие событие и вину Акулова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Акуловым именно п.22.9 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предъявленное правонарушение, нарушение требований п.22.9 ПДД РФ, было выявлено непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения.

При привлечении к административной ответственности Акулов оспаривая нарушение п.22.9 ПДД РФ, ссылался на вес и рост ребенка, однако на наличие и применении при перевозке ребенка иных устройств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, не указывал.

В нарушение ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, суд указанным обстоятельствам оценки не дал, в случае сомнений в обстоятельствах правонарушения, изложенных в постановлении, сотрудника ГИБДД, выявившего данное правонарушение и оформившего соответствующие процессуальные документы, в судебное заседание не вызывал и по обстоятельствам правонарушения не допросил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных