Решение Кемеровского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 21-691/2015

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дуплинского В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес",

дело по жалобе защитника Дуплинского В.Г., Г., на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе защитника Г. на решение судьи Осинниковского городского суда от 5 мая 2015 г. и определение судьи Осинниковского городского суда от 9 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Осинники от 8 августа 2014 г. Дуплинский был признан виновным в том, что он 4 июля 2014 г., управляя автомобилем 1, при выезде со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля 2 допустил столкновение с автомобилем 3 под управлением Б..

Действия Дуплинского были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

Решением судьи Осинниковского городского суда от 5 мая 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Дуплинскому было отказано.

Защитник Г., действующий на основании доверенности (л.д. 5), подал жалобу на постановление и решение, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела и жалобы Дуплинский извещен не был; что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением судьи Осинниковского городского суда от 9 июля 2015 г. жалоба на решение была возвращена без рассмотрения.

В жалобе защитник Г. просит определение отменить как незаконное.

Дуплинский В.Г., потерпевшие А., Б., представитель потерпевшего В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Г., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что определение, постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных положений в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление судья указал, что оно вступает в законную силу немедленно, и в нарушение требований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не разъяснил участникам производства срок и порядок обжалования решения, не вступившего в законную силу.

Из материалов дела видно, что защитник Г. подал жалобу на не вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, адресовав ее в вышестоящий суд (л.д. 88-91). Однако судья пришел к неверному выводу о том, что защитник подал жалобу на его решение в порядке надзора, и необоснованно возвратил жалобу, ограничив тем самым установленное статьей 30.9 КоАП РФ право Дуплинского на обжалование не вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что копию решения Дуплинский получил 25 июня 2015 г. (л.д. 85), а жалобу его защитник подал 6 июля 2015 г. (л.д. 88-94), т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований закона инспектор ОГИБДД рассмотрел дело в отсутствие Дуплинского, тогда как сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Пересматривая постановление, городской суд пришел к выводу о том, что о месте и времени рассмотрения дела Дуплинский был извещен. В обоснование данного вывода судья сослался на приобщенную к материалам дела телефонограмму. Однако при этом судья не учел, что указанной телефонограммой Дуплинский был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а не о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 69).

При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Осинники от 8 августа 2014 г., решение судьи Осинниковского городского суда от 5 мая 2015 г. и определение этого же судьи от 9 июля 2015 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья