Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 22-3451/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Писаревой А.В.

судей Першиной Т.Ю., Прошиной Я.Г.

с участием:

прокурора Санчай А.М.

осуждённого Белякова В.В.

защитников - адвокатов Кузьменко Т.И. и Чеплеевой О.С.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Белякова В.В., апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Т.Е. на приговор "данные изъяты" от 28.04.2015 года, которым

БЕЛЯКОВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28.04.2015 года с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 2 года. Постановлено исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.08.2013 года по 30.08.2013 года включительно.

Мера пресечения Белякову В.В. изменена на заключение под стражу, с этапированием и содержанием в ФКУ СИЗО- N "адрес" до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Писаревой А.В., выслушав выступление осуждённого Белякова В.В. в режиме видео-конференц-связи и адвокатов Кузьменко Т.И. и Чеплеевой О.С., в защиту осуждённого Белякова В.В., мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Беляков В.В. осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Беляков В.В. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Полагает, что факт причинения телесных повреждений ФИО10 не доказан. Показания ФИО43 являются противоречивыми, в связи с чем не могут являться доказательством его виновности. Считает, что суд незаконно ссылается в приговоре на утративший силу ФЗ N 1026-1 от 18.04.91 года "О милиции". Утверждает, что указаний о розыске и задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сотрудникам отдела милиции N он не давал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО44, ФИО2, ФИО45. Указывает, что утверждение суда о том, что он находился в отделе милиции N противоречит показаниям сотрудников дежурной части ФИО46, ФИО47 ФИО2 ФИО48, ФИО49.Таким образом, считает, что вывод суда о нахождении его в отделе ДД.ММ.ГГГГ основан на предположениях и догадках. Указывает, что протоколы об административных правонарушения в отношении ФИО10 сфальсифицированы свидетелями ФИО50 и ФИО51.

Считает, что он незаконно осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскной деятельности, при этом приводит мотивы, по которым просит признать их недопустимыми. По мнению осужденного заключение судебно-лингвистической экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку материалы, на основании которых проводилась данная экспертиза в нарушение норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не были своевременно уничтожены. Утверждает, что было нарушено его право на ознакомление при назначении экспертизы. По мнению апеллятора экспертом при проведении экспертизы допущен ряд нарушений.

Суд, в нарушение ст. 73 УПК РФ не установил событие преступления.

В приговоре его показания, а также показания свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 искажены, не соответствуют действительности. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО59.

Аудиозапись, приобщенная следователем ФИО61 является недопустимым доказательством, поскольку её содержание сокращено, в связи с чем изменился смысл и логика передаваемой информации между абонентами.

Утверждает, что в приговоре не отражены показания ФИО60, ФИО2.

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе и предоставлении документов из ОБППС УВД "адрес" и о допросе ФИО102.

Полагает, что суд допустил грубое нарушение УПК исключив участие потерпевшего ФИО43 в судебных прениях.

Заявляет, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.Е., в защиту осужденного Белякова В.В. просит отменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Беляков В.В. виновным себя не признавал. Показания потерпевшего ФИО10 противоречивы, непоследовательны. Отсутствует заключение СМЭ, медицинские справки, никто из сотрудников отдела полиции не видел у ФИО10 телесных повреждений. ФИО43 находился несколько дней в ИВС, где при поступлении всех водворенных осматривает врач и фиксирует телесные повреждения, но такой информации обвинение не предоставило, следовательно, и не было никаких телесных повреждений. Также в это же время ФИО10 допрашивал следователь ФИО64 в присутствии адвоката, но от ФИО10 никаких заявлений или даже информации подобного рода не поступало. Более того, если бы телесные повреждения были у ФИО10, то в его допросе об этом имелась бы запись. Утверждает, что довод ФИО10, что он не говорил о них, так как боялся Белякова В.В. голословен и ничем не подтвержден. ФИО10 показывает, что в период следствия и суда, он продолжал приходить в отдел полиции и никто его не избивал, не угрожали ему. Указывает, что из показаний свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 работников дежурной части, следует, что основания нахождения задержанных в отделе каждую ночь проверяют проверяющие, которые проверяют журналы, беседуют с задержанными, но никаких жалоб от ФИО43 не поступало. Свидетель ФИО75 пояснил, что он не присутствовал при нанесении ударов ФИО43 Беляковым. Показания ФИО43 в этой части категорически опровергает. Показания свидетелей ФИО70 и ФИО71 также должны быть оценены критически, поскольку ФИО76 об обстоятельствах знает только со слов ФИО77, ему лично никто ничего не говорил. Свидетель ФИО72 пояснил, что после того, как задержали ФИО43, его доставили к нему в кабинет, где Беляков спрашивал у ФИО43, где похищенное имущество. Данные противоречия в показаниях ФИО43 о том, что его доставили в кабинет именно Белякова, в судебном заседании не устранены.

Считает, что суд ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, как основных свидетелей обвинения ФИО1, однако они являются заинтересованными лицами, поскольку на первоначальном этапе следствия возбуждалось уголовное дело именно по незаконным действиям данных свидетелей. ФИО11 и ФИО12 составляли подложные протоколы об административных правонарушениях не только в отношении ФИО43, но и других лиц с целью показать эффективность своей работы, служба ППС не подчиняется начальнику отдела полиции на местах, сотрудники ППС подчиняются непосредственно своему начальнику, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО82, ФИО83, а также копиями нормативных документов и приказов по УВД.

Полагает, что судом необоснованно не оценены и не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО84, ФИО85 и ФИО86, которые, не являясь заинтересованными лицами, поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ Беляков сдал свой автомобиль в ремонт, сам находился в течение дня у ремонтной мастерской, в отделе полиции не появлялся. Также ДД.ММ.ГГГГ Беляков в отделе полиции отсутствовал.

Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не представлено необходимой достаточности доказательств, которая позволяла бы постановить обоснованный и законный обвинительный приговор по делу.

По мнению адвоката, в нарушение ст.ст. 87-88 УПК РФ судом не проверялись показания свидетелей, не оценивались объективно и в совокупности, а было отдано предпочтение показаниям свидетелей, данных на предварительном следствии, хотя свидетели изменили или уточнили свои показания в судебном заседании.

Полагает, что не мотивирован вывод суда о невозможности применения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы и заявляет, что имелись основания для назначения наказания с применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Медведев Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Белякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы апелляционных жалоб, которые осужденный именует как ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьменко Т.И. и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осуждённого Белякова В.В. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого Белякова В.В. в совершении указанного преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО10 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащие Белякову В.В. садовые инструменты и стройматериалы, а на следующий день его привезли в отдел милиции, поместили в камеру административно-задержанных. Затем Беляков В.В. в кабинете избивал его, от чего он чувствовал боль. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе и в ИВС за совершение административных правонарушений, которых он не совершал.

- показаниями свидетеля ФИО11 - инспектора ППС в суде о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.В. устно попросил его составить на ФИО10 административный материал за мелкое хулиганство. Он составил административный материал, указав в нем событие, которого не было в действительности.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного отдела милиции N УВД по "адрес", данными в ходе предварительного следствия о том, что раскрытием преступления по кражи с дачи Белякова В.В. занимался сам Беляков В.В. ДД.ММ.ГГГГ он принял заявление о краже имущества с дачи от ФИО87, которая поясняла, что кражу совершил ФИО10

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 - младшего специалиста отдела технического обслуживания отдела милиции N УВД по "адрес", данными в ходе предварительного следствия о том, что ему известно, что ФИО10 совершил кражу с дачи Белякова В.В., который поймал ФИО10 и избил за случившееся.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 - старшего участкового уполномоченного, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Белякова В.В. в связи с совершением хищения у него на даче, он с ФИО10 выезжал в пункты приема металла, но похищенное имущество не нашли.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 - заместителя командира взвода патрульно-постовой службы милиции, данными в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от ответственного по батальону ему поступило устное распоряжение о задержании ФИО10 в связи с совершением кражи. После задержания ФИО10 на него был составлен административный протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и он был доставлен в отдел милиции. После этого видел ФИО10 в камере административно-задержанных отдела милиции еще несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию Белякова В.В. он составил административные материалы на находящегося в камере для административно-задержанных лиц ФИО10

- показаниями свидетеля ФИО17- сотрудника ППС о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Белякова В.В., он и ФИО12 составили на находящегося в камере для административно-задержанных лиц, ФИО10 административный материал по ст. 20.1 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля ФИО18 - сотрудника ППС о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО88 по указанию руководства составили на находящегося в отделе милиции ФИО10, административный материал.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 - начальника ОУУП, данными в ходе предварительного следствия о том, что после того как в июле 2011 г. ФИО10 совершил кражу на даче Белякова В.В. на ежедневном разводе сообщили, что необходимо принять меры к задержанию ФИО10 После того как ФИО10 задержали его доставили к нему в кабинет, где находился Беляков В.В., а он из кабинета вышел.

- показаниями свидетеля ФИО20 следователя отдела милиции N о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело по заявлению ФИО21 - жены Белякова В.В. о хищении имущества с её дачи. В совершении преступления она подозревала ФИО10

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 - помощника оперативного дежурного, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Белякова В.В. делал запись об освобождении Михалева из камеры для административно-задержанных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составил на ФИО10 административный материал. По указанию Белякова В.В. он составил протокол задержания на ФИО10

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 - водителя дежурной части, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении имущества на даче Белякова В.В. По команде Белякова В.В. сотрудники полиции привезли в отдел ФИО10, где Беляков В.В. кричал на ФИО10 Вечером этого же дня ФИО10 находился в камере административно-задержанных отдела милиции.

- показаниями свидетеля ФИО24 - помощника оперативного дежурного о том, что ФИО10 задерживался в ДД.ММ.ГГГГ. и содержался в камере для админитративно-задержанных в связи с совершением административного правонарушения.

- показаниями свидетеля ФИО25 - помощника начальника отдела милиции N о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 доставлялся в отдел милиции в его смену один раз за совершение административного правонарушения.

- показаниями свидетеля ФИО89 - помощника оперативного дежурного о том, что он помещал ФИО10 в камеры для административно-задержанных. За время нахождения на дежурстве ФИО10 несколько раз выводили из камеры и отводили на второй этаж.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений он не давал. Свидетелем обстоятельств, изложенных в объяснении, не был. Подпись в объяснении ему не принадлежит. ФИО10 не знает.

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в "адрес", никаких объяснений не давал.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО11 он написал объяснения под диктовку ФИО11 и расписался за них.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции он написал объяснение о том, что мужчина, которого он видел в камере административно-задержанных, выражался нецензурной бранью на улице.

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО30 о том, что находясь в отделе полиции и слышал как Беляков В.В. кричал на ФИО10, а когда находился в кабинете Белякова В.В. видел как Беляков В.В. избил ФИО10

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что со слов ФИО10 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот совершил хищение на даче Белякова В.В. и за это Беляков В.В. в своем кабинете избил ФИО10, и поместил на несколько дней в "клетку".

- из заключения судебно-лингвистической экспертизы, видно, что Беляков В.В. во время телефонного разговора пояснял, что наказал ФИО10 за совершение кражи, применив к нему физическое и моральное насилие;

- копиями материалов уголовного дела N N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО21 с дачного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

- копией приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Белякова В.В.

- копиями материалов по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.

- копиями решений "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений мирового судьи судебного участка N "адрес" в отношении ФИО10 и прекращении производства в связи с отсутствием события правонарушения.

- иными доказательствами по делу, исследованными судом.

По мнению судебной коллегии, все представленные по делу доказательства, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осужденного в совершении данного преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда тщательно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу установлены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности- достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Белякова В.В.

Судом с достоверностью установлено, что осуждённый Беляков В.В. на момент совершения преступления являлся должностным лицом, и в момент совершения насилия к потерпевшему находился при исполнении служебных обязанностей. Исследованными судом доказательствами установлено отсутствие условий и обстоятельств, когда закон или другие нормативные акты допускают применение насилия сотрудниками милиции. Незаконные действия осуждённого, применение насилия к потерпевшему, повлекли существенное нарушение прав потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

Факт помещения ФИО10 в камеру административно-задержанных лиц без имеющихся на то оснований и применения осуждённым Беляковым В.В. насилия к потерпевшему ФИО10 установлен судом показаниями потерпевшего ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО31 и свидетеля, допрошенного под псевдонимом " ФИО30", которые по всем существенным обстоятельствам дела не противоречивы, детальны, подробны. Отсутствие судебно-медицинской экспертизы потерпевшему не опровергает выводов суда о применении насилия к потерпевшему, в связи с чем, доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетворению. В связи с чем доводы осужденного и защиты являются необоснованными.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО10 о месте, времени совершения преступления, характере примененного в отношении него насилия достоверными, поскольку оснований для оговора потерпевшим ФИО10 - осужденного Белякова В.В. судом не установлено.

Доводы о наличии противоречий в показаниях ФИО10 не подтверждается материалами дела. При этом как видно из материалов уголовного дела допрашивался ФИО10 один раз, его показания данные в ходе предварительного следствия судом не оглашались в связи с отсутствием оснований.

Суд в приговоре изложил показания осуждённого Белякова В.В., потерпевшего и свидетелей, касающиеся существа дела, нисколько не исказив их суть, тем более, что суд не обязан отражать в приговоре все показания подробно. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО90 вопреки доводам жалобы осуждённого, приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно не расценил показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО31 и свидетеля, допрошенного под псевдонимом " ФИО30", ФИО27 как доказательства невиновности Белякова В.В. во вмененном преступлении, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и другим доказательствам виновности осуждённого. У суда не было оснований не верить показаниям вышеуказанных свидетелей, а поэтому суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Суд обоснованно не расценил показания свидетелей ФИО90, ФИО23, ФИО25, данными ими при допросе в качестве свидетелей защиты, как доказательства невиновности Белякова В.В. во вмененном преступлении, и правильно расценил эти показания, как направленные на оправдание Белякова В.В., поскольку при допросе их в качестве свидетелей обвинения они пояснили, что не помнят событий ДД.ММ.ГГГГ, а при последующем допросе по ходатайству Белякова В.В. подробно в деталях сообщали о событиях конкретных дней ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетеля ФИО23, данными им при допросе в качестве свидетеля защиты, в том числе опровергаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями потерпевшего и свидетеля допрошенного под псевдонимом " ФИО30"

Тот факт, что осужденный давал распоряжение о розыске и задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сотрудникам милиции подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО32, ФИО16, в связи с чем довод жалобы осуждённого в этой части судебная коллегия находит необоснованным.

Довод жалоб о необоснованной ссылке на закон "О милиции" является несостоятельной, поскольку указание в приговоре Федеральных законов "О милиции" и "О полиции" не влияет на те обстоятельства, которые были установлены судом, поскольку указанные в данных законах обязанности дублируют друг друга. Кроме того, на момент совершения Беляковым В.В. преступления на сотрудников органов внутренних дел распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не противоречащей Федеральному закону РФ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ)

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и на их основе сделан правильный вывод о действиях осуждённого Белякова В.В. как превышение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, которые правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о применении Беляковым В.В. угрозы насилия к потерпевшему ФИО10, поскольку Белякову В.В. вменено совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, то есть угроза применения насилия к потерпевшему ФИО10, Белякову В.В. не вменялась, и не подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство, однако, не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Белякова В.В., поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденного о невозможности его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ при наличии возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ не требует возбуждения уголовного дела в случаях когда по делу установлено совершение более тяжкого состава преступления, при наличии возбужденного уголовного дела по менее тяжкому составу преступления.

Вопреки доводам осужденного, оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", результаты которых представлены следователю в установленном законом порядке.

Судом проверялась законность проведения оперативно-розыскных мероприятий: "опрос", "наведение справок", "прослушивание телефонных переговоров", нарушений закона при их проведении не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", проведены на основании судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., и предоставлены в следственный отдел для принятия процессуального решения на основании постановления заместителя начальника УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого из текста постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права видно, что оно вынесено в отношении конкретного лица - Белякова В.В. То обстоятельство, что они не были во время уничтожены, не влекут их недопустимость.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судебная коллегия не усматривает, и приходит к выводу, что материалы оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуального закона в силу ст. 75 УПК РФ, в связи с чем обоснованно судом признаны подтверждающими вину осужденного в совершении данного преступления и обоснованно приняты как доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного о том, что представленная следователю фонограмма не осмотрена противоречат материалам уголовного дела и представленным стороной обвинения доказательствам.

Ознакомление осуждённого и его защитника с постановлением о назначении судебно-лингвистической экспертизой после её проведения, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку не лишало осуждённого либо его защитника ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. При производстве экспертизы эксперт использовал методическую литературу и словари, заключение дано в пределах имеющихся научных данных, а использование при производстве экспертизы литературы, не включенной в список специальной литературы, на что указано в жалобе осуждённым, обоснованно не вызвало сомнений в достоверности сделанных экспертом выводов и в допустимости заключения экспертизы в качестве доказательства виновности осуждённого. Выводы эксперта сделаны в пределах его компетенции, принципы всесторонности проведения экспертизы, объективности и полноты исследования не нарушены.

В соответствии с нормами ст. 74 и ст. 75 УПК РФ судом обоснованно не усмотрено оснований для признания указанных доказательств и заключения судебно-лингвистической экспертизы недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что понятые, участвовавшие в ходе проведения осмотра и прослушивания фонограмм на N, заинтересованы в исходе дела, судебной коллегией, также как судом, не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденного об истребовании документов из ОБППС УВД "адрес" были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, приняты мотивированные и обоснованные решения. Кроме того, отказ суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, и отсутствие документов из ОБППС УВД "адрес" не влияет на доказанность вины Белякова В.В., правильность выводов суда, и квалификацию действий осуждённого, поскольку по делу имеется достаточная совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам оснований для признания недопустимым доказательством - показаний свидетеля ФИО92 на N судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях данного свидетеля изложенных в приговоре указана только процедура помещения граждан в камеру для административно задержанных.

Показания свидетеля ФИО90, данные в ходе предварительного следствия на N и N, протокол допроса Белякова В.В. на N, протокол очной ставки между свидетелем ФИО94 и ФИО1 на N, протокол очной ставки между свидетелем ФИО96 и ФИО1 на N показания свидетеля ФИО95 судом не исследовались, в основу приговора не положены, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Таким образом, доводы осужденного в этой части заявленные в жалобах и ходатайствах, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденного свидетели ФИО33 и ФИО34 были допрошены судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия.

Доводы жалоб о том, что судом не допрошены свидетели ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку никто из участников процесса не ходатайствовал об их вызове.

Неучастие потерпевшего в судебных прениях не нарушает право осужденного на защиту, поскольку ФИО10 судом допрошен, впоследствии просил рассмотреть дело в его отсутствие, при проведении судебных прений не участвовал, в связи с чем ему не могло быть предоставлено слово в прениях. Таким образом, доводы жалоб осужденного в указанной части необоснованны.

Отсутствие фоноскопической экспертизы не влияет на доказанность вины Белякова В.В., правильность выводов суда, и квалификацию действий осуждённого, поскольку по делу имеется достаточная совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершенном преступлении.

Анализ материалов дела свидетельствует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы жалобы о нарушениях УПК РФ при проведении предварительного следствия не нашли своего подтверждения.

По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы жалоб адвоката и осужденного направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, и поэтому не подлежат удовлетворению.

Оснований для вынесения частного определения в отношении следователей ФИО35 и ФИО36 не имеется, поскольку не установлено в их действиях каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания Белякову В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Белякова В.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности Белякова В.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по делу суд признал: наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, участие Белякова В.В. в боевых действиях на "адрес", а также, что Беляков В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обсудив вопрос о применении правил ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованны и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого Белякова В.В. и является справедливым. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что Беляков В.В. оказывает помощь детскому дому ребенка, не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Данные требования по настоящему делу не выполнены, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (в ред. От 23.10.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом первой или апелляционной инстанции неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осуждённого.

Как установлено приговором суда, Беляков В.В. являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, полномочия которого в настоящее время регламентированы Федеральным законом "О полиции".

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осуждённому запрещено.

Однако, вносимое в приговор изменения не ухудшает положение осуждённого Белякова В.В. и не влияет на выводы суда о доказанности, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28,

ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" от 28 апреля 2015 года в отношении Белякова В.В. изменить:

Уточнить, что Белякову В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с наделением и осуществлением властных и исполнительно-распорядительных полномочий в органах внутренних дел на срок 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о применении угрозы насилия к потерпевшему ФИО10

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Белякова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Т.И., в защиту осуждённого Белякова В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: (подпись) А.В. Писарева

Судьи: (подписи) Т.Ю. Першина

Я.Г. Прошина

Верно. Председательствующий А.В. Писарева