Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 22-3532/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.В.

судей Карасевой Т.Д., Корневой Л.И.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осуждённого Апалькова Е.С. (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Виденмеер Е.А.

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Апалькова Е.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Апалькова С.В., апелляционную жалобу адвоката Виденмеер Е.А. в защиту осужденного Апалькова Е.С. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года, которым

Апальков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты", не судимый,

признан виновным и осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Апалькову Е.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ Войтенко С.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором также разрешены исковые требования и решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Апельков Е.С. осужден за совершение в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, потерпевшему Ж.В.В.

Кроме того, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов до 01.30 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ж.В.В.

Кроме того, за совершение ДД.ММ.ГГГГ угона, то есть неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Ж.В.В. без цели хищения.

Обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Апальков Е.С. просит оправдать его в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию.

Апальков считает, что имеющимся противоречиям в доказательствах не дана надлежащая оценка.

Информация, содержащаяся в отдельном пакете, стороне защиты не представлялась, хотя, по мнению осужденного, имеет важное значение для принятия решения по делу. В судебном заседании информация оглашалась выборочно.

Осужденный отмечает, что учитываемая в качестве доказательства запись телефонного разговора необоснованно принята судом без проведения фоноскопической экспертизы, без учета того, что звонок был произведен с номера, который ему не принадлежит, в то время, когда сам он находился в ФКУ СИЗО-4 г.Анжеро-Судженска.

По мнению осужденного, суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля С.Р.В. относительно пояснений о происхождении красного автомобиля, стоявшего во дворе.

Осужденный также обращает внимание на то, что сведения об угрозах с его стороны в адрес свидетеля С.Р.В., о которых говорит свидетель М.Л.С., не подтверждаются показаниями свидетеля С.Р.В..

Осужденный считает, что у С.Р.В. и М.Л.С. были причины для оговора, поскольку они не хотели отдавать детей и угрожали привлечь к уголовной ответственности за убийство обоих супругов Апальковых.

Показания свидетелей К.Д.Р. и П.А.С., Е.О.В. и Х.С.А., по мнению осужденного, лишь подтверждают его показания.

Противоречивыми, не получившими надлежащей оценки суда, считает осужденный и показания свидетеля М.Н.О. в той части, что она сличала внешность мужчины, оставившего в залог цепочку, с фотографией в военном билете, но в настоящее время не может его опознать. Считает, что вызывает сомнения вывод суда о том, что он сдал цепочку в ломбард.

Противоречивыми считает осужденный и показания А.Н.С. о времени, когда ей стало известно о похищении цепочки Ж.В.В. и об обстоятельствах при которых она была сдана в ломбард.

Непоследовательными, противоречащими показаниям свидетеля А.С.Ю., считает осужденный показания свидетеля Л.А.А. о том, что Апальков Е.С. управлял автомобилем потерпевшего "Киа-Рио" в день совершенного убийства. Недопустимым доказательством Апальков Е.С. считает и протокол опознания, поскольку лица, присутствовавшие в качестве статистов, значительно отличались от него по возрасту.

Осужденный отмечает, что указанное свидетелем Л.А.А. время задержания А.Н.С. ( ДД.ММ.ГГГГ 02.20) не соответствует указанному, как в протоколе задержания, так и свидетелем Ю.Д.Ю.

Показания свидетелей С.А.А. и Г.Е.В., по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что сведения о потерпевшем и его друзьях Апальков через сотрудников полиции не узнавал.

По мнению осужденного, версия об уничтожении улик путем сжигания опровергается показаниями свидетелей Щ.Ю.В. и Щ.С.Б., которые не видели во дворе Апальковых красного автомобиля иностранного производства и разжигаемых костров и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на заднем дворе были обнаружены остатки костра только с шелухой дерева.

Осужденный отмечает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях А.Н.С. и в той части, в какое время появилась версия о совершенном в отношении нее изнасиловании; и в той части, откуда в руках Апалькова Е.С. появился нож, которым наносились удары потерпевшему, нанесение какого количества ударов видела А.Н.С.

Протокол проверки показаний А.Н.С. на месте происшествия, по мнению осужденного, содержит сведения, которые полностью подтверждаются характером причиненных повреждений, описанных в заключение судебно-медицинской экспертизы.

Осужденный обращает внимание на противоречия в показаниях А.Н.С. в той части, что он передал военный билет при задержании, попросив спрятать, после нанесения ему телесных повреждений при задержании. Считает, что в таком случае или повреждения ему не наносили, как это установлено при отказе в возбуждении уголовного дела, или такой возможности для передачи не было.

Неубедительными считает осужденный выводы суда о том, что он не смог бы воспроизвести точно картину преступления, если бы на месте совершения преступления не присутствовал. Поскольку в мае 2014 года в Интернет-ресурс была выложена видеозапись следственного эксперимента с участием А.Н.С. за ДД.ММ.ГГГГ и репортаж об обстоятельствах совершенного преступления.

По мнению Апалькова Е.С., суд не мог опираться на заключение экспертизы N238 от 14.10.2011 года, поскольку оценка правдивости показаний не входит в компетенцию экспертов.

Сомнения возникли у осужденного в отношении складного ножа, который опознала А.Н.С. и не опознал М.Д.В. Кроме того, по мнению осужденного, на экспертизу был представлен не тот нож, который опознавался. На клинке и рукоятке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека и биологический материал, произошедший от неизвестного мужчины. По мнению, осужденного, суд не дал этому оценки.

Осужденный считает, что суд мог положить в основу приговора только те показания, которые совпадали на очных ставках А.Н.С. и Апалькова Е.С., должен был дать оценку противоречиям в показаниях А.Н.С. в той части, какие условия ей ставил следователь и почему угрожал К..

По мнению Апалькова, суд должен был дать оценку результатам психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Осужденный подчеркивает, что свидетель К. пояснял, что был ознакомлен с видеозаписью внутреннего пользования ГИБДД по событиям ДД.ММ.ГГГГ года, однако, суд не уделил этому факту должного внимания.

По мнению Апалькова Е.С. судом не было добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом деянии.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А.С.В. просит приговор отменить, оправдав Апалькова Е.С.

Считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм.

Защитник отмечает, что признательные показания А.Н.С. согласуются со всеми другими доказательствами по делу, являются последовательными.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, на рукоятке ножа была обнаружена кровь потерпевшего и биоматериал неизвестного мужского генотипа. Длина лезвия складного ножа и длина раневых каналов не совпадают, но суд посчитал это доводы несостоятельными.

В то же время, имеющиеся противоречия, по мнению защитника, судом не оценены. Апальков указывает в своей жалобе:

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в комнате несколько рюмок и бутылка, остатки пищи. Изымались следы рук, но не исследовалось в суде кому они принадлежат.

При изъятии вещей 07.05.2014 года (т.2 л.д.62-81) из жилища по "адрес" не присутствовал Апальков Е.С. Квартира по месту происшествия не была опечатана.

По протоколу от 05.06.2014 года (т.4 л.д.16-23) в золе только шелуха дерева, а не остатки одежды Апалькова Е.С.

По протоколу осмотра жилища от 05.06.2014 года (т.4 л.д.16-23) по "адрес" при изъятии военного билета с фотографией не были сняты отпечатки.

Протокол опознания ножа А.Н.С. проводится только 31.10.2014 года (т.5 л.д.166-168), нож, который опознает А.Н.С., отличается от ножа по экспертизе.

По опознанию Апалькова имеются только показания сотрудника Л 2., А. пояснил, что видеорегистратор был плохой. Диск с записью видеорегистратора позже был кем-то залит.

Показания Л 1 и М.Л.С. в судебном заседании расходятся с их показаниями в ходе расследования (т. 3, л.д.1-10)

По показания С.Р.В. от 21.05.2014 года (т.3 л.д.21-24) автомобиль потерпевшего 05.05.2014 года выгнали со двора и сожгли в лесу А.Н.С. и Войтенко, а по показаниям А.Н.С. в суде, муж закрыл на ключ и ее и гаражные ворота и ушел.

По показаниям свидетелей потерпевший употреблял "спайсы", но эти обстоятельства не исследовались судом.

Соседи потерпевшего поясняли, что слышали громкую музыку и голоса нескольких мужчин, а Ж.Р. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сын был раздражен, у него были гости, а в 22 часа она звонила и не слышала музыку.

Не исследовалось, кому принадлежит номер телефона, с которым имела соединение А.Н.С. в 20-07 (время московское) в день убийства.

Время убийства ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 24.00 не совпадает с заключением эксперта N190 от 06.05.2014 года (т.3 л.д.208-213).

По мнению защитника, к убийству причастны другие лица.

Защитником также представлено ходатайство в Кемеровский областной суд о допросе свидетеля Ш., проходившей мимо двери потерпевшего около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетелей Н., Д., Л., которые звонили в день убийства потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвоката Виденмеер Е.А. предлагается оправдать Апалькова за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, построенным на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетеля А.Н.С.

Складной нож, которым, по мнению суда, были нанесены телесные повреждения, и который опознала А.Н.С., Апелькову Е.С., согласно показаниям свидетеля М.Д.В., не принадлежит. На рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки, биологический материал, который произошел от неизвестного мужчины.

Вопрос о возможности причинения ножом, имеющем лезвие 8,5 см раневого канала 10 см перед экспертами не ставился.

По мнению адвоката, складной нож, изымавшийся с места происшествия и представленный на экспертизу, не является одним и тем же ножом. А.Н.С. опознала складной нож с металлической ручкой, а при визуальном осмотре можно понять, металлическая рукоятка или с пластмассовыми накладками. Кроме того, показания А.Н.С. о том, что этот нож принадлежал Апалькову Е.С., опровергается показаниями свидетеля М.Д.В. При этом, отмечает адвокат, суд в приговоре не указал, что М.Д.В. не опознал нож.

По мнению адвоката, показания свидетеля Л.А.А. нельзя признать доказательством причастности Апалькова к инкриминируемому деянию.

По мнению адвоката, нельзя признать доказательством аудиозапись разговора между А.Н.С. и Апальковым Е.С., поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась. Доказательство получено с нарушением закона, приговор не может быть построен на предположениях.

Защитник отмечает, что Апальков Е.С. не только слышал показания А.Н.С. на очной ставке 18.06.2014 года, но и многократно просматривал до своего задержания видеозапись проверки показаний на месте А.Н.С. в сети Интернет.

Все сомнения в виновности Апалькова Е.С., по мнению адвоката, должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного государственный обвинитель по делу Д.С.Блескин считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденного Апалькова Е.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Виденмеер Е.А., поддержавшего доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Апалькова Е.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Ж.В.В. полностью подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме признательных показаний Апалькова Е.С., А.Н.С. и Войтенко С.В. имеются показания свидетелей, дающих показания со слов участников событий, вещественные доказательства, заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия.

Судом приняты меры к исследованию доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, а также обсуждались ходатайства о необходимости исследования доказательств по ходатайствам, заявленным сторонами.

Доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, и в своей совокупности достаточности для решения вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии. Противоречия, касающиеся юридически значимых обстоятельств по делу, имеющих значение дл доказанности и квалификации действий, судом устранены. То обстоятельство, что первоначально виновной в совершении указанного преступления признавала себя жена Апалькова Е.С., А.Н.С. само по себе не может истолковываться в пользу осужденного, поскольку каждый обвиняемый, в соответствии с предоставленным ст.51 Конституции РФ правом, может не свидетельствовать против себя либо своих близких.

Первоначальные показания А.Н.С., в которых она признавала себя виновной в совершении убийства и полностью брала на себя вину в совершении угона и тайного хищения имущества потерпевшего, значительно отличались от ее последующих показаний, где она сообщала не только о совершении убийства и угона Апальковым Е.С., о совершении кражи по предварительному сговору с ним, но и о совершении уничтожения имущества потерпевшего совместно с Войтенко С.В.

Вместе с тем, признательные показания А.Н.С., в которых она уличает в совершении преступлений других лиц, содержат детали и подробности, подтверждающиеся другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, они согласуются с признательными показаниями Апалькова Е.С. в ходе следствия, которые были даны в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника 19.06.2014 года, 25.06.2014 года, 05.08.2014 года, 23.10.2014 года.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ супруги Апальковы находились в квартире Ж.В.В., который умер в указанный промежуток времени от совокупности полученных телесных повреждений, и впоследствии был обнаружен в своей квартире. Об этом свидетельствуют показания А.Н.С., Апалькова Е.С., заключение эксперта N190 от 06.05.2014 года, согласно которому смерть потерпевшего могла наступить в промежуток между 21.50 03.05.2014 года и 21.50 04.05.2014 года.

Экспертизой установлено, что потерпевшему наносились множественные колото-резаные ранения, от воздействий твердого тупого предмета образовалась закрытая черепно-мозговая травма, а также, в результате воздействия травмирующей силы у потерпевшего образовались переломы щитовидного хряща, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Механизм образования этих повреждений описывается в показаниях Апальковых. Согласно проведенным экспертизам, причинение указанных повреждений возможно при описанных А.Н.С. обстоятельствах как изъятым в доме Апальковых гвоздодером, так и обнаруженном на месте происшествия складным ножом. Максимальная ширина погрузившейся части травмирующего предмета, как видно из заключения эксперта N934 от 24.09.2014 года составила около 18 мм, что подтверждает возможность нанесения телесного повреждения именно складным ножом, опознанным А.Н.С. Как пояснила А.Н.С. в ходе судебного заседания (т.10, л.д.136 об.), у мужа было много ножей, он покупал их часто, как он говорил, для самообороны. То обстоятельство, что нож не опознал свидетель Михайлов, не может поставить под сомнение фактических доказательств, полученных в ходе расследования.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, описание ножа в различных процессуальных документах не имеет значительных расхождений, имеются также фотографии с различных сторон. Учитывая изогнутую форму лезвия и ручки, производимые измерения ножа могли иметь разное значение.

Длина раневого канала на живом теле и в мягких тканях трупа имеет, как отмечено в заключение эксперта, приблизительное значение, и при указанных в экспертизе длине раневых каналов (8-10 см) при длине клинка 82 мм (т.7 л.д.8) свидетельствует лишь о силе удара, достаточной для нанесения такого повреждения и о направленности умысла виновного лица.

Орудия, которыми наносились повреждения потерпевшему, количество и сила нанесенных ударов, локализация повреждений в области грудной клетки, шеи и головы потерпевшего, свидетельствуют об умысле, направленном на лишение жизни человека.

Присутствие генетического материала от неизвестного мужчины на ноже, находившемся длительное время в пользовании, не может поставить под сомнение установленных судом фактических обстоятельств. Кроме того, Апальковы никогда не давали показаний о том, что преступление в их присутствии совершал неизвестный следствию мужчина. Показания А.Н.С. в той части, что кража имущества потерпевшего и угон автомобиля были совершены после убийства Ж.В.В., и с целью отвести от себя подозрение, были последовательны на протяжении всего расследования.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что суд недостаточно выяснил данные о личности потерпевшего и его друзей, не проверил информацию о совершенном в отношении А.Н.С. изнасиловании, несостоятельны.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании данные о личности потерпевшего, имеющие отношение к инкриминируемому Апалькову Е.С. деянию, были достаточно исследованы, как и версия о совершенном изнасиловании, ставшем якобы причиной убийства потерпевшего.

Как видно из исследованных судом доказательств, Апальков Е.С. подготовился к совершению убийства, взял с собой сменную одежду, предметы, которые можно использовать в качестве оружия, поведение его как в ходе совершения преступления, так и после его совершения было последовательно целенаправленным. Нет оснований утверждать, что оно совершалось в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего.

Присутствие Апалькова Е.С. на месте преступления в момент совершения убийства, кражи и угона автомобиля потерпевшего подтверждается детализацией соединений абонентов (Апалькова Е.С. и А.Н.С.), показаниями свидетелей Л.А.А., А.С.Ю., которые сопровождали А.Н.С. для составления протокола об административном правонарушении и помещения автомобиля на шрафстоянку. Свидетелем Л 2. был замечен двигавшийся автомобиль "Кио Рио", за рулем которого находился мужчина, этот мужчина представился мужем А.Н.С., и был позже опознан свидетелем как Апальков Е.С. Свидетели видели в салоне автомобиля похищенные вещи.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не имеет заинтересованности в исходе дела и его показания подтверждаются содержанием видеофайлов, записанных видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС и камерой наружного наблюдения территории МО МВД России "Анжеро-Судженский". На записях видно, что Апальковы забирают из своего автомобиля вещи, а также проезжающий автомобиль Кио-Рио с водителем в светлой кофте.

Доводы апелляционных жалоб о том, что эти записи просматривались свидетелями и указанное в них время не полностью совпадает с указанным в протоколах о совершении А.Н.С. административного правонарушения, не ставят под сомнение установленных судом фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону составов преступлений, за которые осужден Апальков Е.С.

Не подрывают выводов суда и незначительные расхождения в показаниях свидетелей М.Л.С. и С.Р.В. относительно нахождения угнанного автомобиля во дворе дома Апальковых. Неоднократно допрошенный Войтенко С.В., принимавший участие в уничтожении автомобиля, который, как ему поясняла А.Н.С., угнал ее муж после совершения убийства, пояснял, что автомобиль находился во дворе дома Апальковых до того времени, когда он помог А.Н.С. реализовать ее умысел на уничтожение имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что допрошенные свидетели не видели костра, не были обнаружены остатки сожженных вещей во дворе Апальковых, не было обнаружено явных следов крови потерпевшего на орудиях убийства и вещах Апалькова Е.С., само по себе не свидетельствует о его непричастности к совершенным деяниям. Как поясняла А.Н.С., она принимала меры для сокрытия следов преступления, протирала все вещи, на которых могли остаться следы, Апальков переодевался и сжигал одежду, в которой находился в момент убийства. Каких-либо следов крови либо отпечатков пальцев в полностью выгоревшем автомобиле, вопреки доводам апелляционных жалоб, установить было невозможно.

Доказательствами причастности Апалькова Е.С. к совершению кражи потерпевшего и угона его автомобиля являются также свидетельские показания Л.Т.В., М.Н.О., протоколами осмотра жилища и изъятия похищенных вещей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не похищал золотую цепочку потерпевшего, не вклеивал фотографию в военный билет Ж.В.В. и не сдавал цепочку в ломбард, тщательно проверялись судом и оценены в приговоре. Как видно из показаний Апалькова Е.С., 06.05.2014 года в г.Кемерово он приезжал, выходил из машины, А.Н.С. из машины не выходила (т.10, л.д.200). По показаниям свидетеля М.Н.О., она сличала личность людей, сдававших в ломбард вещи, с представленными документами. Именно фотография Апалькова Е.С. была вклеена в военный билет Ж.В.В., по которому была сдана цепочка в ломбард. То обстоятельство, что видевшая мельком и однажды товаровед ломбарда не может опознать одного из многочисленных клиентов, не ставит под сомнение совокупность имеющихся доказательств виновности Апалькова Е.С. в совершении тайного хищения имущества по предварительному сговору группой лиц с А.Н.С.

В то же время, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о том, что фонограмма, предоставленная А.Н.С., с записью разговора, не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, обоснованны. При таких обстоятельствах доказательство, нельзя признать допустимым, ссылку на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 15.09.2014 года (том 5 л.д.128-130) в качестве доказательства следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения не ставят под сомнения выводы суда и существо принятого решения.

Квалификация содеянного Апальковым Е.С. по ч.1 ст.105, п. "а,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ является верной, назначенное наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного лица, назначено как с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, так и с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года в отношении Апалькова Е.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 15.09.2014 года (том 5 л.д.128-130) и использование его в качестве доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Виденмеер Е.А., защитника осужденного А.С.В., осужденного Апалькова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В.Орлова

Судьи: подпись Т.Д.Карасева

подпись Л.И.Корнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"