Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22-3814/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

судей Абзаловой Т.В., Макушенко М.Ф.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

осужденных Чубиса О.А., Полевой Л.П. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2015 года апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы осужденных Чубиса О.А., Полевой Л.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года, которым

ЧУБИС ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.09.2014г. по 18.05.2015г.

Взыскано с Чубиса О.А. в пользу ФИО13. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

ПОЛЕВАЯ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", ранее судимая:

-04.09.2014г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N3 Новоильинского района г. Новокузнецка - мировым судьей судебного участка N1 Новоильинского района г. Новокузнецка по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-16.10.2014г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждёна по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N3 Новоильинского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка от 04.09.2014г.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка от 04.09.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2014г. в отношении Полевой Л.П. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.03.2015г. по 18.05.2015г.

Взыскано с Полевой Л.П. в пользу ФИО15. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

УСТАНОВИЛА:

Чубис О.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Полевая Л.П. признана виновной в разбое, то есть совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 21.09.2014г. около 23 часов в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Чубис О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Чубис О.А. просит учесть смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, желание возместить ущерб потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка сожительницы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, указывает, что у потерпевшей Жугиной С.В. не похищал телефон и "данные изъяты" рублей, которые были в кошельке.

Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания и дать возможность на исправление без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Полевая Л.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит рассмотреть вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2014г.

Ссылаясь на ст. 84 УК РФ просит применить акт об амнистии и освободить от наказания, либо снизить наказание или заменить более мягким видом наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Полевая Л.П., повторяя доводы апелляционной жалобы о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2014г. и применении в отношении неё акта об амнистии, или применении ст. 82 УК РФ, также указывает, что суд необоснованно применил в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что её неявки в судебные заседания 13.02.2015г. и 20.02.2015г. связаны с тем, что повестки о дате и времени судебных заседаний направлялись по адресу прописки, а не по адресу её фактического проживания - "адрес", что от суда она не скрывалась, во время предварительного следствия и судебных заседаний продолжала работать, проживала по указанному адресу с родителями и малолетним сыном, место жительства не меняла.

Просит учесть смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, желание возместить ущерб потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, отец инвалид 2 группы, родители и сын нуждаются в неё помощи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Чубиса О.А. и Полевой Л.П. государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С. просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденной Полевой Л.П. государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С. просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу осужденной Полевой Л.П. оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденной Полевой Л.П. и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Зайкин М.В. просит приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу осужденной Полевой Л.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выступления осужденных Чубиса О.А., Полевой Л.П., поддержавших доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Чубис О.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ; приговор в части доказанности вины и правильности квалификации содеянного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Полевая Л.П. признана виновной и осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ; приговор в части доказанности вины и правильности квалификации содеянного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного Чубиса О.А. о том, что у потерпевшей Жугиной С.В. он не похищал телефон и "данные изъяты" рублей, которые были в кошельке, являются необоснованными, суд первой инстанции оценил их критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда не было оснований.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Чубиса О.А. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и виновности Полевой Л.П ... в совершении преступления, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб осужденных, назначая наказание Чубису О.А., Полевой Л.П., суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденных и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чубиса, суд обоснованно учел, что он ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, желание возместить ущерб потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Кроме этого суд учел наличие у него малолетнего ребенка, и что Чубис занимается воспитаем и содержанием малолетнего ребенка своей сожительницы, и учитывает, что его сожительница, имеющая малолетних детей осталась без материальной поддержки со стороны своего сожителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чубис О.А., судом не установлено.

При назначении наказания Полевой Л.П. суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, положительную характеристику, состояние здоровья, желание возместить ущерб потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Кроме этого суд учел наличие у нее малолетнего ребенка, что отец является инвалидом 2 группы и нуждается в помощи Полевой Л.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полевой Л.П., судом не установлено.

В связи с этим, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные ими в жалобах.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, учитывая при этом также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что назначенное наказание повлияет на условия жизни семей осуждённых, счёл невозможным исправление осуждённых без реального отбывания наказания. Таким образом, решая вопрос о возможности применения ст.ст. 73, 82 УК РФ, суд учитывал все обстоятельства, предусмотренные законом, а также учитывал, что ребенок Полевой Л.П. находится на попечении бабушки, поэтому доводы жалобы осужденных о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно назначил наказание Чубису О.А. и Полевой Л.П. с применением требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы осужденной Полевой Л.П. о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2014г. несостоятельны.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2014г. Полевая Л.П. осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Преступление по настоящему уголовному делу, за которое назначено наказание в виде лишения свободы, совершено 21.09.2014г., то есть до вынесения указанного приговора, в связи с чем суд обоснованно постановил приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2014г. исполнять самостоятельно, поскольку правила ст.70 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осужденным Чубису О.А. и Полевой Л.П. учтены в полной мере.

При таких обстоятельствах назначенное Чубису О.А. и Полевой Л.П. наказание соразмерно содеянному и личности виновных, а потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Чубиса О.А. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, являются не состоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Чубису О.А. и Полевой Л.П. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония общего режима.

Правила изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы установлены ст.78 УИК РФ, данный вопрос разрешается в порядке исполнения приговора судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ (ч.3 ст.396, п.3 ст.397 УПК РФ).

Доводы жалобы осужденного Чубиса О.А. об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания, также являются несостоятельными, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ разрешается в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания осужденным (ч.3 ст.396, п.4 ст.397 УПК РФ).

Доводы жалобы осужденной Полевой Л.П. о применении в отношении неё акта об амнистии, являются несостоятельными.

Согласно пп.2 п.13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не распространяется действие данного акта, на лиц совершивших преступления, предусмотренные, в том числе, ст.162 УК РФ.

Учитывая, что Полевая Л.П. осуждена по ч.1 ст.162 УК РФ, в силу подпункта 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", действие Постановления на нее не распространяется, и она освобождению от наказания не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденной Полевой Л.П. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом обоснованно, с учетом назначенного наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Полевой Л.П. подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, Полевая Л.П. в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу была задержана 24.09.2014г., однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечении в виде заключения под стражу, 26.09.2014г. она была освобождена из-под стражи (т. 1 л.д.36-39, 75-77).

Однако суд не зачел в срок отбытия наказания Полевой Л.П. период с 24.09.2014 года по 26.09.2014 года, то есть период времени, в который осужденная находилась под стражей по данному уголовному делу, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Полевая Л.П. была осуждена по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка от 04.09.2014г. к 1 году исправительных работ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, тяжкое преступления, в совершении которого она признана виновной обжалуемым приговором, она совершила в период условного осуждения, однако данное обстоятельство не является препятствием для применения в отношении нее пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку на день вступления в законную силу акта об амнистии отсутствовал какой-либо процессуальный документ, подтверждающий факт совершения осужденной нового умышленного преступления в период условного осуждения, и она подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором от 04.09.2014г.

С учетом изложенного, суд необоснованно отменил Полевой Л.П. условное осуждение по приговору от 04.09.2014г. и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в данной части соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор в отношении Полевой Л.П. - подлежащим изменению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года в отношении Чубиса ФИО16 оставить без изменения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года в отношении Полевой ФИО17 изменить.

Исключить из приговора указание на отмену Полевой Л.П. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N3 Новоильинского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка от 04.09.2014г. и на назначение ей наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка от 04.09.2014г.

Считать осужденной Полевую ФИО18 по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной Полевой ФИО19 время содержания под стражей с 24 по 26 сентября 2014г.

В остальной части приговор в отношении Полевой Л.П. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы осужденных Чубиса О.А., Полевой Л.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Судьи: подписи Т.В. Абзалова

М.Ф. Макушенко

Копия верна. Судья М.И. Мельникова