Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8202/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жалеевой И.Г. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск от 05 мая 2015 года

по делу по заявлению Жалеевой И.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Жалеева И.Г. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Прохоровой Ю.Е. от 08.12.2014г. о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Жалеева Р.Г.

Требования мотивированы тем, что по ее заявлению 24.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель Прохорова Ю.Е. произвела расчет задолженности по алиментам, которые в ее пользу на содержание ребенка выплачивает Жалеев Р.Г, сумма задолженности была определена в размере "данные изъяты" руб. на 01.12.2014 г., расчет произведен из средней заработной платы по РФ.

Однако, после ее обращения к мировому судье с заявлением о взыскании неустойки, Жалеев Р.Г. представил судебному приставу справку о заработной плате и постановлением от 08.12.2014 г. был произведен перерасчет, на 01.01.2015 г. сумма задолженности установлена в размере "данные изъяты" руб.

Считает представленные справки о работе Жалеева Р.Г. у индивидуального предпринимателя Кауфман Е.В. и о его заработной платы содержат фиктивные сведения. Судебный пристав-исполнитель не выполнила свои должностные обязанности, не проверила законность представленных справок о заработной плате, не запросила сведения НДФЛ, не убедилась в достоверности представленных сведений о доходах Жалеева.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 05 мая 2015 г. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Жалеева И.Г. просит решение суда отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что не согласна с тем, что суд сделал вывод о том, что справка о заработной плате не является фиктивной, не вызывает не каких сомнений в ее подлинности, в виду того, что подписана руководителем и заверена печатью, ссылается на п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

Ее доводы ее представителя о том, что фиктивность справки подтверждается отсутствием в МИФНС сведений о доходах должника, суду необходимо было учесть при вынесении решения, поскольку это является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие фактической выплаты заработной платы, т.к. данные сведения формирует и представляет в ИФНС России работодатель.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО9, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя

Пунктом 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрена возможность любой из сторон исполнительного производства обратиться в суд иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по заявлению Жалеевой И.Г. 24.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель Прохорова Ю.Е. произвела расчет задолженности по алиментам, которые в пользу заявительницы на содержание ребенка выплачивает Жалеев Р.Г, сумма задолженности была определена в размере "данные изъяты" руб. на 01.12.201 4г., расчет произведен из средней заработной платы по РФ.

После представления должником Жалеевым Р.Г. справки о заработной плате от 08.11.2014 г., судебным приставом постановлением от 08.12.2014 г. произведен перерасчет и на 01.01.2015 г. сумма задолженности установлена в размере "данные изъяты" руб., расчет произведен на основании справки о заработной плате должника.

Согласно п.4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пункт 5 ст. 113 СК РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Жалеевой И.Г. не представлены доказательства, подтверждающие фиктивность справки о заработной плате должника. Справка подписана руководителем, удостоверена печатью, оснований сомневаться в подлинности данной справки, суд не усматривает.

Доводы Жалеевой И.Г. и ее представителя о том, что фиктивность справки о заработной плате подтверждается отсутствием в МИФНС сведений о доходах должника не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

В соответствие со ст.258 ч.4 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск от 05 мая 2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: