Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-8466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" Хабибулиной Е.И.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 года

по иску Адова Сергея Васильевича к Открытому акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Адов С.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО "Шахта "Полосухинская" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивирует тем, что 05.04.2000 года с ним произошел несчастный случай на производстве в период его работы в ОАО "Шахта "Полосухинская" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Работодателем составлен акт N от 07.04.2000г. В результате выпадения куска породы ему было причинено проникающее роговичное ранение с повреждением "данные изъяты".

С 15.09.2000г. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты"%; "данные изъяты" группа инвалидности. В настоящее время ему установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, "данные изъяты" группа инвалидности - бессрочно.

Работодатель ему выплат в возмещение вреда здоровью не производил.

Полагает, расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка за период с сентября 1999г. по август 2000 - заработок за год до установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

Качество его жизни ухудшилось, он вынужден постоянно поддерживать состояние своего здоровья с помощью медикаментозных препаратов и постоянного лечения.

Функция глаза утрачена полностью, однако необходимость лечения вызвана тем, что глаз периодически воспаляется, периодически его беспокоят вспышки, особенно ночью.

Моральный вред, причиненный несчастным случаем оценивает в "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременную компенсацию с индексацией "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

13.05.2015 года истец Адов СВ. подал в суд заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.27-28), которым требования увеличил.

Произвел иной расчет единовременной компенсации, требуемой им к взысканию с ответчика - произвел расчет в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 17.05.2000 года N38 "О порядке исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах", действовавшим на момент возникновения у истца права на данную компенсацию, исходя из его среднедневного заработка, с учетом нормы ч.1 ст.22 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", предусматривающего его производство из среднемесячного заработка за последний год работы, взяв для расчета период с сентября 1999 года по август 2000 года, исключив из расчета время нахождения истца на больничном и в отпуске. То есть фактически истец произвел расчет исходя из его заработка за семь месяцев в указанном периоде - с сентября 1999 по апрель 2000 года с исключением из него 5 дней нахождения в отпуске в декабре 1999 года, 17 дней - на больничном в апреле 2000 года, исключив из расчета период с мая по август 2000 года, поскольку в данные месяцы истцом не было отработано ни одной смены в связи с его нахождением на больничном после получения производственной травмы. Для расчета единовременной компенсации истцом было исчислено общее количество отработанных дней в периоде -125, исчислен среднедневной заработок за него, после чего рассчитан средний заработок исходя из общего количества отработанных истцом в нем дней - 146, который составил "данные изъяты" рублей. С учетом сведений о среднемесячном заработке, рассчитал единовременная компенсация в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что в 2000 году после приобретения истцом права на получения единовременной компенсации в связи с несчастным случаем на производстве данная компенсация истцу ответчиком выплачена не была, произвел ее индексацию с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги, характеризующего уровень инфляции - сводного индекс марта 2015 года к сентябрю 2000 года, составившего "данные изъяты"%, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика данную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части на ранее заявленных требованиях настаивал.

22.05.2015 года истец подал в суд заявление о взыскании в его пользу с ответчика компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Адов СВ. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26).

Представитель истца Адова С.В. - Берман Н.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ОАО "Шахта "Полосухинская" в лице представителя Хабибуллиной Е.И., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в части: не оспаривал факта получения истцом производственной травмы при изложенных истцом в иске и пояснениях обстоятельствах, утратой здоровья в связи с этим и причинением истцу моральных и нравственных страданий, в связи с чем, не оспаривал против их компенсации истцу путем взыскания с ответчика. Однако, оспаривал сумму причитающейся истцу компенсации морального вреда - в учетом принципа разумности и справедливости не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в размере 50 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2015 года постановлено:

Удовлетворить требования Адова Сергея Васильевича:

Взыскать с ОАО "Шахта "Полосухинская в пользу Адова Сергея Васильевича "данные изъяты" копеек - единовременную компенсацию, "данные изъяты"\ рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, "данные изъяты" рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Адова С.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская в пользу государства в доход местного бюджета "данные изъяты" копейки - госпошлину.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Шахта "Полосухинская" Хабибулиа Е.И., просит решение суда отменить в части взыскания единовременной компенсации, компенсации морального вреда, и принять по делу в отмененной части новое решение.

Суд не учел, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо прав истца. Истец к ответчику не обращался, в выплате пособия истцу не отказано.

Именно не обращение истца к ответчику повлекло не исполнение обязательств по стороны работодателя по выплате единовременного пособия в связи с несчастным случаем на производстве. Ответчик фактически не мог исполнить данные обязательства из-за отсутствия необходимых документов.

Ответчик не согласен с выводом суда, что среднемесячный заработок должен быть определен за последний год работы истца (с сентября 1999г. по апрель 2000г.) за период до установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

Указывает, что порядок исчисления среднемесячного заработка для определения размера единовременного пособия (компенсации), предусмотренного статьей 22 Федеральный закон от 20 июня 1996 года, установлен ОТС.

Пунктом 8.9. ОТС предусмотрено, что среднемесячный заработок для выплаты единовременного пособия исчисляется в соответствии с порядком исчисления среднего заработка, определенного Минтрудом России.

Порядком исчисления среднего заработка в 2000-2001 г.г., утв. Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 17 мая 2000 г. N38 предусмотрено, что для исчисления среднего заработка расчетным периодом являются три календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата".

Таким образом, для расчета пособия следует брать заработок истца за период с 01.01.2000г. по 31.03.2000г.

Из содержания пункта 2 Порядка следует, что организации могут устанавливать всем или отдельным категориям работников расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.

Однако, в материалах дела не содержится сведений об установлении ответчиком расчетного периода равного 12 месяцам для начисления единовременного пособия. В материалах дела имеется Коллективный договор общества на 2000-2002г., где имеется ссылка на ОТС.

Кроме того, производя индексацию единовременного пособия, суд применил индекс потребительских цен па товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, индексируя сумму единовременного пособия.

Однако на основании статьи 20 Федеральный закон от 20.06.1996 года и в силу пункта 7 ОТС размер единовременного пособия (компенсации) необходимо индексировать в соответствии с порядком, установленным в организациях угольной промышленности, то есть пропорционально увеличению минимальных тарифных ставок.

Не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Считает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда без учета фактических обстоятельств дела.

Суд не учел, что нарушений государственных нормативных требований по охране труда со стороны ответчика не установлено. Работодатель предоставил истцу другую работу в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы. Указывает, что согласно медицинских документов, путем хирургического вмешательства у истца была возможность восстановить функции зрения левого глаза. Однако, истцом никаких действий по восстановлению зрения предпринято не было, что говорит о халатном отношении к своему здоровью.

Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие периодическое обращение в медучреждения.

Вывод суда о том, что истец не смог вести прежний образ жизни ничем не аргументирован.

Считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

На апелляционную жалобу принесены возражения от помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Быленок Т.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей ОАО " Шахта Полосухинская" - Хабибуллиной Е.И., Адова С.В. - Берман Н.В., прокурора Волкову А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела 05.04.2000 года с Адовым СВ. произошел несчастный случай на производстве, в период его работы в ОАО "Шахта "Полосухинская" в профессии машиниста горных выемочных машин, что подтверждается актом N от 05.04.2000 года о несчастном случае на производстве.

Факт работы истца Адова СВ. в ОАО "Шахта "Полосухинская" по данной профессии также подтверждается его трудовой книжкой.

Заключением N от 15.09.2000 года Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" истцу Адову С.В. в связи с производственной травмой от 05.04.2000 года, установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.09.2000 года до 15.09.2001 год.

Заключением N "данные изъяты" от 03.09.2009 года ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" истцу Адову С.В. всвязи с производственной травмой от 05.04.2000 года установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением N от 13.09.2002 года ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" истцу Адову СВ. в связи с производственной травмой от 05.04.2000 года установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно (л.д.7).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ КРО Новокузнецкого филиала о назначении страховых выплат в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 05.04.2000 года в период работы в ОАО шахта "Полосухинская" Адову СВ. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей, с производством указанной выплаты с учетом индексации в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 24.07.198 года N 125-ФЗ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15.09.2001 года.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20.06.1996 N 81-ФЗ (ред. от 07.08.2000 г., действовавшей на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности), в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда, в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Суд, дав оценку представленным документам, сделал правильный вывод о том, что Адов С.В. в период работы на предприятии ответчика в профессии "Машинист горных выемочных машин" получил травму на производстве, повлекшую ухудшение его состояния здоровья, то есть, осуществлял деятельность именно по добыче угля, в подземных условиях труда, на него распространяется действие Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", и достигнутое на его основании и действовавшее на предприятии ответчика в связи с присоединением к нему на момент установления истцу утраты профтрудоспособности -15.09.2000 года Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности, вступившее в силу с 01.01.1998 года, а также действие Коллективного договора ОАО " Шахта "Полосухинская" на 2000 -2002 годы.

На истца как работника ОАО "Шахта "Полосухинская" распространялись все социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Отраслевым Соглашением по угольной промышленности РФ, действовавшим на 2000 год, применение которого подлежало с учетом норм о порядке его применения, установленных положениями Коллективного договора ОАО " Шахта "Полосухинская" на 2000 -2002 годы.

В соответствии с Коллективным договором ответчика на данный период времени было предусмотрено, что за каждый процент утраты работником профтрудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленной заключением МСЭ, ему выплачивается единовременное пособие в размере, установленном Отраслевым тарифным соглашением - п.8.

Согласно п.8.7 указанного Отраслевого тарифного соглашения, за каждый процент утраты работником профтрудоспосности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением МСЭ в период действия Соглашения, подлежало выплате не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда, при этом п.8.9 данного Соглашения предусматривалось, что среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, установленных п.8.7, исчисляется в соответствии с порядком исчисления среднего заработка, установленного Минтрудом России.

Принимая во внимание положения п.2, 3, 11 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17.05.2000 N38 "О порядке исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах", ч.1 ст.22 ФЗ от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" суд первой инстанции в части производства расчета среднего заработка истца исходил из заработка истца за последний год его работы в течение предшествующего установлению ему процента утраты трудоспособности года.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях -индексируются с учетом уровня инфляции.

Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 25.03.2002г. N23 утверждены и действуют на период спорных правоотношений "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Суд первой инстанции с учетом изложенных норм закона обоснованно расценил как подлежащие удовлетворению требования истца об индексации взысканной суммы в связи с несвоевременностью ее выплаты на индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией.

Размер единовременной денежной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с представленными сведениями в порядке, установленном законом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе процент утраты трудоспособности, степень вины работодателя в причинении вреда работником, а также то, что повреждения повлекли за собой ухудшение качества жизни Адова С.В., поскольку связаны с утратой функций зрения.

Что касается доводов ответчика о том, что им произведена выплата единовременного возмещения вреда здоровью Адову С.В., то судебная коллегия полагает, что ОАО " Шахта Полосухинская " не представила тому доказательств. Представителем ответчика предоставлены в судебную коллегию \ в суд первой инстанции данные копии не представлялись \ копии приказа о принятии решения по выплате Адову С.В. единовременного пособия в сумме "данные изъяты" руб., копия листа согласования и копия заявления Адова С.В. от 06.04.2001г.в нарушении требований ст. 71 ГПК РФ. Вместе с тем доказательств того, что выплаты были произведены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены.

Из ответов ОАО " Кузнецкбизнесбанк" по запросам ОАО " Шахта Полосухинская " следует, что информация о движении денежных средств не может быть предоставлена с учетом сроков хранения банковских документов.

В связи с данными обстоятельствами, а также учитывая, что с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств ОАО " Шахта Полосухинская " в суд первой инстанции не обращалась, судебная коллегия не усматривает оснований для обращения с запросами от имени Кемеровского областного суда в ОАО " Кузнецкбизнесбанк".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи