Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой Евгении Леонидовны, Агеева Леонида Тимофеевича

на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 13 апреля 2015 года

по иску ООО "Главкредит" к Агеевой Евгении Леонидовне, Агееву Леониду Тимофеевичу о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Евгении Леонидовны, Агеева Леонида Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Катусенко С.И. Дело N 33-8473

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой Евгении Леонидовны, Агеева Леонида Тимофеевича

на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 13 апреля 2015 года

по иску ООО "Главкредит" к Агеевой Евгении Леонидовне, Агееву Леониду Тимофеевичу о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главкредит" обратился в суд с иском к Агеевой Е.Л., Агееву Л.Т. о взыскании с ответчиков солидарно долг по договору займа - "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевой Е.Л. (заемщик) и ООО "Главкредит" (заимодавец) был заключен договор займа "данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.07.2013 г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 2.3 договора займа "данные изъяты" за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик взял па себя обязательство оплатить пеню в размере "данные изъяты" от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа не произвел ни одной оплаты.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства "данные изъяты" между ООО "Главкредит" и Агеевым Л.Т., в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке с заемщика по договору займа "данные изъяты" и нести солидарную ответственность с заемщиком.

В судебном заседании представитель истца ООО "Главкредит" Тарасова А.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Агеева Е.Л., Агеев Л.Т. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Агеева Л.Т. Григорян М.Л. исковые требования признала частично, не согласна с суммой процентов, пени.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с Агеевой Евгении Леонидовны, "данные изъяты" Агеева Леонида Тимофеевича, "данные изъяты", в пользу ООО "Главкредит" "данные изъяты" задолженность в сумме "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Агеевой Евгении Леонидовны, "данные изъяты", Агеева Леонида Тимофеевича, "данные изъяты" в пользу ООО "Главкредит" "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной, щшлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Агеева Е.Л., Агеев Л.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики не согласны с взысканной судом суммой процентов за пользование займом, полагая, что условие договора займа "данные изъяты". о выплате процентов в твердой денежной сумме не может истолковываться как условие о выплате процентов за пользование заемными средствами.

В нарушение требований ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" до заемщика Агеевой Е.Л. не доведена полная и достоверная информация о стоимости займа и его составных частях.

Кроме того, проценты надлежит взыскивать только за фактический период пользования суммой займа, а взыскание процентов на будущий период времени является незаконным.

Также не согласны с взысканной суммой пени в размере "данные изъяты" рублей.

Полагают, что сумма начисленной пени за просрочку займа, является злоупотребление правом со стороны ООО "Главкредит" в ущерб интересам заемщика Агеевой Е.Л. и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На апелляционную жалобу представителем ООО "Главкредит" принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ООО "Главкредит" и Агеев Л.Т., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Агеевой Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Главкредит" и Агеевой Е.Л. заключен договор займа N (л.д. 6), в соответствии с которым во исполнение п. 2.1., п. 2.3, 3.1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N между ООО "Главкредит" и Агеевым Л.Т. (л.д. 7), в соответствии с п.п. 2.1 которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно расходному кассовому ордеру "данные изъяты" Агеева Е.Л. получила денежные средства в размере, предусмотренном договором (л.д. 8).

Таким образом, установлено, что свои обязательства по кредитному договору ООО "Главкредит" исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Как установлено судом, ответчик Агеева Е.Л. после получения займа не произвела ни одного платежа, поручитель Агеев Л.Т. также не производил оплат по договору займа, в связи с чем по состоянию на 12.01.2015 г. сумма задолженности составила "данные изъяты"

В соответствии с п.2.3. договора при несоблюдении сроков платежей Агеева Е.Л. обязалась оплатить пени в размере "данные изъяты" от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки.

Из представленного стороной истца расчета пени, её размер по состоянию на 12.01.2015 г. составил "данные изъяты" рублей, который был снижен стороной истца до "данные изъяты"

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, пени, апеллянт не согласен с размером взысканной с него пени, считая его чрезмерно завышенным.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, не являющимся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции учтена соразмерность сумм основного обязательства и пени.

При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие, то есть перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд принял во внимание длительное неисполнение ответчиками обязательства по погашению займа, конкретные обстоятельства дела, размер пени, который самостоятельно снижен займодавцем до "данные изъяты" руб. Судебная коллегия считает, что размер пени соразмерен нарушению обязательства и не применение ст. 333 ГК РФ полагает обоснованным.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора займа о выплате процентов в твердой денежной сумме не может истолковываться как условие о выплате процентов за пользование заемными средствами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное условие договора займа согласовано сторонами в п.2.2. договора, не оспорено, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, п. 809 ГК РФ, а потому является обязательным для исполнения обеими сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты надлежит взыскивать только за фактический период пользования суммой займа, также не могут быть приняты во внимание.

В п. 2.5. договора займа закреплено, что заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме, в частности, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, и законом (ст.ст. 809 - 811 ГК РФ), и договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрено право ООО "Главкредит" в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по нему требовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов и неустойки, что не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору до полного погашения заемного обязательства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного требование ООО "Главкредит" о взыскании с Агеевой Е.Л. и Агеевым Л.Т. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению путем взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из размера, определенного договором займа до окончания срока действия договора, поскольку дата возврата суммы основного долга на момент рассмотрения дела судом известна не была. Однако, это не лишает права заемщика и поручителя требовать от займодавца перерасчета суммы процентов на день возврата суммы основного долга при его погашении.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Евгении Леонидовны, Агеева Леонида Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-8473

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья