Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТСК Активстройинвест"

на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 01 апреля 2015 года

по иску Тоголева Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройиивест" о взыскании задолженности по заработной плате,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСК Активстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Сучкова И.А. Дело N 33-8511

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТСК Активстройинвест"

на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 01 апреля 2015 года

по иску Тоголева Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройиивест" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Тоголев В.К. обратился в суд с иском к ООО "ТСК Активстройинвест" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты"., судебных расходов за направление телеграммы в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что с 13.01.2014 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал "данные изъяты", с ним был заключен трудовой договор. Ежемесячно его заработная плата составляла "данные изъяты" Однако, в нарушение действующего законодательства, в период работы истца заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, с сентября 2014 года выплаты были прекращены.

В судебном заседании истец Тоголев В.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "ТСК Активстройинвест" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Тоголева Владимира Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" в пользу Тоголева Владимира Юрьевича задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТСК Активстройинвест" просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: служебную записку от 20.01.2014 г., приказ о приеме на работу, приказ об аннулировании трудового договора, акт об отсутствии работника на рабочем месте; решение суда отменить. Ссылается на то, что ООО "ТСК Активстройинвест" не участвовало в рассмотрении дела в первой инстанции, поскольку не получало уведомлений о дате и времени судебного заседания. После получения заочного решения ООО "ТСК Активстройинвест" направило в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения. Однако, суд отказал в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен и не представил документы, на которые ссылался в заявлении.

Между тем, к ходатайству о переносе даты рассмотрения заявления об отмене заочного решения были приложены заявление в ГУВД КО и квитанция о направлении данного заявления, а ранее к заявлению об отмене заочного решения был приложен протокол осмотра места происшествия, который подтверждал изъятие документов у ООО "ТСК Активстройинвест".

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления и заявления об отмене заочного решения ООО "ТСК Активстройинвест" объективно не обладало документами, относящимися к рассматриваемому делу, поскольку вся документация была изъята ОВД УЭБ и ИКГУ МВД России по Кемеровской области.

Между Тоголевым В.Ю. и ООО "ТСК Активстройинвест" был заключен трудовой договор по совместительству ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Тоголев В.Ю. не появлялся на рабочем месте (о чем был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте), ДД.ММ.ГГГГ договор с ним был аннулирован на основании приказа об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом и никакой задолженности перед ним не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ТСК Активстройинвест" по доверенности Феклина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тоголева В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ

истец Тоголев В.К., состоял в трудовых отношениях с ООО ТСК

"Активстройинвест", работал "данные изъяты"

Согласно п. 5.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере "данные изъяты"

Согласно п. 5.4 трудового договора, должностной оклад выплачивается 2 раза в месяц, ежемесячно 28 числа (аванс), а 12 числа оставшаяся часть заработной платы.

Установлено, что за период работы с января 2014 года заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно, а с сентября 2014 года не выплачивалась, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года составляет "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым он вместе с истцом работал на объекте " "данные изъяты"", истец работал от ООО "ТСК Активстройинвест" "данные изъяты", выполнял работы с марта 2014 года.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу за период работы в ООО "ТСК Активстройинвест" с января 2014 года по ноябрь 2014 года ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик не оспаривает выполнение работ истцом в период с января по март 2014 года на объектах ответчика, однако, исходит из того, что работы выполнялись по гражданско-правовым договорам. Вместе с тем, такие договоры суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по трудовому договору, заключенному с истцом, в части выплаты работнику заработной платы, и обоснованно взыскал в пользу Рязанова B.C. сумму задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик ООО "ТСК Активстройинвест" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции 01.04.2015 г. в соответствии с положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказными письмами с уведомлением, телеграммами по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 26). Однако, письмо с повесткой вернулось за истечением срока хранения, телеграмма не была доставлена ввиду выбытия адресата (л.д. 35, 36а).

Извещение о месте и времени судебного заседания направлено ответчику с достаточным запасом времени, позволяющим ответчику получить повестки и в указанный срок направить представителя в судебное заседание, представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав ООО "ТСК Активстройинвест" судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии их извещения о месте и времени судебного заседания 01.04.2015 г. в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности предоставления ими информации о том, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом и никакой задолженности перед ним не имеет, по причине изъятия носителей этой информации ОВД УЭБ и ИКГУ МВД России по Кемеровской области, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду первой инстанции.

Суд правильно указал, что ответчик не был лишен права представить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что ответчиком сделано не было.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСК Активстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-8511

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья