Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Анны Евгеньевны

на заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 05 июня 2015 года

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ивановой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчицей был заключен кредитный договор "данные изъяты"

Ответчица неоднократно нарушала график гашения кредита. Платежи вносила нерегулярно и в сумме, не достаточной для погашения возникшей задолженности. Последний платеж в уплату по кредитному договору поступил 21 июля 2014 года. Таким образом, образовалась задолженность по договору, которую ответчица до настоящего времени не уплатила.

11 декабря 2014 года в связи с нарушением обязательств ответчице было направлено требование о досрочном возврате кредита. Поскольку задолженность не была погашена, банк вынес всю ссудную задолженность на счета просроченных ссуд.

По состоянию на 17 января 2015 года задолженность по кредитному договору составляет: "данные изъяты"

Истец просил взыскать с Ивановой А.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

Иванова А.Е. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Ивановой Анны Евгеньевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

Взыскать с Ивановой Анны Евгеньевны в пользу Открытого

акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Иванова А.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что при разрешении спора суд взыскал с нее начисленную банком неустойку за неоплату процентов "данные изъяты" руб., Однако, в РФ запрещено банкам начислять проценты на проценты, поэтому эта сумма удовлетворению не подлежит, соответственно расчет задолженности должен быть пересмотрен.

Также в ноябре и в декабре 2014 г. она направляла в банк заявление с прошением предоставить ей реструктуризацию или подать на нее в суд, однако, банк этого не сделал. А в суд обратился только в 2015 г., чтобы начислить как можно больше штрафных санкции.

Выписка по лицевому счету судом затребована не была и таким образом, расчет проверен не был.

Просит также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций по основному долгу, так как штрафная санкция банка равна "данные изъяты"% в день от суммы задолженности (а это "данные изъяты"% годовых), в то время, как согласно рефинансированной ставке ЦБ РФ - 8,25% годовых.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "Сбербанк России" принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Е. заключила кредитный договор N с ОАО "Сбербанк России", согласно которому ей предоставлен потребительский кредит "данные изъяты" (л.д.5-8), при этом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 Договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 Договора), условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита ответчица Иванова А.Е. была ознакомлена.

ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Для производства списания со счета денежных средств для погашения кредита, было заключено дополнительное соглашение к договору "данные изъяты"

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору "данные изъяты" заключенного между ОАО "Сбербанка России" и Ивановой А.Е. (л.д.10) вкладчик поручает банку, начиная с 1 июня 2013 года, ежемесячно каждого 20 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

В соответствии с п.3.3 данного Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.4.2.3.).

Установлено, что Иванова А.Е. свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей исполняет нерегулярно, в связи с чем, задолженность Ивановой А.Е. по кредитному договору по состоянию на 17 января 2015 года составила "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором установлен процент неустойки, не отвечающий требованием разумности, не может являться к отмене решения суда.В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований у суда первой инстанции для снижения неустойки.

Ответчиком кредитный договор в части размера неустойки в установленном порядке оспорен не был.

Доводы жалобы о том, что банком незаконно начислена неустойка за неоплату процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору судом при принятии решения был проверен. Ответчик, не соглашаясь с выводом суда в данной части, своего расчета не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не принял мер к урегулированию спора в досудебном порядке, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения, поскольку досудебный порядок для данных правоотношений не предусмотрен ни законом, ни договором, заключенным между сторонами.

Факт направления банком ответчику 11 декабря 2014 года требования о возврате долга подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения требований банка ответчиком суду не представлено.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что ответчик Иванова А.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, поэтому истец воспользовался принадлежащим ему правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной его части. Действия банка по реструктуризации долга являются правом стороны, а не обязанностью, при невнесении ответчиком оговоренных сумм в срок обращение в суд с настоящим иском не нарушает нормы действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-8534

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья