Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Вячеслава Сергеевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 13 апреля 2015 года

по иску Попова Вячеслава Сергеевича к Морозовой Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Крайнов О.Г. Дело N 33-8575

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Вячеслава Сергеевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 13 апреля 2015 года

по иску Попова Вячеслава Сергеевича к Морозовой Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Попов B.C. обратился в суд с иском к Морозовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с июня 2001 года по май 2012 года он проживал с Морозовой Е.М. в гражданском браком. В период совместного проживания с Морозовой Е.М. им было принято решение приобрести в собственность квартиру по адресу: "адрес" 22.12.2010 года между ним и ответчиком с одной стороны, и ФИО15 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По договоренности с продавцом, он уплатил за приобретаемую квартиру денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Квартира была приобретена частично за счет его собственных средств в сумме "данные изъяты" рублей, хранившихся в "данные изъяты" и заемных средств, предоставленных ФИО16 в размере "данные изъяты" рублей. Из них часть в размере "данные изъяты" рублей, пошла на покупку квартиры, остальная часть в сумме "данные изъяты" на ремонт квартиры. Таким образом, полагает, что Морозова Е.М. приобрела в свою собственность имущество в виде 1/2 доли в квартире фактически за его счет. В мае 2012 года отношения между ним и Морозовой Е.М. испортились, они стали проживать раздельно. На фоне неприязненных отношений ФИО17 (заимодавец), обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к нему о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.06.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме, с него, как с заемщика взысканы денежные средства в размере в общей сумме "данные изъяты" рубля. Таким образом, денежные средства по договору займа, вложенные в покупку и ремонт квартиры, были взысканы с него лично. Поскольку Морозова Е.М. приобрела 1/2 доли в квартире за счет другого лица, она обязана вернуть неосновательное обогащение в виде денежных средств, равных половине стоимости квартиры, что составляет "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с Морозовой Е.М. в его пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Попов B.C. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Морозова Е.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Вахитов С.И. в судебном заседании иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2015 года постановлено:

Отказать Попову Вячеславу Сергеевичу в удовлетворении заявленных к Морозовой Елене Михайловне исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Взыскать с Попова Вячеслава Сергеевича, "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Попов B.C. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что истец и ответчица в браке не состояли, а, следовательно, денежные средства, находившиеся на его сберегательной книжке в период их совместного проживания с Морозовой и потраченные на приобретение квартиры, являются его личными деньгами.

Таким образом, Морозова за счет денежных средств Попова приобрела имущество в виде 1/2 доли в квартире.

На апелляционную жалобу Морозовой Е.М. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Морозовой Е.М. по доверенности Вахитова С.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2001 года по май 2012 года Попов B.C. и Морозова Е.М. состояли в фактических брачных отношениях без заключения брака.

22.12.2010 года стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли в праве за каждым, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.12.2010 г., свидетельством о регистрации права от 24.01.2011 года (л.д. 4-5).

С мая 2012 года стороны стали проживать раздельно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Попов B.C. обращался в суд с требованиями к Морозовой Е.М. о прекращении права общей долевой собственности, признании за ним права собственности на всю квартиру.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.2014 года в удовлетворении иска Попова B.C. к Морозовой Е.М. о прекращении права общей долевой собственности Попова B.C. и Морозовой Е.М. на квартиру, расположенную в "адрес" о признании за Поповым B.C. права собственности на указанную квартиру отказано (л.д.16-19). Указанным решением суда было установлено, что квартира по адресу "адрес" была приобретена сторонами на общие денежные средства в момент, когда они проживали совместно, вели общее хозяйство.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.04.2014 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова B.C. без удовлетворения (л.д.20-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова B.C. о взыскании с Морозовой Е.М. неосновательного обогащения в виде денежных средств, равных половине стоимости указанной квартиры в сумме "данные изъяты" руб., в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика Морозовой Е.М. за счет истца в указанной сумме.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также того обстоятельства, что 1/2 доля в праве собственности зарегистрирована за Морозовой Е.М., истец в обоснование заявленных требований о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Таких доказательств стороной истца представлено не было.

То обстоятельство, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.06.2013 г. с Попова B.C. в пользу ФИО18 взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме "данные изъяты" рубля, не является доказательством того, что в приобретение квартиры по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 22.12.2010 года были вложены только денежные средства истца, поскольку, как правильно указал суд, данным решением суда целевое назначение полученных истцом денежных средств судом установлено не было. Кроме того, стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Также, суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимых и достаточных доказательств приобретения указанной квартиры за личные денежные средства Попова B.C. представленную выписку по лицевому счету "данные изъяты" за период с 11.02.2010 года по 22.10.2010 года на сумму "данные изъяты" (л.д.55-56), а также показания свидетеля ФИО19

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт приобретения Поповым B.C. и Морозовой Е.М. квартиры по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 22.12.2010 года на совместные денежные средства установлен вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчица в браке не состояли, и поэтому не могли приобрести в совместную собственность указанную квартиру, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.2014 года.

Истец не подтвердил доказательствами обстоятельства неосновательного обогащения за его счет со стороны ответчицы, при этом знал об отсутствии между ним и ответчицей какого-либо обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-8575

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья