Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Н.И. - ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 21 мая 2015 года

по иску Сенаторова Е.В. к Михайловой Н.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Сенаторов Е.В. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловой Н.И. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес". Стоимость квартиры по договорённости сторон была определена в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. были оплачены Михайловой Н.И. за счёт заёмных средств, а оставшуюся сумму ответчик обязалась отдать истцу путём передачи в его собственность жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Михайловой Н.И. на праве собственности, в срок до 31.05.2012.

Указанные обстоятельства была отражены в расписке, написанной Михайловой Н.И. собственноручно.

Истцом свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объёме, переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако Михайлова Н.И. до настоящего момента полного расчёта с истцом по договору не произвела, истцу в собственность жилой дом по "адрес" не передала.

В настоящий момент квартира по "адрес" продана Михайловой Н.И. третьим лицам.

Просил признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключённую между Сенаторовым Е.В. и Михайловой Н.И. недействительной, т.к. договор купли-продажи не выполнен в полном объёме; обязать Михайлову Н.И. передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Михайловой Н.И. в пользу Сенаторова Е.В. сумму в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" руб. - сумма задолженности, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Определением суда от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Мерзлякова В.Е.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Сенаторова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Н.И. в пользу Сенаторова Е.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Михайловой Н.И. - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности, так как истцом не доказан тот факт, что стороны согласовали стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" руб., представленная истцом расписка таким доказательством не является.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, и указывая, что договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, полагает, что расписка также должна была пройти процедуру государственной регистрации как дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны установили иную цену договора, отличную от той, что указана в договоре.

Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь при этом на расписку, поскольку денежное обязательство по оплате истцу "данные изъяты" руб. из расписки не возникло, сама расписка договором не является, т.к. не содержит существенных условий какого-либо договора, не является двусторонним документом, в расписке не конкретизирован предмет, подлежащий передаче. По указанным основаниям расписка о передаче дома не подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указание суда о том, что ответчик не представила доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объёме, не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что истцом получена сумма в размере "данные изъяты" руб., расчёт произведён полностью, претензий по расчёту не имеется. В ходе производства по делу истец изменил как предмет, так и основание иска, что было сделано им за пределами срока исковой давности. На указанное обстоятельство было указано в судебном заседании, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что не было отражено в обжалуемом решении. Просит отменить решение суда в полном объёме и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились Михайлова Н.И., Казновский Т.Б, Безуглова Н.А. и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Михайловой Н.И. - ФИО1, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, заслушав пояснения третьего лица-Мерзляковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сенаторова Е.В. и его представителя ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 550 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 Гражданского Кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п.1 ст. 555 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключённым.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сенаторовым Е.В. и Михайловой Н.А. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,12).

Обращаясь в суд с иском Сенаторов Е.В. указал, что на момент сделки цена квартиры составляла "данные изъяты" рублей, но поскольку у Михайловой Н.И. не было всей суммы, он договорился с ответчиком о передаче ему аванса в размере "данные изъяты" рублей за счёт заемных средств, взятых Михайловой Н.И. в Кредитном потребительском кооперативе граждан, а оставшуюся сумму денег Михайлова Н.И. обещала отдать в виде передачи в собственность истца жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что и будет являться полным расчётом по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры.

Его доводы в этой части подтверждаются распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.10), факт написания которой Михайлова Н.И. не оспаривала (л.д.107-108).

Также его доводы подтверждаются пояснениями третьего лица-Безугловой Н.А. и свидетеля ФИО3, которые пояснили, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", был заключён между Сенаторовым Е.В. и Михайловой Н.И. на следующих условиях: Сенаторов Е.В. получил от Михайловой Н.И. "данные изъяты" рублей в счёт оплаты части стоимости квартиры, а другую часть Михайлова Н.И. должна была оплатить путём передачи в собственность Сенаторова Е.В. дома, расположенного по адресу: "адрес", при этом цена квартиры была определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей (л.д.46).

Согласно отчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляла "данные изъяты" рублей (л.д.167-203).

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что истцом доказано наличие факта заключения соглашения между истцом и ответчиком, согласно которому Михайлова Н.И. выплачивает Сенаторову Е.В. "данные изъяты" рублей в качестве частичной оплаты стоимости квартиры по адресу: "адрес", стоимость которой определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, а оставшиеся "данные изъяты" рублей должна была передать путём передачи в собственность истца дома, расположенного по адресу: "адрес".

При этом суд правильно принял во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлись обязательства сторон по заключению будущего договора, где указан предмет, а также другие существенные условия договора. В частности, в расписке имеются сведения о цене продаваемого имущества, данные, определяющие расположение недвижимости, в связи с чем указанную расписку можно расценить как соглашение сторон.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из толкования условий договора и расписки в отдельности и их взаимной связи между собой, а также в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, вывод суда о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" рублей является правильным.

Поскольку договор купли-продажи заключается в простой письменной форме и регистрируется не сам договор, а переход права собственности по нему от продавца к покупателю, указанная расписка Михайловой Н.И. регистрации не подлежит.

С учётом имеющихся доказательств и требований закона, суд пришёл к верному выводу, что Михайловой Н.И. в соответствии с положениями требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, в связи с чем правомерно взыскал с неё задолженность в пользу Сенаторова Е.В. в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Доводы жалобы о том, что суд вынес необоснованное решение, так как истец изменил предмет и основания иска не служат основанием для отмены решения суда, так как, сославшись на невозможность исполнения обязательства в натуре, истец в соответствии со статьёй Гражданского 39 процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать разницу стоимости проданной квартиры в денежном выражении.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как обязательство по передаче дома в собственность истца должно быть исполнено Михайловой Н.И. до 31 мая 2012 года, а с исковым требованием о взыскании денежной суммы в связи с невозможностью передать дом в натуре, он обратился 23 марта 2015 года, то есть до истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса РФ.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор в указанной части, суд пришёл к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента, когда у Михайловой Н.И. возникла обязанность заключить договор и передать в собственность Сенаторову Е.В. жилой дом, то есть с 01.06.2012 г. по 23.03.2015 г. (по день предъявления требований о взыскании денежной суммы). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил "данные изъяты".

Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без учёта норм материального права.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика Михайловой Н.И. перед Сенаторовым Е.В. была обязанность заключить в будущем договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес". Таким образом, на ответчика не возлагалась обязанность уплатить денежную сумму, Михайлова Н.И. приняла на себя обязанность исполнить обязательство в натуре.

В силу п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещи, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определённую сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определённого законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что требование о взыскании денежных средств заявлено истцом только 23.03.2015 г. (л.д.118,132-134).

Нормами Гражданского Кодекса РФ не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по передаче вещи ( имущества).

Поскольку у Михайловой Н.И. возникло обязательство по передаче истцу жилого дома, замена указанного обязательства обязанностью должника уплатить определённую сумму не производилась, требования о взыскании денежных средств были заявлены истцом только 23.03.2015 года, то у суда отсутствовали основания для взыскания с Михайловой Н.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2012 г. до 23.03.2015 г.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в части указанных требований.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Михайловой Н.И. в пользу Сенаторова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2012 по 23.03.2015 подлежит отмене. В указанной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с указанными обстоятельствами подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Михайловой Н.И. в пользу Сенаторова Е.В. с "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21 мая 2015 года в части взыскания с Михайловой Н.И. в пользу Сенаторова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"- отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сенаторова Е.В. к Михайловой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"- отказать. Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Михайловой Н.И. в пользу Сенаторова Е.В. с "данные изъяты" до "данные изъяты" руб. Изменить общую сумму, подлежащую взысканию с Михайловой Н.И. в пользу Сенаторова Е.В. с "данные изъяты" до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Михайловой Н.И.- ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: