Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

с участием прокурора Волковой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старченкова Н.С.- ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 28 апреля 2015 года

по иску Старченкова Н.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Старченков Н.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" ГУ МВД России по Кемеровской области.

Приказом N начальника отдела ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Старченков Н.С. был уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно заключению служебной проверки Старченков Н.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оказывал содействие в беспрепятственном проезде по автодороге первой категории ( "данные изъяты") колонны автомобилей "Белаз", водители которых не имели специального разрешения.

Считает, что заключение служебной проверки, результаты которых послужили основанием для его увольнения из органов внутренних дел, является незаконным ввиду того, что обстоятельства произошедшего в полной мере не были проанализированы и исследованы, при этом выводы служебной проверки основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.

Просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Старченкова Н.С., незаконным; признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Старченкова Н.С., незаконным; восстановить Старченкова Н.С. на службе в должности "данные изъяты" ГУ МВД РФ по Кемеровской области; взыскать с Главного управления МВД РФ по Кемеровской области в пользу Старченкова Н.С. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ГУ МВД РФ по Кемеровской области в пользу Старченкова Н.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2015 года исковые требования Старченкова Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Старченкова Н.С.- ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. В нарушение требований части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не проведена надлежащая оценка оценка и анализ представленных в материалы дела доказательств.

Считает, что факт проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не доказан.

Представителем ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Старченкова Н.С. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (статья 13 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ)

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Судом установлено, что Старченков Н.С. являлся сотрудником органов внутренних дел и работал "данные изъяты" ГУ МВД России по Кемеровской области.

Приказом N начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Старченков Н.С. уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужили приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ собственной безопасности поступила оперативная информация о том, что "данные изъяты" Старченков Н.С. вместе с бывшим сотрудником данного подразделения ФИО7 осуществляют сопровождение карьерных самосвалов по дорогам общего пользования без специальных разрешений и пропусков, за что регулярно получают денежное вознаграждение.

С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области было подготовлено постановление в\о N о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"

По результатам оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения ОРМ на автодороге "данные изъяты" на территории "данные изъяты" района были задействованы инспекторы контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майор полиции ФИО11 и капитан полиции ФИО5, госинспектор отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитан полиции ФИО8 и водитель привлеченного автомобиля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на посту весового контроля (124 км автодороги "данные изъяты") нёс службу экипаж ДПС N отдельного батальона ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску в составе капитана полиции ФИО10 и младшего лейтенанта полиции ФИО9

В двенадцатом часу ночи к ФИО10, который находился в патрульном автомобиле, подошёл Старченков Н.С. и спросил, когда экипаж ДПС N уедет на ужин. ФИО10, знавший Старченкова Н.С. в лицо, пояснил, что после составления протокола они выдвинутся на ужин. Закончив составлять протокол, экипаж ДПС N покинул пост весового контроля, предварительно отметившись в дежурной части ОГИБДЦ Отдела МВД России по г.Прокопьевску.

ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 05 мин. сотрудником ОРЧ собственной безопасности майором полиции ФИО4, проводившим оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", на видеорегистраторе зафиксирован факт проезда через пост весового контроля (124 км автодороги "данные изъяты") колонны из четырёх автомобилей "Белаз" в сопровождении автомобиля ВАЗ 2114 и автомобиля УАЗ с маячками оранжевого цвета. В это время на посту экипажа ДПС N не было.

Далее колонна автомобилей "Белаз" и сопровождающих её автомобилей проследовала по автодороге "данные изъяты", за ними поехал ФИО4 на служебном автомобиле. Информация о движении автомобилей "Белаз" майором полиции ФИО4 была незамедлительно передана инспекторам контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11 и ФИО5, которые находились на 106 км данной автодороги (в районе АЗС) вместе с госинспектором УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 и гр-м ФИО6

Ранее было принято решение, что госинспектор ФИО8 остановит колонну автомобилей "Белаз" с целью проверки документов, а сотрудники контрольно-профилактического отдела ФИО11 и ФИО5 будут находиться от него примерно в 30 метрах в припаркованном автомобиле, принадлежащим ФИО6, фиксируя происходящее на видеокамеру. Также было оговорено, что ФИО8, общаясь с представителями, сопровождающими колонну автомобилей "Белаз", представится им сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 35м. на 106 км автодороге "данные изъяты" госинспектором ФИО8 была остановлена колонна автомобилей "Белаз". Рядом с ФИО8 находился водитель привлечённого автомобиля ФИО6, на котором был одет светоотражающий жилет. Подойдя к автомобилю сопровождения ВАЗ 2114 г/н N, ФИО8 представился сотрудником Отдела ГИБДД Прокопьевского района и потребовал предъявить документы на сопровождаемые транспортные средства. На это водитель пояснил, что сейчас приедет старший и подвезёт все необходимые документы. Примерно через 10-15 минут к колонне автомобилей "Белаз" подъехал автомобиль КИА СИД г/н N с задними тонированными стеклами, за рулём которого находился бывший сотрудник специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ФИО7 С переднего пассажирского сиденья данного автомобиля вышел Старченков Н.С. в гражданской одежде. Он подошёл к ФИО8 и представился "данные изъяты" ГУ МВД России по Кемеровской области. В беседе с ФИО8 Старченков Н.С. попросил его не задерживать колонну автомобилей "Белаз", а также вернуть документы на автомобили (копии путевых листов, водительские удостоверения водителей) мотивируя тем, что на посту весового контроля (124 км автодороги "данные изъяты") он договорился с инспекторами ДПС г.Прокопьевска, чтобы они пропустили колонну, чтобы их не подставлять. Кроме того, Старченков Н.С. сослался на то, что они (Старченков Н.С. и ФИО8) работают в одной системе. В период разговора ФИО8 и Старченкова Н.С. сотрудники КПО ФИО11 и ФИО5 с включённой видеокамерой вышли из привлечённого автомобиля и стали к ним подходить. Увидев сотрудников КПО, Старченков С.Н. проследовал в а/м КИА СИД г/н N, который сразу же на большой скорости уехал в сторону г.Кемерово.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов служебной проверки, незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, и наличия у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объёме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Установленные служебной проверкой факты, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведённых выше положений действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что представленная ответчиком видеозапись не может быть использована при доказывании по гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ видеозапись отнесена к числу доказательств по делу. Прямого запрета на возможность использования в гражданском процессе видеозаписи, полученной в ходе ОРД, Гражданский процессуальный Кодекс РФ не содержит. Следует отметить и то обстоятельство, что видеозапись была оценена судом в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что в разговоре с ФИО10 Старченков Н.С. не спрашивал его, когда они поедут не обед, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии оснований для расторжения служебного контракта со Старченковым Н.С. Как указано выше, выводы суда в указанной части подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведённого увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в том числе, показаний допрошенных свидетелей. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом правильно, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Старченкова Н.С. - ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: