Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования"

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 14 мая 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" к Измайловой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Полонская А.Б. Дело N 33-8697

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 14 мая 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" обратилось в суд с иском к Измайловой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Третейского суда при "данные изъяты" по иску ООО "АЭК" к ФИО13 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа "данные изъяты", путем обращения взыскания на транспортное средство марки: АУДИ А4, "данные изъяты" принадлежащее ФИО14 на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб. Определением Шатурского городского суда Московской области от 15.08.2012 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при "данные изъяты" от 05.10.2011 г. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Измайлова Наталья Владимировна. Между тем, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Истцом не давалось согласия на отчуждение приобретенного ФИО15 заложенного автомобиля. Таким образом, ФИО16 не имел права отчуждать заложенное имущество. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой АУДИ А4, "данные изъяты" принадлежащий Измайловой Н.В. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере "данные изъяты" в соответствии с п. 1.3 Договора залога "данные изъяты" Взыскать с Измайловой Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчица Измайлова Н.В. и ее представитель Куликова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Усачев Е.А. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" (ООО "АЭК") к Измайловой Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Принятые меры по обеспечению иска - наложение ареста на автомобиль марки АУДИ А4, "данные изъяты", с запретом совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки АУДИ А4, "данные изъяты" направленные на отчуждение заложенного имущества, без передачи заложенного имущества на ответственное хранение истцу, отменить при вступлении решения суда в законную силу. Выданный ранее исполнительный лист отозвать в дело.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО17 в силу закона не имел права отчуждать заложенное имущество. Однако, применяя п.2 ст. 352 ГК РФ, суд не учел изначальную неправомерность перехода права собственности на предмет залога, а соответственно, не дал оценку последующей незаконности перепродажи автомобиля. Судом не привлечены к участию в деле лица, являющиеся промежуточными собственниками предмета залога ( ФИО18), что исключает всестороннее и полное рассмотрение дела и противоречит положениям ст. 43 ГПК РФ.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г. не могут быть применимы в данном судебном споре, т.к. Договор залога "данные изъяты" заключен до 01.07.2014 г.

Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств внесение в паспорт транспортного средства сведений о залоге транспортного средства не предусмотрено. Более того, оригинал ПТС на автомобиль АУДИ А4 находится на хранении в Обществе с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования, в связи с чем Измайловой Н.В. данный автомобиль был приобретен по дубликату ПТС.

Вступившим в законную силу Решением Третейского суда при "данные изъяты" от 05 октября 2011 года и Определением Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года о принудительном исполнении решения третейского суда, уже установлены правомерность обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у истца, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

На апелляционную жалобу Измайловой Н.В. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Измайловой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.) требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно положениям п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352,353 ГК РФ.

Согласно положениям ст.353 п.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при "данные изъяты" от 05.10.2011г. по иску ООО "АЭК" к ФИО19. в пользу ООО "Агентство экспресс кредитования" взыскана сумма задолженности по договору займа "данные изъяты" в размере "данные изъяты", путем обращения взыскания на транспортное средство марки: АУДИ А4, "данные изъяты" принадлежащее ФИО20 на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства "данные изъяты"

Определением Шатурского городского суда Московской области от 15.08.2012г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при "данные изъяты" от 05.10.2011г. (л.д.13-15). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО21

Предмет исполнения - обращение взыскания на транспортное средство марки АУДИ А4, "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 г. исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание (л.д.29), составлен акт от 22.02.2013 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.лд.30).

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Измайлова Наталья Владимировна (л.д. 34, 94, 95, 101-102).

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно указал, что Измайлова Н.В. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке с ФИО22 и не знала и не должна была знать о существовании залога между ООО "АЭК" и ФИО23 поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на указанный автомобиль отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа "данные изъяты" между ООО "АЭК" и ФИО24 был заключен договор о залоге транспортного средства марки: АУДИ А4, "данные изъяты" принадлежащего ФИО25 на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение условия договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО26 в дальнейшем являлся предметом неоднократных сделок по купле-продаже, в настоящее время принадлежит Измайловой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО27 Измайловой Н.В. по цене "данные изъяты" оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 101).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку правоотношения по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Измайловой Н.В. и "данные изъяты" возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., то судом обоснованно были применены к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный закон N 367-ФЗ не содержит указание на то, что его положения применяются к правоотношениям, связанным с датой заключения договора о залоге, а не с датой возникновения отношений по передаче автомобиля в собственность третьему лицу, в собственности которого спорный автомобиль и находится.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 признан не подлежащими применению абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, приобретатель признавался добросовестным, в том случае, если доказывал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчику было известно о приобретении ими товара, являющегося предметом залога, так как договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и ФИО28 содержал пункт о том, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. Транспортное средство приобретено по возмездной сделке. Доказательств осведомленности об условиях договора залога "данные изъяты" заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" и ФИО29 в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что при совершении сделки Измайлова Н.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции Измайлова Н.В. признана добросовестным приобретателем, что не позволило признать исковые требования обоснованными и обратить взыскание на имущество, переданное ответчице в собственность.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что продажа автомобиля была осуществлена по дубликату ПТС, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об осведомленности покупателя, который должен был предположить о наличии залога на автомобиль, обоснованно были отклонены судом 1 инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений либо запретов на совершение сделок с движимым имуществом, на которое выдан дубликат ПТС.

ООО "АЭК" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Измайлова Н.В. знала или при должной осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-8697

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.