Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-8771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Солуянова О.Г.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2015 года

по иску Васильевой О.В. к Солуянову О.Г. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском, которым просит вселить её в квартиру по "адрес"; определить порядок пользования указанным жилым помещением; передать в пользование ответчику комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; передать в пользование ей комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

Требования мотивирует тем, что "данные изъяты". на основании договора купли-продажи она и ответчик Солуянов О.Г. приобрели в общую долевую собственность, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Доли в праве собственности равные.

В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире один, препятствуя её пользованию жилым помещением. В каждой из комнат размещены вещи ответчика, с которым невозможно достичь соглашения о порядке пользования жильем. Она не имеет возможности проживать в жилом помещении, так как Солуянов О.Г. постоянно производит замену замков, чинит различные препятствия во вселении и проживании в данной квартире.

Считает, что порядок пользования жильем возможно определить следующим образом: ответчику предоставить комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, а ей выделить комнату, площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Васильевой О.В. удовлетворить частично.

Вселить Васильеву О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

В иске Васильевой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" отказать.

В апелляционной жалобе Солуянов О.Г. просит решение суда отменить.

Указывает, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком исключают возможность совместного пользования недвижимым имуществом и тем более совместного проживания в нем, соглашение о выделе истцам 1/2 доли в натуре имущества, между сторонами в добровольном порядке не достигнуто.

Кроме того, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменное требование о выкупе принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

С требованиями о выкупе доли в квартире, ответчик согласен, о чем также письменно уведомил истца. Представил суду документы, подтверждающие наличие у него денежных средств для выкупа 1/2 доли в праве собственности у истца.

Суд не принял во внимание, что в настоящее время Заводской районный суд г.Новокузнецка рассматривает гражданское дело N по иску Солуянова О.Г.о взыскании денежной компенсации в пользу Васильевой О.В. за 1/2 долю в праве собственности квартиры.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

На апелляционную жалобу принесены возражения от Васильевой О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Солуянова О.Г. - Потаповой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 вышеуказанного постановления, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.В. и Солуянов О.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" (л.д.7, 8).

С ноября 2011 года оба зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с начала февраля 2015 года истица в спорной квартире не проживает, так как между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истица выселилась из спорного жилого помещения, так как совместное проживание с ответчиком стало невозможно в связи с прекращением между ними фактических брачных отношений. До настоящего времени истица в спорной квартире не проживает и не может в неё вселиться, поскольку у неё нет ключей от входной двери, а ответчик добровольно ключи ей не дает.

Удовлетворяя исковые требования о вселении Васильевой О.В. суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, обосновано указал, что она является сособственником спорного жилого помещения, и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом и эти полномочия могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец и ответчик имеют равные права на данную квартиру.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене вынесенного судом решения.

Доводы жалобы о том, что истец намеревался продать ответчику принадлежащую ему долю, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как соглашение о продаже доли не было достигнуто, переход права собственности не состоялся.

Вселение сособственника жилого помещения является реализацией права пользования принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солуянова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи