Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-8821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Разрез "Инской" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по иску Приваловой Я.И. к ЗАО "Разрез "Инской" о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Привалова Я.И. просит взыскать с ЗАО "Разрез "Инской" единовременную выплату, предусмотренную п.3 п.8.17 Коллективного договора, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".(л.д.2-5, 98, 109).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в ЗАО "Разрез "Инской" погиб ее отец Привалов И.А.

Смерть отца вызвала у неё сильные нравственные переживания. Несмотря на раздельное проживание они вели постоянное общение, были привязаны друг к другу, отец не только помогал ей материально, но и всегда оказывал эмоциональную поддержку, принимал участие в её жизни. На момент смерти отца она являлась студенткой, в связи с чем находилась на его иждивении.

ЗАО "Разрез "Инской" выплатило единовременную материальную помощь в размере "данные изъяты" из которых компенсация морального вреда составила "данные изъяты" Данный размер компенсации морального вреда не в полном объеме отвечает перенесенным ею нравственным страданиям. В соответствии п. 8.17 ч.3 Коллективного договора, утвержденного на конференции трудовых коллективов 25.03.2011г., в случае числе гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, связанных с производственной деятельностью, работодатель сверх установленного законодательством РФ размера возмещения вреда: выплачивает каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года.

В силу указанного положения Коллективного договора ответчик обязан выплатить ей единовременное пособие в размере "данные изъяты"

Привалова Я.И. в судебное заседание не явилась. Её представители Коротаев К.А., Привалова Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО "Разрез "Инской" Гаврилова И.В. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Требования Приваловой Я.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Разрез "Инской" единовременное пособие в связи со смертью кормильца в размере "данные изъяты" в пользу Приваловой Я.И.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Разрез "Инской" государственную пошлину в доход местного в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Разрез "Инской" Пожидаев О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при принятии решения о взыскании единовременного пособия в связи со смертью кормильца судом не было учтено, что к моменту гибели Привалова И.А. Привалова Я.И. совместно с погибшим не проживала, не находилась на иждивении у погибшего. Требование о выплате единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной за последние три года работы неправомерно, так как противоречит п.8.17 Коллективного договора.

На апелляционную жалобу прокурором г.Белово Шадеевым С.Е. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.08.2015г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ЗАО "Разрез "Инской", истица не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей Приваловой Я.И. Привалову Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) и Коротаева К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Привалов И.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Разрез "Инской" в качестве проходчика подземного 5 разряда участка N3.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего в ЗАО "Разрез "Инской", Привалов И.А. погиб. Согласно Акта о несчастном случае на производстве вины, грубой неосторожности Привалова И.А. в данном несчастном случае не установлено (л.д.6,11-16).

Согласно свидетельства о рождении Привалов И.А. являлся отцом Приваловой Я.И. (л.д.97).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.03.2014 года, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения Приваловой Я.И. на иждивении у Привалова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96).

В связи со смертью Привалова И.А. Приваловой Я.И. ЗАО "Разрез "Инской" были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты", из которых компенсация морального вреда - "данные изъяты", остаток заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"; пособие на погребение - "данные изъяты"; помощь, собранная работниками участка N3 - "данные изъяты"; компенсация неиспользованного отпуска при увольнении - "данные изъяты"; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты", аванс заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" (л.д.64-80).

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы единовременного пособия в связи со смертью кормильца в размере "данные изъяты"., суд указал, что как лицо, находившееся на иждивении потерпевшего, Привалова Я.И. имеет право на получение единовременного пособия в соответствии с п. 8.17 ч.3 Коллективного договора, утвержденного на конференции трудовых коллективов 25.03.2011г., действие которого было продлено сторонами до 25.08.2014г.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика единовременного пособия в связи со смертью кормильца у суда не имелось, поскольку истицей не доказано, что к моменту смерти Привалова И.А. она проживала совместно с отцом, находилась на его иждивении, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статья 22 ТК РФ предусматривает основные обязанности работодателя, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся на его иждивении, помимо компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

В данном случае такой порядок установлен Коллективным договором, утвержденным на конференции трудовых коллективов 25.03.2011г.

В п.8.17 Коллективного договора указано, что в случае смерти, в том числе гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, связанных с производственной деятельностью в организациях, работодатели сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда: выплачивает каждому члену семьи погибшего (умершего вследствие трудового увечья), находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как правомерно было указано судом 1 инстанции, наличие факта нахождения Приваловой Я.И. на иждивении у Привалова И.А. подтверждается вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 28.03.2014 года и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства ответчиком. В апелляционной жалобе ссылок на доказательства, которые бы опровергали указанный вывод суда, также не имеется. При этом указание апеллянта на то, что в момент гибели отца Привалова Я.И. с ним совместно не проживала, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Привалова Я.И. не получала от отца материальную помощь, не находилась на его обеспечении и не являлась членом его семьи.

Размер взысканного единовременного пособия ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Н.П.Ветрова

В.В.Казачков