Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-8823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

с участием прокурора Фазульяновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова А.П. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июня 2015 года

по иску Щербакова А.П. к Министерству энергетики Российской Федерации, Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.П. обратился в суд с иском к Министерству энергетики РФ, Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец отработал на различных угольных предприятиях г. Прокопьевска, которые в настоящее время ликвидированы, 19 лет 1 месяц, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

На основании справки ... N ему установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию: ...

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу приходится приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в ... руб.

Обратиться с требованием о компенсации морального вреда к непосредственному причинителю вреда истец не имеет возможности, поскольку все предприятия ликвидированы.

Истец просил суд взыскать компенсацию причиненного морального вреда в его пользу с ответчика Министерства энергетики РФ, а также взыскать понесенные расходы на представителя в сумме ... руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.05.2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 68-69).

Истец Щербаков А.П. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Штрейх И.В. (л.д. 79).

Представитель истца Щербакова А.П. - Штрейх И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования подержала.

Представитель ответчика Министерства энергетики РФ - Лавриненко Д.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленного иска.

Представитель соответчика Государственного учреждения - Кузбасское регионального отделение Фонда социального страхования РФ - Бакунова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июня 2015 года постановлено:

Отказать Щербакову Анатолию Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", в удовлетворении исковых требований к Министерству энергетики Российской Федерации, Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Щербаков А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что исходя из того, что на момент установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности большинство предприятий были ликвидированы, то он заранее лишен права на возмещение компенсации морального вреда, что само по себе лишает его права на судебную защиту.

Ссылается на то, что суд, в нарушение положений п.4 ст.198 ГПК РФ, не указал в мотивировочной части законы, которыми руководствовался при вынесении решения.

На апелляционную жалобу заместителем директора филиала N 12 Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Фроловой О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) и представителем Министерства энергетики РФ Лавриненко Д.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Фазульяновой А.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Разрешая данный спор по существу и отказывая Щербакову А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Щербаковым А.П. предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответственность перед истцом по данному спору должны нести причинители вреда, в то время как Министерство энергетики РФ, Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ими не являются.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, исходя из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как установлено судом первой инстанции, Щербаков А.П. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях и в различных профессиях на предприятиях угольной промышленности, в том числе: шахта "Томусинская 5-6" им. Л.Д.Шевякова треста "Томусауголь" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); шахта "Томусинская 5-6" им. Л.Д.Шевякова комбината "Южкузбассуголь" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); шахта "Красный Углекоп" комбината "Прокопьевскуголь" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); АООТ шахта "Красный Углекоп" УК "Прокопьевскуголь" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); АООТ "шахта 5-6" УК "Прокопьевскуголь" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); ОАО "шахта 5-6" УК "Прокопьевскуголь" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); ОАО "шахта им. Ворошилова" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); ООО "шахта им. Ворошилова" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), откуда был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по сокращению численности работников организации), что подтверждается копией трудовой книжки Щербакова А.П. (л.д. 47-52).

Сведений о дальнейшей трудовой деятельности истца Щербакова А.П. в трудовой книжке не имеется.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", шахты по добыче угля подземным способом относятся к категории опасных производственных объектов, деятельность которых связана с повышенной опасностью для работников и окружающих.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Абзацами 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 227-231 ТК РФ, связь между повреждением здоровья работника и исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ N, составленной в отношении работника ООО "шахта им. Ворошилова" Щербакова А.П. главным специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Грелюк Н.Н. на основании извещения N от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ "Городская больница N 4" Профпатологическое отделение г. Прокопьевска, и утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области Минаковым Н.С., следует, что впервые у Щербакова А.П., работавшего в профессии электрослесарь подземный на подземном участке N 14, зарегистрировано профессиональное заболевание " ... " в соответствии с заключением о состоянии условий труда (п. 24), согласно которому Щербаков А.П., проработав 35 лет 7 месяцев в подземных условиях в профессиях: помощника начальника участка подземный, горный мастер подземный, электрослесарь подземный, подвергался ...

Согласно Руководству Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" по ведущему фактору диагноза: ... , работа помощника начальника участка подземного относится к классу 3 степень 2, горного мастера подземного - к классу 3 степень 3, электрослесаря подземного - к классу 3 степень 3 (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Щербакова А.П. (л.д. 6-7), из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: ... Заболевание признано профессиональным, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ в профессии электрослесарь подземный ООО "шахта им. Ворошилова".

Из пункта 18 данного Акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное, в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие высоких концентраций угольно-породней пыли, превышающей ПДК, физических нагрузок, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, охлаждающего микроклимата, общая оценка которых в отношении Щербакова А.П. в профессии электрослесарь подземный, согласно Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ года), составила по степени вредности и опасности - 3 степень 3 класса (3.3).

Стаж работы Щербакова А.П. по профессии электрослесарь подземный в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 19 лет 1 месяц (пункт 8).

Из пунктов 19, 21 Акта следует, что установлена вина администрации ООО "шахта им. Ворошилова" в обстоятельствах, приведших к возникновению у Щербакова А.П. профессионального заболевания.

Вины работника не имеется.

Выявленное у истца Щербакова А.П. профессиональное заболевание ... подтверждено медицинскими заключениями: Клиники Учреждения РАМН НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения РАМН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), МБУЗ "Городская больница N 4" Профпатологическое отделение (л.д. 8), извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), выписками из историй болезни: N (л.д. 53), N (л.д. 60), N (л.д. 61), N (л.д. 62), обратным талоном ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Согласно справке МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Щербакову А.П. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, выявленным ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ впервые - на период с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 86), N (л.д. 85), выпиской из приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 87) Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал N 12 Щербакову А.П. в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО "шахта им. Ворошилова", и утратой профессиональной трудоспособности ... %, установленной по заключению МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. на указанный период и единовременная страховая выплата в сумме ... руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Щербакову А.П. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. бессрочно.

Из карточки лицевого счета N получателя страховых выплат Щербакова А.П. видно, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал N 12 начислены исходя из установленных ежемесячных сумм и перечислены полностью (л.д. 88-95).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен

моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных

страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и-индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Отношения, связанные с обязательным социальным страхованием работников, причинение вреда здоровью которых возможно при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Как усматривается из материалов дела, профессиональное заболевание у истца Щербакова А.П. возникло в связи с его работой на угольных предприятиях: шахта "Томусинская", шахта "Томусинская 5-6", шахта "Красный углекоп", шахта "5-6", ООО "шахта им. Ворошилова", что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось истцом.

Вышеназванным Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы на указанных предприятиях в профессии электрослесарь подземный.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец Щербаков А.П. испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы в шахте "Томусинская", шахте "Томусинская 5-6", шахте "Красный углекоп", шахте "5-6", ООО "шахта им. Ворошилова" и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в ООО "шахта им. Ворошилова".

Возмещение вреда здоровью должно осуществляться в соответствии с

конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации) и право на такое возмещение, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таком положении, с учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Щербакова А.П. о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является его работодатель ООО "шахта им. Ворошилова", судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку именно ООО "шахта им. Ворошилова" является владельцем источника повышенной опасности, где Щербаков А.П. работал во вредных и опасных условиях труда, впоследствии получил профессиональное заболевание и ему установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "шахта Томусинская" ( "адрес") свою деятельность прекратило с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей (участников) или органа, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 36-37);

ОАО "шахта "Томусинская 5-6" ( "адрес") свою деятельность юридического лица прекратило с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 34-35);

ОАО "шахта "Красный Углекоп" ( "адрес") прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда на основании представленного заявления по форме Р16001 (л.д. 30-31);

ОАО "шахта 5-6" ( "адрес") свою деятельность юридического лица прекратило с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 32-33).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО "шахта им. Ворошилова" ( "адрес") принято решение о ликвидации, а также о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

ДД.ММ.ГГГГ составлен промежуточный ликвидационный баланс.

С ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "шахта им. Ворошилова" полностью прекратило свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 22-29).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время ООО "шахта им. Ворошилова", которое является непосредственным причинителем вреда истцу Щербакову A.M., ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

По общему правилу, установленному в ст. 419 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех обязательств юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Тем самым, ГК РФ, иными законами и правовыми актами не предусмотрено возложение обязанностей по возмещению вреда здоровью при ликвидации юридического лица, ответственного за вред, на другое лицо.

Следовательно, ликвидация юридического лица - ООО "шахта им. Ворошилова" не предполагает правопреемства, то есть перехода прав и обязанностей ликвидированного общества к другим субъектам.

При таком положении, суд правильно указал в решении на то, что обязанности по выплате компенсации морального вреда истцу Щербакову А.П. в период его работы в ООО "шахта им. Ворошилова" у ответчиков Министерства энергетики РФ и Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ без установленного в силу закона правопреемства не возникает.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что для взыскания компенсации морального вреда истцу Щербакову А.П. с Министерства энергетики РФ и Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оснований не имеется, является обоснованными.

Также являются обоснованными выводы суда о том, что оснований возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда истцу Щербакову А.П., ввиду ликвидации угольных предприятий в соответствии с положениями ст. 419, п. 2 ст. 1093 ГК РФ, ведомственными нормативными актами, на Министерство энергетики РФ, не имеется.

Указ Президента Российской Федерации от 08.12.1997 года N 1274 и Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.1997 года N 1524, а также Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, регулировали правоотношения в данной сфере с момента издания до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Между тем, принятое в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.12.1997 года N 1274 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.1997 года N 1524 Положение о порядке финансирования и доведения выплат в возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых и ликвидированных шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности (утвержденное Фондом Социального страхования РФ N 02-06/06-655П, Минтопэнерго РФ N ВО-2769, Минфином РФ N 06-05-08/70 от 09.04.1998 года), на пункт 2 которого истец ссылался в обоснование своих требований, обязанность выплаты сумм в возмещение морального вреда вследствие профессионального заболевания, причиненного работникам ликвидированных и ликвидируемых шахт, на ответчика Министерство энергетики РФ и Фонд социального страхования РФ не возлагает.

Пунктом 6 данного Положения предписано, что выплаты в возмещение вреда Фондом социального страхования производятся в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, и статьей 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

Статья 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ (в редакции от 22.08.2004 года) "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" с 01.01.2005 года регулирует только порядок и условия выплаты компенсаций в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда.

Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, согласно п. 2-3 ст. 5 данного Федерального закона, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами РФ, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 года N 840 во исполнение названного Федерального закона и действующий с 01.01.2005 года (с последующими изменениями) Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования в пункте 4, на который также ссылается представитель истца в обоснование исковых требований, предусматривает покрытие непредвиденных затрат по социальной поддержке работников, уволенных в связи с ликвидацией организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), и погашение задолженности по возмещению вреда пострадавшим работникам угольной промышленности.

Исходя из смысла названного пункта 4, в нем указаны всего два основных и обязательных критерия, при наличии которых возможно финансирование на данные цели из средств федерального бюджета.

Соответственно, содержание пункта 4 следует рассматривать во взаимосвязи с подпунктом "б" пункта 1 Перечня, в котором указаны те направления, по которым осуществляется социальная поддержка работников, уволенных в связи с ликвидацией угольных предприятий, а также лиц других категорий.

Перечень мероприятий по осуществлению социальной поддержки работников, уволенных в связи с ликвидацией угольных предприятий, а также лиц других категорий, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, названный Перечень также не содержит обязательства государства по финансированию расходов на выплаты сумм в возмещение морального вреда, причиненного работникам ликвидируемых и ликвидированных шахт в результате увечья либо вследствие профессионального заболевания, в качестве критерия, по которому данное обязательство могло бы быть отнесено к непредвиденным затратам при осуществлении их социальной поддержки в соответствии с пунктом 4 Перечня.

Вторым критерием, связанным с возможными затратами по социальной поддержке названных категорий лиц, которые указаны в пункте 4 Перечня, является погашение задолженности по возмещению вреда пострадавшим работникам угольной промышленности.

Между тем, как следует из представленных ответчиком Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сведений из карточки лицевого счета N получателя страховых выплат Щербакова А.П., задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО "Шахта им. Ворошилова", и утратой профессиональной трудоспособности ... %, ответчик не имеет.

Следовательно, судом правомерно указано на то, что оснований для применения пункта 4 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядка их финансирования, в рассматриваемом случае не имеется.

Наряду с этим, Положение о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, введенное в действие с 01 января 1998 года Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 года N 1523, которое в п. 37 и п. 5 Приложения регулировало выделение средств федерального бюджета для государственной поддержки угольной отрасли, в том числе для финансирования расходов по возмещению вреда, причиненного работникам, ликвидируемых и ликвидированных шахт (выплаты сумм в возмещение вреда в соответствии с законодательством РФ или отраслевыми тарифными соглашениями, организационно-технические расходы), с 01.01.2005 года признано утратившим силу.

С момента введения 06.01.2000 года в действие Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п. 5 ст. 3 ГК РФ отношения, возникающие по данному виду обязательств, регулируются нормами данного Федерального закона.

Как указано выше, в силу прямого указания в законе (абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") обязательства по выплате застрахованному работнику в возмещение причиненного морального вреда в связи с профессиональным заболеванием за счет средств ФСС РФ не установлены, данные выплаты осуществляется за счет средств предприятия и выделение средств федерального бюджета на эти цели действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

При этом названным законом финансирование расходов на выплату сумм в возмещение вреда работникам ликвидируемых и ликвидированных шахт угольной отрасли в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, федеральными законами о федеральным бюджете РФ, а также федеральными законами о бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующие годы после 2000 года не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ГК РФ, абз. 4 п. 1 ст. 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В этой связи, оплата долей в уставном капитале и определение размера долей каждого участника при учреждении общества с ограниченной ответственностью имеет своей целью не только определение долей участия учредителей в уставном капитале и последующее регулирование их корпоративных взаимоотношений в обществе, но и, прежде всего, определение и формирование минимального размера имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

При этом, вступивший в силу с 03.12.2002 года Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 3 ст. 135 при определении размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, предусматривает капитализацию только повременных платежей, то есть ежемесячных, а не единовременных выплат, к которым, с учетом компенсационного характера, относится и денежная компенсация

морального вреда.

На возможную капитализацию только повременных, то есть ежемесячных платежей, на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, указывают также: Порядок внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 года N 863; Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденная Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 года N 72.

Данная позиция нашла отражение в п. 29 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором также разъяснено, что при получении пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования он утрачивает право па обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, но только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.

Исходя из содержания перечисленных правовых норм и сложившейся судебной практики, общим условием при определении возможных сумм предстоящих выплат из средств федерального бюджета является то, что все виды единовременных выплат пострадавшему уже произведены и пострадавший сохраняет за собой право только на ежемесячные выплаты и выплаты на компенсацию дополнительных расходов (раздел II Приложения 3 к Приказу ФСС РФ от 19.11.1997 года N 133 (редакции от 10.32.1999 года) "О работе по обеспечению, начиная с 1998 года, выплат в возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности").

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 30.09.2008 года N 99 "О порядке финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", на который представитель истца также ссылался в обоснование своей позиции, распределение средств на мероприятия по социальной поддержке, предоставляемых увольняемым работникам и другим категориям лиц, утверждается главным распорядителем средств федерального бюджета на реструктуризацию угольной промышленности - Министерством энергетики РФ, в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели.

В п.п. "б" п. 1 утвержденного приказом Министерства энергетики РФ Порядка финансирования, в состав расходов, связанных с мероприятиями по ликвидации организаций угольной промышленности, включены, в том числе социальная поддержка, предоставляемая увольняемым работникам и другим категориям лиц, которая включает в себя исключительно те же самые направления, что и Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования, при анализе которых, как указано выше, судом было установлено, что в числе направлений, по которым осуществляется социальная поддержка, предоставляемая увольняемым работникам и другим категориям лиц, выплата им компенсации морального вреда, причиненного вследствие трудового увечья либо в результате профзаболевания, не предусмотрена.

Кроме того, согласно Положению о Министерстве энергетики РФ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 года N 400, Министерство энергетики РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей,

нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии, освоения месторождений углеводородов на основе соглашений о разделе продукции, и в сфере нефтехимической промышленности, а также функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере производства и использования топливно-энергетических ресурсов.

Компетенция Министерства энергетики РФ определена разделом II вышеуказанного Положения, однако в данном разделе отсутствуют полномочия Министерства энергетики РФ по исполнению в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета на реструктуризацию угольной промышленности обязательств по выплате сумм в возмещение морального вреда вследствие увечья и (или) профзаболевания, причиненного работникам ликвидированных и ликвидируемых шахт, непосредственно за счет федерального бюджета.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обоснованно разрешил дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При таком положении, разрешая данный спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Щербакова А.П. не основаны на нормах закона, поскольку Министерство энергетики РФ не является правопреемником ликвидированных угольных предприятий, и законом на ответчика не возлагается ответственность по обязательствам ликвидированных предприятий угольной промышленности, а Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ также не является субъектом гражданско-правовой ответственности, связанной с выплатами компенсации морального вреда, причиненного застрахованным работникам в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены на неверное толкование норм материального права.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина