Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе Ишмурзина О. И. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2015 года

по иску Ишмурзина О. И. к ЯнмурзИ. И. П. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ишмурзин О.И. обратился в суд с иском к Янмурзиной И.П. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия.

Просил признать Янмурзину И.П. виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин в "адрес" при столкновении двух транспортных средств автомобиля " "данные изъяты", под его управлением и автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя Янмурзиной И.П.; установить степень вины в указанном дорожно-транспортном происшествии Янмурзиной И.П. в полном объеме (100%), а также наличие между действиями водителя Янмурзиной И.П. и событием дорожно-транспортного происшествия причинно- следственной связи.

Определением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от 28 апреля 2015 года Ишмурзину О.И. было отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Ишмурзин О.И. просит определение суда отменить как незаконное.

Ссылается на то, что при вынесении определения суд ограничил его право на выбор способа зашиты гражданских прав.

При принятии судом искового заявления, он имеет право увеличить требования, дополнив их требованиями о возмещении убытков.

Считает, что поскольку на момент подачи искового заявления в суд о признании виновником дорожно-транспортного происшествия прошло более 2-х месяцев, спор о признании виновником дорожно-транспортного происшествия должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия признает выводы судьи правильными.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Как следует из искового заявления, Ишмурзиным О.И. заявлены требования о признании Янмурзиной И.П. виновной в нарушении п. п. 8.1, "данные изъяты"" ПДД РФ. Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии, либо отсутствии вины участника дорожного движения в ДТП при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда, может быть разрешен только в порядке административного производства.

Таким образом, заявленные Ишмурзиным О.И. требования об установлении вины Янмурзиной И.П. в ДТП, при отсутствии имущественного спора, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Каких-либо требований материального характера заявлено не было, что исключает возможность принятия дела к производству суда.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ишмурзина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: И.П. Фатьянова

О.М. Потлова