Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майорова Е.А.-Гордиенко В.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 20 мая 2015 года

по иску Майорова Е.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Майоров Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту - ОАО "СК МСК") о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Майорова Д.А. и автомобиля MAZDA "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения пунктов 8.12, 2.11, 2.5, а соответственно, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису серии ССС N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнекца Кемеровской области от 20 мая 2015 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Майорова Е.А. страховое возмещение "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Майорова Е.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Майорова Е.А.-Гордиенко В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. страхового возмещения и штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Указывает, что при вынесении решения суд принял во внимание представленное ответчиком заключение ООО " "данные изъяты"" о восстановительной стоимости повреждённого автомобиля. При этом суд не учёл, что оценка проводилась без осмотра автомобиля, само заключение не прошито, отсутствуют сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение. Кроме того, суд, исключая необходимость мойки автомобиля в ходе восстановительных работ не учёл, что мойка автомобиля необходима как при первоначальном заезде автомобиля на ремонт, так и перед проведением работ по окрашиванию поверхности. Проведение антикоррозийной обработки заменённых деталей после проведения кузовных работ, которые требуются в рассматриваемом случае, обязательно.

Ответчик, представляя указанное заключение, не соответствующее требованиям действующего законодательства, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, при этом суд, не обладая специальными познаниями, пришёл к выводу, что мойка транспортного средства и антикоррозийная обработка не требуются.

Отказывая во взыскании штрафа в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд указал на злоупотребление правом и неисполнение истцом требований Правил ОСАГО. Делая данный вывод, суд не учёл, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать оценку, выплатить страховое возмещение. Также страховщику была направлена претензия, в которой содержатся все необходимые реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Майоров Е.А. является собственником автомобиля TOYOTA "данные изъяты" г\н N.(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. в 16-30 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля MAZDA "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра (л.д.6-7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Майорову Е.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СГ "МСК" в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

В статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) установлено, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объём и характер вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего (п.1.1); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2); в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в установленный настоящим пунктом срок (п.3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 года Майоров Е.А. обратился с требованиями о страховой выплате к страховщику ОАО СГ "МСК", просил организовать проведение независимой автотехнической экспертизы, направив по почте соответствующее заявление (л.д.65).

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истцом были представлены: справка о ДТП, постановление ГИБДД, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответа на данное обращение истца не последовало, представить истцу какие-либо дополнительные документы предложено не было.

20.11.2014 г. Майоров Е.А. по почте в адрес страховой компании направил претензию о возмещении ущерба, указав свой расчётный счёт в банке (л.д.9). Согласно описи вложения к претензии истцом были приложены акт экспертного исследования и доверенность представителя.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA "данные изъяты" г\н N с учётом износа деталей составляет "данные изъяты" руб.(л.д.17-28).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ МСК в адрес истца было направлено уведомление о том, что страховой компанией было рассмотрено представленное истцом заключение эксперта, для выплаты страхового возмещения истцу предложено представить ряд документов, в том числе реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение, Майоров Е.А. в лице представителя Гордиенко В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.Частично удовлетворяя исковые требования Майорова Е.А. о взыскании страхового возмещения, суд принял в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость материального ущерба (с учётом износа) составляет "данные изъяты".(л.д.43-44)

При этом суд принял во внимание, что экспертом ООО " "данные изъяты"" в качестве исходных данных взят представленный истцом отчёт ИП ФИО2, однако исключён ряд работ, которые не относятся к ущербу от дорожно-транспортного происшествия: (мойка дважды учтена в разделе "ремонт" и "окраска"), а также некоторые работы не предусмотрены заводом-изготовителем (антикоррозийная, противошумная обработка, замена заднего номерного знака), кроме того, завышена стоимость материалов и работ (л.д.44).

Действительно, абзац 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет страховщику право проведения за свой счёт независимой экспертизы повреждённого транспортного средства.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок проведения независимой технической экспертизы установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.

Между тем, представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку по существу представляет собой рецензию на акт экспертного исследования ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, не является заключением независимой экспертизы. Вместе с тем, Акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, составлен экспертом -автотехником с учётом всех требований, предусмотренных Правилами (л.д.17-33). Заявленная в настоящем деле сумма исковых требований исчислена относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённого именно в Акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что более достоверным заключением о стоимости ремонта автомобиля, является Акт экспертного исследования, представленный истцом, как проведённый по правилам Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать в пользу Майорова Е.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. В связи с изменением решения суда в основной части подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение суда в части отказа в иске Майорову Е.А. о взыскании штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в части исковых требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствовался п. 52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что истцом не были исполнены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, в досудебном порядке не предоставлена страховщику возможность осмотреть транспортное средство для определения объёма ущерба, страховщик заблаговременно не извещён о дате проведения организованного истцом осмотра, истец не предоставил страховой компании банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что можно расценить как злоупотребление правом.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, так как они не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.02.2014, в заявлении содержалось требование истца об организации независимой оценки с целью определения размера ущерба (л.д.65-67).

После неполучения ответа, истец провёл свою независимую экспертизу и направил претензию ответчику, сообщив свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, предоставив соответствующее заключение о размере ущерба (л.д.9).

Лишь после получения претензии, ответчик в декабре 2014 г. направил истцу уведомление о необходимости представить ряд документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Как указано выше, определение порядка действий страхователя и потерпевшего (истца) при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты и проведение независимой экспертизы предусмотрены ст.ст. 11,12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеприведённых положений закона ответчик не принял мер к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в установленные сроки, не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства, а также не направил потерпевшему письменный отказ в страховой выплате.

Признав нарушение Правил страхования со стороны Майорова Е.А., суд не дал оценки обстоятельствам, характеризующим поведение страховщика, что имело значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела и требований закона вывод суда о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, является необоснованным.

В соответствие с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Так как в установленные сроки страховщик добровольно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Майорова Е.А. штраф по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как согласно разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Майорова Е.А. составит "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" 50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2015 года в части взыскания с ОАО"Страховая Группа МСК" в пользу Майорова Е.А. страхового возмещения изменить, взыскать с ОАО"Страховая Группа МСК" в пользу Майорова Е.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оценку в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб., увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО"Страховая Группа МСК" в доход местного бюджета с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Майорова Е.А. о взыскании штрафа -отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ОАО"Страховая Группа МСК" в пользу Майорова Е.А. штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу представителя Майорова Е.А. - Гордиенко В.А.-удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: