Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-8985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Корытниковой Г.А.

судей: Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело

по частной жалобе Алексеева Ю.М.

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2015 года по заявлению Алексеевой О.Н., эксперта о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеевой О.Н. к Алексееву Ю.М. о разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алексеевой О.Н. к Алексееву Ю.М. о разделе совместного имущества супругов состоялось решение Заводского районного суда г Кемерова.

Алексеева О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителей, участвовавших при рассмотрении по гражданскому делу по иску Алексеевой О.Н. к Алексееву Ю.М. о разделе совместного имущества супругов в суде, в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по проведению которой были возложены на Алексееву О.Н., однако ею не оплачены. В связи с чем, после проведения таковой, эксперт обратился с ходатайством о взыскании понесенных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2015года постановлено:

Заявление Алексеевой О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Ю.М. в пользу Алексеевой О.Н. расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении заявления в части, превышающей взысканную судом сумму отказать.

Взыскать с Алексеева Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскалибур" расходы на проведение назначенной судом экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Алексеев Ю.М. просит отменить определение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2015 года как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое определение о частичном удовлетворении требований пропорционально удовлетворенным, взыскать расходы за экспертизу "данные изъяты" рублей и "данные изъяты". рублей на оплату услуг представителя.

При этом обращает внимание на то, что обжалуемое определение было принято судом в его отсутствие, при этом ни он, ни его представитель не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Считает, что из приложенных к заявлению документов, следует, что фактическая оплата Алексеевой О.Н. была произведена только на сумму "данные изъяты" рублей, поскольку имеется только одна квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ. Приложенные 2 копии договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним расписки, не могут являться доказательством передачи Алексеевой О.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку не представлено квитанции- бланка строгой отчетности с порядковым номером. Также, в документах, подтверждающих несение Алексеевой О.Н. расходов на оплату услуг представителя, стоят разные подписи заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Алексеева Ю.М., поддержавших доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Алексеева О.Н. о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с указанными выше обстоятельствами, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия признает установленными и подтвержденными имеющими в деле доказательствами следующие фактические обстоятельства.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: исковые требования Алексеевой О.Н. удовлетворить; признать автомобиль Citroen Berlingo, 2011 года выпуска, V1N N, совместной собственностью супругов Алексеевой О.Н. и Алексеева Ю.М.; произвести раздел указанного совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными; передать в собственность Алексееву Ю.М. автомобиль Citroen Berlingo, 2011 года выпуска, VIN N; взыскать с Алексеева Ю.М. в пользу Алексеевой О.Н. денежную компенсацию пропорционально 1/2 стоимости автомобиля Citroen Berlingo, 2011 года выпуска, VIN N, в размере "данные изъяты" рублей.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на представителя сторона истца предоставила в материалы гражданского дела квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении "данные изъяты" руб. в адвокатский кабинет N Н.М. за ведение дела в суде о разделе имущества супругов.(л.д.223), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГмежду Алексеевой О.Н. и Кастанян Л.Л. на представление интересов по указанному гражданскому делу с указанием вознаграждения "данные изъяты" рублей (л.д.224), расписку Кастанян Л.Л. о получении "данные изъяты" руб. во исполнение указанного договора поручения(л.д.225) Таким образом, истцом представлено подтверждение расходов на представителя по указанному гражданскому делу в сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла Костантян Л.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., адвокат Моисеенко Н.Е., а также Щербинина Т.Ю.(л.д.178,189, 200, 206).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителей Алексеевой О.Н. при рассмотрении данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи данными представителями, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия считает заявление Алексеевой О.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза исследования транспортного средства, производство которой поручено ООО "Эскалибур", расходы по оплате экспертизы возложены на Алексееву О.Н., однако оплата судебной экспертизы не произведена. Решением суда исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., предоставив ходатайство по оплате.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в пользу ООО "Эскалибур" с ответчика Алексеева Ю.М. подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Алексеевой О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Ю.М. в пользу Алексеевой О.Н. расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Алексеева Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскалибур" расходы на проведение назначенной судом экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Г.А.Корытникова

Судьи: