Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Корытниковой Г.А. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе и апелляционной жалобе Шнайдер А.В. на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2015 года и решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2015 года

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Шнайдер А.В., Матюхину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к ответчикам Шнайдер А.В., Матюхину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на квартиру. Требования мотивирует тем, что 10.12.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Шнайдер А.В., Матюхиным Д.А. был заключен кредитный договор N ... , согласно п. 1.1. которого банк обязывался предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме ... руб. под 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... , на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Во исполнение кредитного договора банк выдал созаемщикам сумму кредита. Шнайдер А.В. и Матюхин Д.А. за счет кредитных средств банка приобрели квартиру, указанную в кредитном договоре, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10.12.13г. и свидетельствами о государственной регистрации права ... от 12.12.13г., ... от 12.12.13г. Созаемщики вносили платежи в погашение кредита с 16.01.2014г. по 16.06.2014г. в соответствии с Графиком, за июль 2014г. с нарушением графика платежей, в последующем платежи по кредиту не вносились, что подтверждается расчетом цены иска, чем нарушает п.4.1., 4.2. Кредитного договора. Последний платеж был произведен 16.07.14г. в сумме ... руб. По состоянию на 11.12.14г. за созаемщиками числится кредитная задолженность в сумме ... руб. в том числе: просроченные проценты - ... руб.; просроченная ссудная задолженность - ... руб.; неустойка за проценты - ... руб.; неустойка за кредит - ... руб.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставили в залог приобретаемую недвижимость - квартиру, расположенную по адресу: ... Факт неисполнения обязательства по кредиту подтверждается расчетом задолженности.

Просит взыскать со Шнайдер А.В., Матюхина Д.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредиту в сумме ... руб. по состоянию на 11.12.14г. и судебные издержки в виде уплаченной банком госпошлины в сумме ... руб. Обратить взыскание на предмет залога и определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, установив в соответствии с п.9 закладной от 10.12.13г. в размере залоговой стоимости ... руб. - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 32,5 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве общей долевой собственности Шнайдер А.В. (1/2), Матюхину Д.А. (1/2) в счет погашения обязательств по кредитному договору N ... от 10.12.13г. в сумме ... руб. перед ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615.

Истец ОАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился.

Ответчик Шнайдер А.В., в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила письменное ходатайство с просьбой отложить рассмотрение настоящего гражданского дела на другую дату, поскольку у неё назначено внеочередное собрание участников ООО ЧОП " ... ", где она является директором.

Суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как считает причину неявки ответчика в суд неуважительной.

Ответчик Матюхин Д.А. в судебное заседание не явился.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Шнайдер А.В., Матюхину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на квартиру до разрешения дела по иску Шнайдер А.В. к Матюхину Д.А. о разделе общего имущества супругов отказать.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Шнайдер А.В., Матюхину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на квартиру удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шнайдер А.В., Матюхина Д.А. денежные средства, полученные по Кредитному договору N ... от 10.12.2013 г., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность, которая по состоянию на 11.12.2014г. составляет ... руб., из них: просроченные проценты - ... руб.; просроченная ссудная задолженность - ... руб.; неустойка за проценты - ... руб.; неустойка за кредит - ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога и определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, установив в соответствии с п. 9 закладной от 10.12.13г. в размере залоговой стоимости ... руб. -квартиру, назначение: жилое, общей площадью 32,5 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве общей долевой собственности Шнайдер А.В. (1/2), Матюхину Д.А. (1/2) в счет погашения обязательств по кредитному договору N ... от 10.12.13г. в сумме ... руб. перед ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615.

В апелляционной и частной жалобах Шнайдер А.В. просит определение суда и решение суда отменить, указывает, что ею в адрес суда было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ею подано исковое заявление к ответчику Матюхину Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит также и квартира по адресу: ...

Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, и вынес обжалуемое решение.

Поскольку заявлен иск о разделе общего имущества супругов, гражданское дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру невозможно рассмотреть до разрешения гражданского дела по иску Шнайдер А.В.

Таким образом, судом нарушены нормы материального права, предписывающие обязанность, а не право суда.

Полагает, что приостановление производства по делу не может рассматриваться как необоснованная волокита, так как предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Кроме того, обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчиков, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Следует отметить, что местом жительства ответчика Матюхина Д.А. указано: ... Вместе с тем, ответчик Матюхин Д.А. по указанному адресу не проживает, а проживает по адресу: ... В связи с чем Матюхин Д.А. был не извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (ОАО "Сбербанк России" - 17.08.2015 года, уведомления об извещении ответчиков Шнайдер А.В. и Матюхина Д.А. возвратились по истечении срока хранения), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2013г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Шнайдер А.В., Матюхиным Д.А. был заключен кредитный договор N ... (л.д.8-11).

Согласно п. 1.1 Договора, Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме ... руб. под 12,25% годовых на приобретение объекта - квартира, расположенная по адресу: ... , на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления первой части кредита на банковский вклад Созаемщика Шнайдер А.В. N ... , открытый в филиале Кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.8).

10.12.2013г. Шнайдер А.В. и Матюхин Д.А. на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.31-33). Из п. 4 Договора следует, что указанная квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России", согласно Кредитному договору N ... от 10.12.2013г., заключенному между Шнайдер А.В., Матюхиным Д.А. и Кредитором, и передается в залог Кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору (л.д.31).

Из п.5 договора следует, что расчеты между сторонами производятся в два этапа: сумма в размере ... руб. будет передана Продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора и сумма в размере ... руб. за счет кредитных средств будет передана Продавцу в течение одного рабочего дня после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 Кредитного договора уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что внесение платежей в счет погашения кредита производилось с 16.01.14г. по 16.06.14г., в последующем платежи по кредиту не вносились. Последний платеж ответчиками был произведен 16.07.2014г. в сумме ... руб.

По состоянию на 11.12.2014г. за Созаемщиками числится кредитная задолженность в сумме ... руб., в том числе: просроченные проценты - ... руб.; просроченная ссудная задолженность - ... руб.; неустойка за проценты - ... руб.; неустойка за кредит - ... руб.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частной и апелляционной жалобах Шнайдер А.В. указывает на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению в соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ в связи с предъявлением ею иска к Матюхину Д.А. о разделе имущества супругов, в состав которого входит спорная квартира.

Данный довод не влечет отмену решения суда.

Исходя из содержания абз.5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Отказывая ответчику Шнайдер А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление Шнайдер А.В. иска к Матюхину Д.А. о разделе имущества супругов, в состав которого входит спорная квартира, не исключает возможности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Судебная коллегия полагает, что разрешение по существу спора о разделе имущества между супругами не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку рассмотрение данного дела не повлечет изменение обязательств ответчиков перед банком.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Матюхина Д.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав Шнайдер А.В. не нарушает, а ответчик Матюхин Д.А. решение суда не обжалует.

Кроме того, ответчик Матюхин Д.А. извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ. Направленное судом по адресу, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в кредитном договоре, извещение не вручено и возвратилось по истечении срока хранения (л.д.51), об изменении своего места жительства Матюхин Д.А. ни банк, ни суд в известность не ставил.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков обязан был вынести заочное решение, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в общем порядке, без вынесения заочного решения.

С учетом вышеизложенного, доводы частной и апелляционной жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной и апелляционной жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2015 года и решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобу Шнайдер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Г.А. Корытникова

Е.Н. Зайцева