Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Корытниковой Г.А., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова С.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года

по иску Кулаков Г.Ф. к Кулакова С.В. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Г.Ф. обратился в суд с иском к Кулакова С.В. вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения

Требования мотивированы тем, что Кулаков Г.Ф. является собственником ? доли жилого помещения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... , выданным на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации между Администрацией ... и Кулаков Г.Ф., Кулакова С.В., зарегистрированного в администрации ... за *** от ... Жилое помещение по ... имеет общую площадь 48, 50 кв.м. По указанному адресу истец зарегистрирован с

... брак между истцом и ответчиком был прекращен

по решению мирового судьи судебного участка ***

...

8 апреле 2015 года истец не смог попасть в квартиру, так как ответчик

поменял замок. Истец потребовал от Кулакова С.В. передать ему комплект

ключей в добровольном порядке, не препятствовать его вселению в жилое

помещение, на что получил отказ.

Просит вселить его Кулаков Г.Ф. в жилое помещение, расположенное по адресу ... , обязать ответчика Кулакова С.В. передать ему комплект ключей от жилого помещения.

Ответчик Кулакова С.В. возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что фактически выселила истца из принадлежащего ему жилого помещения, поскольку он создал новую семью и фактически проживает по месту жительства гражданской жены.

Решением Анжеро-Судженского городского суда ... от ... постановлено:

Исковые требования Кулаков Г.Ф. к Кулакова С.В. о вселении в жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Вселить Кулаков Г.Ф. ... года рождения (паспортные данные серия ***, выдан ... УВД ... код подразделения *** в жилое помещение по адресу: ...

Обязать Кулакова С.В. ... года рождения, уроженку ... , проживающую по адресу ... передать Кулаков Г.Ф. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ...

С указанным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года Кулакова С.В. не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Указывает на ошибочный вывод суда, относительно ее действий, препятствующих вселению Кулакова, поскольку с ее стороны подобных действий нет. Считает, что сам Кулаков совершает противоправные действия, направленные на порчу имущества в совместной квартире и выносит вещи, которые ему не принадлежат.

Считает, что вопрос о вселении истца в спорную квартиру имеет несущественный характер, поскольку квартира выставлена на продажу, с целью раздела совместно нажитого имущество соглашением сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ... по 1/2 доле каждый.

... по решению мирового судьи судебного участка *** ... брак между Кулаков Г.Ф. и Кулакова С.В. прекращен.

В апреле 2015 года истец пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствовал ему в этом, так как Кулакова С.В. заменила замки без ведома и согласия Кулаков Г.Ф. Данные обстоятельства ответчик не отрицает, суду пояснила, что не желает видеть истца в квартире, поскольку он портит вещи.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика нарушались права истца, как собственника 1/2 доли квартиры, на проживание и пользование спорным жилым помещением и на законных основаниях принял решение о вселении истца в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями, ответчик защищала свое право на личное имущество, является необоснованным, поскольку факт причинения вреда личному имуществу Кулакова С.В. действиями истца не установлен по делу, доказательств того, что истец отказался от своего права собственности в пользу иного лица или иным образом распорядился своей собственностью, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности осуществления ответчиком препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением. Истец, как равнодолевой собственник с ответчиком имеет право на вселение в спорную квартиру и проживание в ней. Однако, как указывалось выше, судом установлено, что ответчик препятствовал истцу во вселении в квартиру, сменил замок на входной двери, ключи от которой истцу не передал по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кулакова С.В. не поясняла, в суде первой инстанции, что препятствовала вселению истца противоречит протоколу судебного заседания (л.д.11),замечания на который не приносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика только один ключ, не является основанием для иных выводов суда, поскольку из пояснений истца следует и данное обстоятельство не опровергнуто, что замок поменяла КулаковаС.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой позицией районного суда, однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1ч.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: Г.А.Корытникова

О.М.Потлова