Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-9136/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2015 года по делу

по иску Х.А.А. к П.Е.А., П.П.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного противоправным деянием,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.А. обратился в суд с иском к П.Е.А. и П.П.А.., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков возмещение имущественного вреда, причиненного противоправным деянием их несовершеннолетнего сына ФИО3., в размере 1 "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 27.01.2014 года из его квартиры несовершеннолетним ФИО3 4.12.2001 года рождения, были похищены денежные средства в размере "данные изъяты"

В связи с этим в производстве СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО находился материал проверки N 401-761пр-2014 по преступлению совершенному ФИО3, ответственность за которое предусмотрена п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.02.2014 года в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку возраст ФИО3 на момент совершения преступления, то есть на 27.01.2014 года составлял 12 лет.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки достоверно установлено, что ФИО3 из "адрес" по адресу "адрес" совершил хищение денежных средств в размере "данные изъяты", принадлежащих истцу. Таким образом, совершенным деянием ФИО3 причинил истцу имущественный вред в сумме "данные изъяты".

Поскольку на момент совершения противоправного деяния ФИО3 являлся малолетним, ответственность за причиненный вред несут его родители, а именно, мать П.Е.А. отец П.П.А.

Ответчик П.Е.А. требования не признала.

На основании определения суда от 19.12.2014 года по данному делу в качестве соответчика привлечен П,П,А. (лд.54).

Представитель ответчика П.П.А. адвокат по назначению М.Л.А., действующая на основании ордера, возражала против исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2015 года постановлено:

Взыскать в пользу Х.А.А. с П.Е.А., П.П.А. по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с П.Е.А., П.П.А. в сумме "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе П.Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Полагает, что следственная проверка была проведена неполно и её итоги носят недостоверный характер, в связи с чем, суд не мог в обосновании своих выводов ссылаться на установленные ею обстоятельства. Кроме того, указывает, что 30.05.2014 постановление следователя от 24.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на которое ссылался суд, было отменено. Впоследствии было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 к краже денег у Х.А.А. причастен также ФИО12 Данное обстоятельство судом не исследовано.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как установлено судом, в производстве СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО находился материал проверки по факту хищения денежных средств из квартиры по адресу "адрес", совершенному ФИО3 ответственность за данное преступление предусмотрена п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

24.02.2014 года по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку возраст ФИО3. на дату совершения преступления, то есть на 27.01.2014 года составлял 12 лет (лд.4-6).

30.05.2014 года заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области И.Л. Колмогоровым данное постановление от 24.02.2014 года было отменено, материал возвращен для возобновления проверки (лд.44).

09.06.2014 года по результатам повторной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку возраст ФИО3 на дату совершения преступления, то есть на 27.01.2014 года составлял 12 лет (лд.45-49).

Исходя из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.06.2014 года установлено, что 27.01.2014 года несовершеннолетним ФИО3 были похищены денежные средства в размере 1 000 000 рублей из квартиры по адресу "адрес". Данное обстоятельство подтверждается показаниями опрошенных в ходе проверки ФИО14, ФИО1, ФИО12, а также самого ФИО3 дважды допрошенного в присутствии законного представителя П.Е.А. и подтвердившего факт хищения им денежных средств в размере "данные изъяты" из квартиры по адресу "адрес".

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства были похищены именно ФИО3., является верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что данные денежные средства принадлежали Х.А.А., который снял данные денежные средства с расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" 23.01.2014 года, что подтверждается выпиской лицевого счета по вкладу (лд.36).

Удовлетворяя требования Х.А.А., суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий малолетнего ФИО3 и в силу положений ст.1073 ч.1 ГК РФ возложил ответственность, за причиненный малолетним вред, на его родителей, усмотрев их вину в том, что они не обеспечили должный контроль за поведением и условиями жизни малолетнего ребенка, не обеспечили должного воспитания, в связи с чем у малолетнего ФИО3 сформировались навыки дивиантного поведения, что привело к совершению преступления.

Доводы апеллянта о том, что ФИО12 и ФИО1 также причастны к хищению денег, являлись предметом и следственной проверки, и проверялись в суде первой инстанции, однако данные доводы своего подтверждения не нашли.

Доводы апеллянта о неполноте следственной проверки по факту хищения денежных средств и необоснованности постановления следователя от 9.06.2014 года, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Курпас И.С.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Дударек Н.Г.